Litisconsorzio necessario e socio occulto: il caso

La Cassazione annulla una sentenza per mancato litisconsorzio necessario. In un caso di accertamento a una società di persone con un socio occulto, il giudizio deve coinvolgere tutti i soci, palesi e occulti, per essere valido. La Corte ha rinviato il caso al primo grado per integrare il contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla un Giudizio per l’Assenza del Socio Occulto

Nel processo tributario, la corretta identificazione di tutte le parti coinvolte è un presupposto fondamentale per la validità del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito l’importanza del litisconsorzio necessario in un caso complesso riguardante una società di fatto con un socio occulto, annullando l’intero procedimento di merito. Questa decisione sottolinea come, in determinate circostanze, l’assenza anche di un solo soggetto interessato possa inficiare l’intera causa, con conseguenze significative per tutti i partecipanti.

I Fatti del Caso: Accertamento Fiscale e la Figura del Socio Occulto

La vicenda trae origine da avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di alcuni soci di una società in accomandita semplice. L’amministrazione finanziaria contestava maggiori redditi derivanti da utili extracontabili percepiti dalla società per due annualità d’imposta. I contribuenti avevano impugnato gli atti, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato l’annullamento degli accertamenti sulla base di una circostanza peculiare: i soci erano considerati meri ‘soci d’opera’, in quanto una scrittura privata non registrata demandava tutti i poteri gestionali e una quota di utili a un soggetto terzo, estraneo alla compagine sociale, qualificabile come ‘socio occulto’.

La Decisione dei Giudici di Merito

I giudici di merito avevano ritenuto che, a fronte di questo patto, i soci palesi fossero di fatto ‘degradati’ a un ruolo marginale, quasi estranei alla percezione degli utili contestati. Di conseguenza, avevano annullato la pretesa fiscale nei loro confronti. Tuttavia, questa ricostruzione non aveva convinto l’Agenzia delle Entrate, che ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la contraddittorietà della sentenza e la violazione di norme procedurali.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio del Litisconsorzio Necessario

L’Agenzia ricorrente ha sostenuto che, se i giudici avevano accertato l’esistenza di un socio occulto, avrebbero dovuto coerentemente considerare i soci palesi come partecipi alla distribuzione dei restanti utili, e non escluderli del tutto. La Suprema Corte, tuttavia, ha incentrato la propria decisione su un vizio procedurale ancora più radicale: la violazione del litisconsorzio necessario. Il punto cruciale è che il giudizio si era svolto unicamente nei confronti dei soci palesi, senza mai coinvolgere il socio occulto, la cui esistenza e il cui ruolo erano stati determinanti per la decisione dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, basando la sua decisione su un principio consolidato della giurisprudenza. L’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società che per tutti i soci. Di conseguenza, quando la controversia riguarda il presupposto stesso dell’imposizione, come l’esistenza di una società di fatto o la sua composizione, tutti i soggetti coinvolti devono necessariamente partecipare al giudizio.

La Corte ha specificato che il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi previsti dalla legge, ma anche quando la natura del rapporto dedotto in giudizio è comune a una pluralità di soggetti, tanto che una decisione presa senza la partecipazione di tutti sarebbe ‘inutiliter data’ (cioè inutilmente emessa). Nel caso di specie, accertare l’esistenza di una società di fatto tra i soci palesi e il socio occulto era il cuore della questione. Una tale decisione non poteva essere presa senza che anche quest’ultimo fosse presente nel processo per poter difendere le proprie ragioni.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La conseguenza di questa violazione è drastica: la nullità dell’intero giudizio di merito. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio, ovvero ordinare la notifica degli atti al socio occulto finora escluso, e solo dopo procedere a un nuovo esame della vicenda.

Questa pronuncia serve da monito sull’importanza di una corretta impostazione del contenzioso tributario fin dal suo avvio. Quando le questioni in gioco riguardano la struttura stessa di un’entità societaria e la ripartizione dei redditi tra i suoi membri, palesi o occulti che siano, è indispensabile garantire la partecipazione di tutti gli interessati per evitare che anni di giudizio vengano vanificati da un vizio procedurale insanabile nei gradi successivi.

In un contenzioso tributario che riguarda una società di persone, è necessario citare in giudizio tutti i soci?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’unitarietà dell’accertamento dei redditi delle società di persone comporta che il ricorso proposto da un socio o dalla società riguardi inscindibilmente tutti i soci, che devono quindi essere parte dello stesso procedimento, salvo il caso in cui si trattino questioni puramente personali.

Cosa succede se un socio, anche se “occulto”, non partecipa al processo?
Se la controversia verte sulla configurabilità o meno di una società di fatto che lo include, la sua mancata partecipazione al processo determina la nullità assoluta del giudizio. Tale nullità è rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio, perché la decisione non può conseguire il suo scopo se non è resa nei confronti di tutti i soggetti interessati.

Qual è il ruolo del litisconsorzio necessario in una controversia sull’esistenza di una società di fatto?
In una controversia sulla configurabilità di una società di fatto, il litisconsorzio necessario è fondamentale. La decisione sulla stessa esistenza del rapporto societario coinvolge strutturalmente tutti i presunti soci. Pertanto, il processo deve obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutte le persone la cui partecipazione alla società di fatto è oggetto di discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4368 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4368 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 21420/2016, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale ha eletto domicilio in ROMA, INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME

-intimati –

avverso la sentenza n. 317/2016 della Commissione tributaria regionale della Toscana, depositata il 18 febbraio 2016; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con la pronunzia in epigrafe, oggetto di ricorso per cassazione proposto dall’Agenzia delle entrate, è stata confermata la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze che, nella controversia originata dall ‘impugnazione di avvisi di accertamento proposta da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME aveva riconosciuto le ragioni dei contribuenti.

La pretesa erariale concerneva la ripresa a tassazione dei maggiori redditi percetti dai contribuenti in qualità di soci della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, in capo alla quale erano stati accertati utili extracontabili negli anni d’imposta 2007 e 2008.

La C.T.R., adìta con gravame erariale, ha condiviso il rilievo dei giudici di primo grado secondo cui tutti i contribuenti erano in realtà meri soci d’opera, poiché si erano obbligati a demandare a tale NOME COGNOME persona estranea al sodalizio, con apposita scrittura privata non registrata, tutti i poteri propri della loro qualità, nonché la corresponsione degli utili in misura di un quinto esentasse.

Il ricorso è affidato a due motivi.

Gli intimati non hanno svolto difese in questa sede.

Considerato che:

Il primo motivo, formulato in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., denunzia nullità della sentenza per violazione degli artt. 1, comma 2, e 36, comma 2, n. 4), del d.lgs. n. 546/1992 e degli artt. 132, comma 2, n. 4) e 118 disp. att. cod. proc. civ.

Ad avviso dell’Agenzia delle entrate, la sentenza della C.T.R. sarebbe contraddittoria laddove, pur avendo attribuito a NOME COGNOME la veste di socio occulto -e ravvisata, in particolare, la sussistenza di un patto per la captazione di un quinto degli utili esentasse -aveva poi considerato i contribuenti del tutto estranei alla società, anziché ritenere, coerentemente con tale impostazione, che costoro avessero distribuito puo quota fra loro i residui utili extrabilancio, come del resto ipotizzato dagli stessi accertatori.
Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 35, comma 3, del d.lgs. n. 456/1992 e degli artt. 112 e 277 cod. proc. civ.

L ‘Agenzia ricorrente osserva che i giudici d’appello, anziché limitarsi a un sindacato sugli atti impositivi, avrebbero dovuto esaminare nel merito la pretesa tributaria accertando gli esatti termini del rapporto fra i soci e la società e, se del caso, rideterminando il credito erariale sulla base di tale accertamento.

Il primo motivo è fondato, seppure nei termini e con le conseguenze che si esporranno; e in tale statuizione resta assorbito lo scrutinio del secondo mezzo di impugnazione.

3.1. D alla lettura della sentenza d’appello e degli atti relativi al giudizio di primo grado (utilizzabili a fronte della denunzia di un error in judicando ), emerge che, in relazione alla vicenda dalla quale è scaturita la pretesa erariale, fu accertata la sussistenza di una società di fatto fra gli odierni intimati e NOME COGNOME, socio occulto del sodalizio.

Tale circostanza, sulla quale la stessa Agenzia delle entrate fonda le proprie censure, è pacifica e non richiede ulteriori accertamenti in fatto.

Il giudizio, tuttavia, è rimasto incardinato nei soli confronti degli intimati, soci effettivi di RAGIONE_SOCIALE; ad esso, nonostante l’accertata qualità, non ha dunque mai preso parte il socio occulto NOME COGNOME.

3.2. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, l ‘ unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei soci delle stesse, con conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio in proporzione alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci, salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi (cfr., per tutte, Cass., Sez. U, n. 14815/2008).
Pertanto, il giudizio celebrato in assenza anche soltanto di uno dei litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d ‘ ufficio ( ex plurimis Cass. n. 3954/2024; Cass. n. 28729/2021; Cass. n. 24025/2018).

3.3. Il litisconsorzio necessario sussiste altresì quando, come nel caso in esame, la controversia verte sulla configurabilità o meno di una società di fatto.

Anche in questo caso, infatti, la connotazione del rapporto dedotto in giudizio e la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti evidenziano che la decisione non può conseguire il suo scopo se non viene resa nei confronti di tutti costoro (Cass., n. 14387/2014; conf. la già citata Cass. n. 3954/2024).

Ed invero, che tale sia l’evenienza che ricorre nella specie è reso evidente dal fatto che, sulla base delle circostanze emerse già nel primo grado di giudizio, il debito tributario degli odierni intimati, concernente redditi da partecipazione, è stato escluso sul rilievo dell’esistenza di un socio occulto che ne ‘degradava’ il ruolo a quello di meri soci d’opera.

Su tale rilievo, del resto, si fondano le doglianze erariali che -postulando un diverso ruolo del socio occulto, con una residua partecipazione agli utili dei soci effettivi -appaiono obiettivamente volte ad accertare i termini di operatività della società di fatto esistente.

3.4. Va pertanto ribadito il principio di diritto secondo cui «nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti».
In conclusione, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione della sentenza impugnata.

Le parti vanno rimesse innanzi al giudice di primo grado, il quale, decidendo in diversa composizione, dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992 e procedere a nuovo esame dell’originaria impugnazione degli atti impositivi.

Lo stesso giudice provvederà, inoltre, alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso in relazione al primo motivo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Firenze anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.