Litisconsorzio necessario e società: nullità del processo

La Corte di Cassazione ha annullato l’intero procedimento giudiziario relativo a un avviso di accertamento fiscale notificato a un socio di una società di fatto. La Corte ha rilevato d’ufficio la violazione del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione della società e degli altri soci, parti indispensabili nel processo. Di conseguenza, la causa è stata rinviata al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutti i soggetti interessati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Annulla il Processo Tributario contro il Socio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale fondamentale nel diritto tributario: l’importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi che coinvolgono le società di persone e i loro soci. La Corte ha dichiarato la nullità di un intero procedimento giudiziario perché non erano stati coinvolti tutti i soggetti obbligatori per legge, dimostrando come un vizio di forma possa avere conseguenze drastiche sull’esito di una causa.

Il Caso: Accertamento Fiscale a una Società Occulta

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un contribuente, socio al 33,33% di una società di fatto operante nel commercio di prodotti alimentari. Secondo l’Ufficio, la società era occulta e operava in totale evasione fiscale. Di conseguenza, l’Amministrazione aveva emesso distinti avvisi di accertamento sia nei confronti della società che dei singoli soci, imputando a ciascuno, per trasparenza, la propria quota di reddito non dichiarato.

Il socio in questione aveva impugnato il proprio avviso di accertamento davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che aveva accolto il suo ricorso annullando l’atto. La decisione era stata poi confermata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione preliminare e decisiva: la violazione del litisconsorzio necessario. I giudici hanno osservato che l’accertamento del reddito di una società di persone (o di una società di fatto, ad essa equiparata fiscalmente) è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società stessa sia per tutti i soci.

Questo legame indissolubile impone che, in caso di contenzioso, tutte le parti (società e tutti i soci) debbano obbligatoriamente partecipare al giudizio. Nel caso di specie, invece, il processo si era svolto solo con la partecipazione del singolo socio ricorrente, senza coinvolgere né la società né gli altri due soci. Questa assenza ha determinato la nullità insanabile dell’intero procedimento sin dal primo grado.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, secondo cui l’unitarietà dell’accertamento fiscale per le società di persone comporta un caso di litisconsorzio necessario originario. La controversia non riguarda una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria della società, i cui effetti si propagano automaticamente ai soci in proporzione alle loro quote.

Di conseguenza, un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, dichiarato nullo l’intero giudizio e disposto il rinvio della causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà avviare un nuovo processo, questa volta assicurando la corretta integrazione del contraddittorio con la presenza di tutti i soggetti interessati: la società di fatto e tutti i suoi componenti.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale delle regole procedurali nel contenzioso tributario. La violazione del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per assicurare che la decisione sul reddito societario sia unitaria e opponibile a tutti i soggetti coinvolti, evitando il rischio di giudicati contraddittori. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alla corretta instaurazione del giudizio, coinvolgendo fin da subito tutte le parti necessarie per evitare che, anche dopo anni di contenzioso e decisioni favorevoli, l’intero processo venga azzerato per un vizio procedurale.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario relativo alle società di persone?
È una regola processuale che impone la partecipazione obbligatoria al giudizio di tutti i soggetti interessati (la società e tutti i soci) quando l’oggetto della controversia è l’accertamento del reddito della società. Questo perché l’accertamento è un atto unitario e la decisione deve essere unica per tutti.

Cosa succede se un processo tributario si svolge senza la partecipazione di tutti i soci e della società?
L’intero procedimento è affetto da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del giudizio, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Questa regola si applica anche alle società di fatto?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il principio del litisconsorzio necessario si applica pienamente anche alle società di fatto, poiché ai fini fiscali esse sono equiparate alle società di persone e soggette al medesimo regime di imputazione dei redditi per trasparenza ai soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3386 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3386 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/02/2025

NOMECOGNOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, n. 515/47/2017, depositata in data 23 gennaio 2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME socio della società di fatto ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE, COGNOME Annunziata e COGNOME NOME‘ in ragione del 33,33%, impugnava l’avviso di accertamento n. TF3011105227/2014 , con il quale l’Ufficio recuperava a tassazione,

IRPEF – Redditi di impresa – Società di fatto – Art. 5 t.u.i.r. – Litisconsorzio necessario – Violazione – Conseguenze

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16801/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

ai fini IRPEF ed altro , per l’anno 200 7, il reddito di partecipazione non dichiarato per Euro 567.549,00.

In particolare, l’avviso scaturiva da un PVC redatto dalla Guardia di Finanza di Napoli il 29 settembre 2013, con il quale veniva accertata l’esistenza di una società occulta, finalizzata al commercio di prodotti alimentari in totale evasione fiscale. La merce veniva acquistata dalla RAGIONE_SOCIALE ma le fatture venivano intestate a società cartiere. Venivano, così, emessi distinti avvisi di accertamento, nei confronti della società di fatto e dei soci; quello relativo alla società veniva impugnato innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, che respingeva il ricorso con sentenza passata in giudicato.
NOME COGNOME impugnava l’avviso supra indicato innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, lamentando: a) il vizio di motivazione dell’avviso, per relationem ai PVC; b) l’utilizzo illegittimo di presunzioni prive dei requisiti previsti dall’art. 2729 cod. civ.; c) la violazione dell’art. 109 t.u.i.r. per il mancato riconoscimento dei costi inerenti ai maggiori ricavi; d) il vizio di sottoscrizione dell’atto in quanto firmato da soggetto privo di qualifica e poteri.

La CTP accoglieva il primo motivo di ricorso e, assorbiti gli altri, annullava l’avviso di accertamento.

L’Agenzia delle entrate interponeva gravame innanzi alla Commissione tributaria regionale della Campania.

Il contribuente rimaneva contumace.

La CTR rigettava l’appello ritenendo condivisibile la decisione dei giudici di prossimità.

Avverso la decisione della Commissione tributaria regionale ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a tre motivi. Il contribuente è rimasto intimato.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 21/01/2025.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione l’Agenzia delle entrate deduce, in relazione all’articolo 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per avere la CTR deciso ultra petita ; invero, come già evidenziato nell’atto di gravame, il contribuente, nel ricorso introduttivo, aveva eccepito la nullità dell’avviso di accertamento solo sotto il profilo della motivazione per relationem ai PPVVCC della Guardia di Finanza, ovvero sotto il profilo del difetto di autonoma valutazione da parte dell’Ufficio dei rilievi dei militari dei verbalizzanti; la CTR, invece, ha dichiarato la nullità dell’avviso di accertamento per l’omessa allegazione, allo stesso, del PVC della Direzione Regionale dell’Umbria .
Con il secondo motivo l’Ufficio lamenta, in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ. , la «violazione dell’art. 3, co. 1, della legge n. 241/90 e dell’art. 7, co. 1, della l. 212/2000», essendo l’atto impugnato ‘dotato di motivazione più che sufficiente a rendere edotta controparte delle ragioni del recupero’ (pag. 13 del ricorso).

Con il terzo motivo deduce, sempre in relazione all’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione degli artt. 39 del DPR n. 600/1973, 54 del DPR n. 633/1972, e 2697 c.c.». Dagli accertamenti svolti dalla Direzione regionale umbra era, invero, emerso che la società RAGIONE_SOCIALE aveva effettuato numerosissime cessioni di beni alla società di fatto occulta costituita da COGNOME NOME, COGNOME e COGNOME NOME, emettendo fatture in favore di società inesistenti e ricevendo il pagamento delle cessioni tramite assegni bancari firmati (o girati) da COGNOME NOME (che agiva per conto di committenti siti nel territorio flegreo). Pertanto, legittimamente l’Amministrazione finanziaria aveva ricostruito la posizione reddituale della società di fatto occulta con il metodo induttivo ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973.
Osserva la Corte che preliminare all’esame dei motivi di ricorso è la questione, rilevabile d’ufficio da questa Corte, del mancato rispetto dell’integrità del contraddittorio nei gradi di merito.

4.1. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei sogg etti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio » (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/06/2018 n. 16730). Ne consegue che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale
nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado » (Cass. 22/01/2018 n. 1472).

4.2. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che « nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici » (Cass. 24/02/2022 n. 6073).
4.3. I medesimi sono stati affermati in caso di società di fatto, qualora il giudizio di impugnazione dell’avviso di accertamento sia promosso dal socio di fatto di una società di persone (Cass. 03/10/2018, n. 24025, in ipotesi di contestazione, da parte del ricorrente, della sua qualità di socio di fatto), e ribaditi nel caso in cui l’Ufficio proceda, con un unico atto, ad accertamenti ai fini delle imposte dirette, IVA ed IRAP, fondati su elementi comuni (Cass. 30/12/2015, n. 26071), anche solo in parte (Cass. 21/10/2015, n. 21340), atteso il principio dell’unitarietà, su cui si basa la rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone (e delle società di fatto, cui si applica il regime delle prime) e, di conseguenza, dei
soci, con automatica imputazione dei redditi a ciascuno di essi, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla loro percezione, con conseguente nullità assoluta del giudizio, rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, svoltosi senza la necessaria partecipazione dei soci e della società, litisconsorti necessari.

Nella specie, pacifica la mancata partecipazione della società e degli altri soci (COGNOME Antonio e COGNOME) ai gradi di merito, e risultando che i giudizi relativi ai soci ed alla società sono stati trattati in modo distinto e separato, deve dichiararsi (analogamente a quanto già statuito con riferimento al ricorso proposto dalla socia COGNOME, v. Cass. ord. n. 9503/2020) la nullità dell’intero giudizio (con assorbimento dei motivi di ricorso proposti dall’Ufficio) con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto delle regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.