Litisconsorzio necessario e società: la Cassazione

Un socio di una società in accomandita ha impugnato un’intimazione di pagamento, lamentando la mancata partecipazione al giudizio della società e degli altri soci. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il litisconsorzio necessario non si applica nella fase di riscossione del debito tributario, ma solo in quella di accertamento del reddito societario. In fase di riscossione, la questione attiene alla solidarietà passiva del socio per un debito già accertato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Quando Soci e Società Devono Essere Chiamati in Causa?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su una questione procedurale cruciale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Capire quando sia obbligatorio citare in giudizio sia la società che tutti i soci è fondamentale per evitare la nullità del processo. La decisione in esame chiarisce la netta differenza tra la fase di accertamento del reddito e quella, successiva, di riscossione delle imposte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un socio accomandatario di una società in accomandita semplice avverso un’intimazione di pagamento e le relative cartelle esattoriali. Il contribuente sosteneva che i debiti richiesti fossero inesistenti, in quanto già annullati da sentenze passate in giudicato. In sede di ricorso per Cassazione, il socio ha sollevato due principali motivi: in primis, la nullità del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio, poiché la causa era stata intentata solo da lui e non anche dalla società e dagli altri soci; in secondo luogo, l’omessa valutazione delle sentenze a lui favorevoli.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nelle Società di Persone

Il punto centrale della controversia riguarda l’applicazione del litisconsorzio necessario. Secondo un principio consolidato, l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario che produce effetti diretti e automatici sui soci, ai quali il reddito viene imputato per trasparenza. Di conseguenza, quando si contesta l’atto di accertamento, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. In caso contrario, la sentenza sarebbe inutiliter data, cioè inefficace.

Il ricorrente ha tentato di applicare questo principio anche al suo caso, che però non riguardava un avviso di accertamento, bensì un’intimazione di pagamento, un atto tipico della fase di riscossione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo importanti chiarimenti sulla distinzione tra le due fasi del procedimento tributario.

La Distinzione tra Fase di Accertamento e Fase di Riscossione

I giudici hanno spiegato che l’obbligo del litisconsorzio necessario opera solo nella fase di accertamento. In quel contesto, si discute della corretta determinazione del maggior reddito societario, che è il presupposto inscindibile per l’imputazione ai singoli soci.

Al contrario, quando si impugna una cartella esattoriale o un’intimazione di pagamento, ci si trova ormai nella fase esecutiva/riscossiva. Il maggior reddito è già stato accertato in via definitiva e imputato ai soci. L’oggetto della controversia non è più la rettifica del reddito societario, ma la legittimità della pretesa esecutiva nei confronti del singolo socio, chiamato a rispondere in solido (ex art. 2313 c.c.) per un debito già consolidato. In questa fase, non si configura un litisconsorzio necessario, e il singolo socio può agire in giudizio autonomamente.

L’Infondatezza del Secondo Motivo

Anche il secondo motivo è stato ritenuto palesemente infondato. La Corte ha rilevato che, come già accertato dai giudici di merito, le sentenze prodotte dal ricorrente a sostegno della sua tesi si riferivano a cartelle esattoriali completamente diverse da quelle oggetto dell’intimazione di pagamento impugnata, risultando quindi irrilevanti ai fini della decisione.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la disciplina del litisconsorzio necessario nel diritto tributario societario dipende dalla natura dell’atto impugnato. Se si contesta un avviso di accertamento che rettifica il reddito della società, è indispensabile coinvolgere nel processo sia l’ente che tutti i soci. Se, invece, si impugna un atto della riscossione (come una cartella o un’intimazione di pagamento), il socio può agire individualmente per far valere le proprie ragioni, senza che sia necessaria la presenza in giudizio degli altri soci o della società stessa.

Quando è obbligatorio coinvolgere tutti i soci e la società in un processo tributario (litisconsorzio necessario)?
Secondo la Corte, il litisconsorzio necessario tra società e tutti i soci è obbligatorio solo nella fase di accertamento tributario, quando viene contestata la determinazione del reddito societario, poiché l’esito del giudizio ha effetti inscindibili su tutti.

Un socio può impugnare da solo una cartella esattoriale intestata alla società?
Sì. La sentenza chiarisce che nella fase di riscossione, come l’impugnazione di una cartella, non vi è litisconsorzio necessario. Il socio agisce per contestare la richiesta di pagamento nei suoi confronti in qualità di obbligato solidale per un debito già accertato, e può farlo autonomamente.

Perché la Corte ha rigettato l’argomento basato su precedenti sentenze favorevoli?
La Corte lo ha rigettato perché i giudici di merito avevano già accertato che le sentenze citate dal ricorrente riguardavano cartelle esattoriali completamente diverse da quelle oggetto del giudizio in corso, rendendole di fatto irrilevanti per la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10579 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10579 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia-Brescia, n. 2878/2020 depositata il 3 dicembre 2020. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Il contribuente propone ricorso fondato su due motivi avverso la pronuncia della CTR che respingeva il suo appello a proposito di intimazione di pagamento e sottese cartelle, intestate alla società in accomandita RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE che sarebbero riferite a debiti insussistenti in quanto oggetto di sentenze passate in giudicato favorevoli.

L’Agenzia resiste a mezzo di controricorso.

CONSIDERATO CHE

LITISCONSORZIO NECESSARIO

CONDONO

1.Con il primo motivo si deduce nullità del giudizio per mancata integrazione del contraddittorio.

Il riferimento dell’intimazione impugnata all’indicata società è pacifico fra le parti, così come emerge che la controversia venne introdotta dal solo socio accomandatario e nei suoi soli confronti decisa nei gradi di merito.

Orbene è principio consolidato quello per cui l’unitarietà dell’accertamento e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo atto, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi (cfr. Cass., Sez. Un., 4 giugno 2008, n. 14815).
In caso di impugnazione di una cartella però non si verte in tema di accertamento del (maggior) reddito societario, ma ci si trova ormai nella fase esecutiva/riscossiva di imposte derivanti da un maggior reddito societario già accertato, ed imputato direttamente ai soci.

In passato questa Corte, con decisione che qui si condivide, ha già deciso che nella controversia avente ad oggetto la liquidazione, in base alla procedura di controllo automatico, d’IVA, IRAP e ritenute alla fonte, dovute da una società di persone e risultanti dalla dichiarazione dei redditi, i soci non sono litisconsorti necessari, atteso che l’atto impugnato non comporta alcuna rettifica dei redditi della società e conseguentemente neanche di quelli dei soci, per cui si pone solo una questione di solidarietà passiva ex art. 2313 c.c. (in tal senso Cass. n. 9527/2016).
Col secondo motivo si lamenta l’omessa considerazione degli annullamenti degli accertamenti disposti a favore della RAGIONE_SOCIALE e dei soci.

2.1. Il motivo è palesemente infondato, visto che i giudici di merito avevano già accertato che le sentenze allegate dal ricorrente hanno per oggetto cartelle del tutto diverse da quelle intimate con l’atto oggetto del presente giudizio.

Da quanto precede discende il rigetto del ricorso, con aggravio di spese in capo al ricorrente soccombente.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente amministrazione che liquida in € 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Sussistono i presupposti processuali per dichiarare l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.