Litisconsorzio necessario e società di persone: il caso

Una socia di una s.a.s. impugnava un avviso di accertamento fiscale. La Corte di Cassazione ha annullato l’intero processo, non per il merito della questione, ma per la violazione del litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che nei procedimenti tributari contro società di persone, sia la società che tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’assenza di una delle parti necessarie ha comportato la nullità di tutti gli atti processuali e il rinvio della causa al giudice di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Perché un Processo Tributario Può Essere Annullato dall’Inizio?

Nel contenzioso tributario, la forma e la procedura sono tanto importanti quanto il merito della questione. Un errore nella costituzione del giudizio può avere conseguenze drastiche, come l’annullamento dell’intero processo. Un esempio emblematico è offerto da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha ribadito l’importanza del litisconsorzio necessario nei procedimenti che coinvolgono le società di persone. Questo principio impone che tutte le parti interessate da un’unica decisione debbano partecipare allo stesso processo fin dall’inizio.

I Fatti del Caso: Un Accertamento Fiscale a una Società

Tutto ha origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e, di conseguenza, di una sua socia accomandante per la quota di reddito di sua pertinenza. L’accertamento contestava un maggior reddito d’impresa, un maggior valore della produzione ai fini IRAP e una maggiore IVA.

La socia ha impugnato l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che le ha dato ragione. Il motivo dell’annullamento? Un vizio formale: la mancata sottoscrizione dell’avviso da parte del Direttore dell’Ufficio e l’assenza di prova di una delega valida ad altri funzionari. Anche la Commissione Tributaria Regionale, in appello, ha confermato la decisione di primo grado, rigettando il gravame dell’Agenzia delle Entrate.

La Questione Preliminare: Il Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito del motivo del ricorso (la possibilità di produrre la delega di firma in appello). Ha invece sollevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario.

Il principio si fonda sull’idea che l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia sulla società stessa sia sui singoli soci, i cui redditi vengono determinati pro quota in base a quello societario. Di conseguenza, la controversia sulla legittimità di tale accertamento non può essere decisa separatamente per i vari soggetti. Tutti, società e soci, devono essere parte dello stesso processo.

La violazione del principio

Nel caso specifico, solo la socia accomandante aveva avviato il contenzioso, senza che l’altro socio (accomandatario) e, implicitamente, la società, fossero stati coinvolti nel giudizio. Questa omissione ha creato un vizio insanabile fin dal primo grado.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha richiamato il suo orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite, secondo cui il ricorso tributario proposto da un solo socio o dalla sola società deve necessariamente estendersi a tutte le altre parti. Il giudice adito per primo ha l’obbligo di disporre l’integrazione del contraddittorio, cioè di ordinare la chiamata in causa di tutti i litisconsorti necessari pretermessi.

La mancata partecipazione di tutti i soggetti obbligatori al giudizio determina una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione. La decisione non può esistere se non è pronunciata nei confronti di tutti. Essendo palese la violazione di questo principio fondamentale, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare la nullità dell’intero giudizio svoltosi fino a quel momento.

Le Conclusioni: Annullamento Totale e Rinvio al Primo Grado

L’ordinanza si conclude con una decisione drastica ma proceduralmente ineccepibile: la cassazione della sentenza impugnata e la dichiarazione di nullità dell’intero giudizio. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Cagliari, che dovrà ripartire da zero, assicurando che il contraddittorio sia correttamente integrato con la partecipazione di tutti i soci. Questo caso insegna una lezione fondamentale: nel diritto tributario, soprattutto quando sono coinvolte società di persone, la corretta instaurazione del processo è un presupposto indispensabile per poter discutere del merito. Un errore procedurale iniziale può vanificare anni di contenzioso.

Perché un accertamento fiscale rivolto a una società di persone deve coinvolgere tutti i soci nel processo?
Perché l’accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario e inscindibile. La rettifica del reddito societario si ripercuote automaticamente sui redditi dei singoli soci. Pertanto, la controversia deve essere decisa con un’unica sentenza valida per tutti i soggetti coinvolti (società e soci).

Cosa succede se un socio impugna un avviso di accertamento senza coinvolgere gli altri soci?
Il giudizio è affetto da un vizio di nullità assoluta per violazione del contraddittorio. Il giudice adito deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè la chiamata in causa delle parti mancanti. Se ciò non avviene, come nel caso di specie, l’intero procedimento è nullo e deve essere annullato.

La Corte di Cassazione può annullare un intero giudizio per un vizio procedurale anche se non è stato sollevato dalle parti?
Sì. La violazione del litisconsorzio necessario costituisce una nullità così grave da poter essere rilevata d’ufficio, cioè su iniziativa della stessa Corte, in qualsiasi fase del processo, anche se le parti non l’hanno eccepita nei loro atti difensivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 939 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 939 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2024

NOME

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sardegna n. 704/05/2021, depositata il 25 ottobre 2021; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del l’11 ottobre 2023 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

A seguito di verifica fiscale da parte dell’Agenzia delle Dogane, l’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di

AVVISO ACCERTAMENTO IRPEF-IVA 2007

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1092/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore protempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

Cagliari notificava, in data 24 dicembre 2013, a NOME, quale socia accomandante della cessata RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, avviso di accertamento n. TW3010604396/2013, con il quale accertava, in capo alla suddetta società, un reddito di impresa di € 137.356,00, un valore della produzione ai fini IRAP di pari importo e un’imposta IVA per € 26.012,00.

Contestualmente, notificava a NOME quale titolare di una quota di partecipazione del 50% della predetta s.a.s., avviso di accertamento n. TW3010604397/2013, con il quale accertava un reddito da partecipazione di € 68.678,00.

La contribuente impugnava, con distinti ricorsi, entrambi gli avvisi di accertamento dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Cagliari la quale, con sentenza n. 197/01/2015, depositata il 27 febbraio 2015, previa riunione degli stessi, li accoglieva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio in capo all’Ufficio.

In particolare, il giudice di primo grado riteneva fondati i motivi di doglianza inerenti alla nullità degli avvisi impugnati per mancata sottoscrizione da parte del Direttore dell’Ufficio, dato che, da un lato, i suddetti avvisi non recavano la sottoscrizione da parte di quest’ultimo e che, dall’altro, l’Amministrazione finanziaria non aveva dat o prova in giudizio dell’esistenza di eventuali deleghe alla sottoscrizione in capo ad altri impiegati della carriera direttiva.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale della Sardegna, con sentenza n. 704/05/2021, pronunciata il 29 gennaio 2021, e depositata in segreteria il 25

ottobre 2021, rigettava l’appello, condannando l’Ufficio al pagamento delle spese di giudizio.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio, sulla base di un motiv o.

NOME non si è costituita in giudizio.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio de ll’11 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

1 . Con l’unico motivo di ricorso l’ Agenzia delle Entrate eccepisce nullità della sentenza per violazione dell’art. 32, dell’art. 57 e dell’art. 58 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che la C.T.R. avrebbe errato nel ritenere inammissibile l’appello in quanto, per giurisprudenza di questa Corte, sarebbe legittima l’allegazione nel secondo grado di giudizio della documentazione attestante la delega di firma, essendo questa un atto di natura sostanziale e non processuale ed essendo inoltre ammessa in appello la produzione di qualsivoglia documento ai sensi dell’art. 58 del d.lgs. n. 546/1992.

In via preliminare, deve essere dichiarata la nullità dell’intero giudizio, per violazione del litisconsorzio necessario tra la ricorrente e l’altro socio (accomandatario della RAGIONE_SOCIALE) COGNOME NOME.

Secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, il principio di unitarietà dell’accertamento, su cui si basa la rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone

e dei relativi soci, comporta che il ricorso tributario proposto da uno di essi, o dalla società, riguardi inscindibilmente sia la società che i soci, i quali tutti debbono perciò essere parti del procedimento, non potendo la relativa controversia essere decisa limitatamente ad alcun soltanto di essi, ricorrendo quindi un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario tra soci e società ( ex plurimis , Cass., sez. U., 20 giugno 2012, n. 10145; Cass., sez. U., 29 maggio 2017, n. 13452; Cass. 24 luglio 2018, n. 19599)
Nel caso in esame il ricorso in primo grado risulta proposto solo dalla socia accomandante NOME ragion per cui occorreva l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’altro o degli altri soci, ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992 (per la sussistenza del litisconsorzio necessario anche nei confronti di avviso di accertamento emesso nei confronti di socio accomandante, v. Cass. 28 luglio 2016, n. 15748).

Per quello che qui rileva, il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile – anche d’ufficio – in ogni stato e grado del procedimento (Cass., sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; conf., ex multis , Cass. 30 ottobre 2018, n. 27603; Cass. 25 giugno 2018, n. 16730; Cass. 20 aprile 2016, n. 7789).

Poiché, nella specie, non è in discussione l’unitarietà dell’accertamento che ha coinvolto la società ed i soci, la violazione del sopra citato principio giurisprudenziale è palese, per come desumibile dalla ricostruzione delle vicende processuali considerando che il reddito societario si è

automaticamente ribaltato pro quota sui singoli soci per disposizione di legge.

La necessità del simultaneus processus tra società di persone e soci è tale per cui, se tutte le parti hanno proposto autonomamente ricorso, il giudice deve disporne la riunione ai sensi dell’art. 29 del d.lgs. n. 546/1992, se sono tutti pendenti dinanzi alla stessa Commissione, altrimenti la riunione va disposta dinanzi al giudice preventivamente adito, in forza del criterio stabilito dall’art. 39 cod. proc. civ.; se, invece, uno o più parti non abbiano ricevuto la notifica dell’avviso di accertamento, o avendola ricevuto non l’abbiano impugnato, il giudice adito per primo deve disporre l’integrazione del contraddittorio.
Conclusivamente, quindi, rilevata la violazione del litisconsorzio necessario, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al giudice di primo grado ex art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

E’ ovviamente precluso l’esame dei motivi di ricorso riguardanti il merito del giudizio.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, con rinvio per nuovo giudizio, ex art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cagliari, in diversa composizione, che provvederà a rinnovare il giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte cassa la sentenza impugnata, dichiara la nullità del giudizio e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Cagliari, in diversa composizione, la quale provvederà anche a regolamentare le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, l’11 ottobre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.