Litisconsorzio necessario e società di fatto: nullità

Un contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi derivanti da una presunta partecipazione in una società di fatto. La Corte di Cassazione ha annullato l’intero processo di merito, non per vizi nell’accertamento, ma per un difetto procedurale fondamentale: la mancata partecipazione al giudizio di tutti i presunti soci. La Corte ha stabilito che in casi di accertamento dell’esistenza di una società di fatto, vige il litisconsorzio necessario, e la sua violazione comporta la nullità assoluta degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Quando l’Assenza di una Parte Annulla il Processo Tributario

L’ordinanza n. 9113/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale di fondamentale importanza nel diritto tributario: il litisconsorzio necessario. Questo principio impone la partecipazione di tutti i soggetti interessati a un determinato rapporto giuridico, specialmente quando la decisione del giudice è destinata a produrre effetti diretti su ciascuno di loro. La pronuncia in esame chiarisce che, nelle controversie relative all’esistenza di una società di fatto, la mancata citazione in giudizio di tutti i presunti soci determina la nullità insanabile dell’intero procedimento.

I Fatti del Caso: Accertamento su una Società di Fatto

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente, con cui l’Agenzia delle Entrate rideterminava il suo reddito imponibile per l’anno 2006. L’Ufficio imputava al contribuente una quota di reddito derivante dalla sua presunta partecipazione, in qualità di socio, in due società cooperative che, secondo l’amministrazione finanziaria, operavano in realtà come società di fatto.

Il contribuente impugnava l’atto impositivo, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue doglianze. I giudici di merito avevano ritenuto legittimo l’operato dell’Agenzia, confermando sia l’applicabilità del raddoppio dei termini per l’accertamento, sia la qualifica di socio del ricorrente, con conseguente attribuzione del reddito pro quota ai sensi dell’art. 5 del TUIR, a prescindere dall’effettiva percezione degli utili. Il contribuente, pertanto, proponeva ricorso per cassazione.

La Questione del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi specifici del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e assorbente: la violazione del principio del contraddittorio. Il fulcro della controversia, infatti, non era semplicemente la quantificazione del reddito del singolo contribuente, ma la configurabilità stessa di una società di fatto tra il ricorrente e altri soggetti.

Una decisione su questo punto ha necessariamente effetti inscindibili per tutti i presunti soci. Accertare l’esistenza di una società di fatto significa stabilire un vincolo giuridico-tributario che coinvolge unitariamente tutti i suoi membri. Per questo motivo, la legge e la giurisprudenza costante impongono che il giudizio si svolga fin dall’inizio nei confronti di tutte le parti interessate. Si tratta, appunto, di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Litisconsorzio Necessario

La Corte Suprema ha accolto il principio secondo cui la controversia relativa alla configurabilità di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti. Poiché i giudizi di primo e secondo grado si erano svolti senza la partecipazione degli altri presunti soci, l’intero processo è risultato viziato da una nullità assoluta.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e quella di primo grado, rinviando la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bergamo, in diversa composizione. Il giudice del rinvio avrà il compito di disporre l’integrazione del contraddittorio, ovvero di ordinare la chiamata in causa dei soci pretermessi, per poi procedere a un nuovo esame del ricorso originario.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sul principio consolidato secondo cui il litisconsorzio necessario sussiste non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma anche quando la natura del rapporto giuridico dedotto in giudizio è tale che la decisione non può produrre i suoi effetti se non è pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. L’accertamento di una società di fatto è un classico esempio di questa situazione. La decisione sulla sua esistenza non può essere diversa per ciascun socio; deve essere unica e valida per tutti.

Procedere senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari viola l’articolo 14 del D.Lgs. 546/1992 e il principio del giusto processo, rendendo la sentenza inutiliter data (inutilmente emessa). La nullità che ne deriva è così grave da essere rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza rafforza una garanzia procedurale fondamentale per i contribuenti. Qualsiasi accertamento fiscale che si basi sull’esistenza di una società di fatto è potenzialmente nullo se il successivo contenzioso non viene correttamente instaurato nei confronti di tutti i presunti soci. Per l’amministrazione finanziaria, ciò significa che l’azione di accertamento deve essere seguita da una gestione attenta del processo, assicurandosi di coinvolgere tutti i soggetti interessati. Per i contribuenti e i loro difensori, emerge l’importanza di verificare la corretta costituzione del contraddittorio come primo e fondamentale elemento di difesa, capace di travolgere l’intero giudizio indipendentemente dal merito della pretesa fiscale.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario?
Secondo la Corte, il litisconsorzio necessario è obbligatorio quando la controversia riguarda la configurabilità o meno di una società di fatto. Poiché la decisione produce effetti inscindibili per tutti i presunti soci, il giudizio deve svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

Cosa succede se un giudizio si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
La mancata partecipazione di un litisconsorte necessario determina la nullità assoluta dell’intero giudizio. Questo vizio è insanabile e può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice, portando all’annullamento delle sentenze emesse.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della pretesa fiscale, ma ha dichiarato la nullità della sentenza d’appello e di quella di primo grado per la violazione del contraddittorio. Ha quindi rinviato la causa al giudice di primo grado, ordinandogli di celebrare un nuovo processo previa integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci che non avevano partecipato al giudizio precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9113 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9113 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 5635/2016 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio della seconda in INDIRIZZO, INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia -sezione staccata di Brescia n. 3428/67/2015, depositata il 20.07.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Bergamo rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l ‘avviso di accertamento per imposte dirette , relativo all’anno 2006, con il quale era stato rideterminato il suo reddito imponibile, essendogli stato imputato il reddito da partecipazione nelle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia -sezione staccata di Brescia, dopo avere illustrato la vicenda processuale, rigettava l’appello proposto dal contribuente, rilevando che:

-nel caso in esame era applicabile la disciplina di cui all’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973, in quanto erano configurabili i reati di cui al d.lgs. n. 74 del 2000, sicchè il raddoppio del termine per l’accertamento era legittimo ;

poiché le società cooperative erano, in realtà, RAGIONE_SOCIALE società di fatto ed era incontestata la qualifica di socio RAGIONE_SOCIALE stesse del ricorrente, con una partecipazione pari al 33,33%, correttamente era stata applicata la disposizione all’art. 5 del TUIR, secondo la quale gli utili vanno attribuiti ai soci a prescindere dalla loro effettiva percezione;

COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per violazione de ll’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, per non avere la CTR rilevato che l’avviso di accertamento era stato notificato oltre il termine previsto a pena di decadenza;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR verificato se il

COGNOME ricopriva la qualifica di amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALE cooperative RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di posizione da cui dipendeva quella di socio RAGIONE_SOCIALE società di fatto;

con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo del giudizio , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riguardante la sussistenza del presupposto impositivo, non avendo la CTR verificato se al COGNOME poteva essere imputata, ai sensi dell’art. 5 TUIR , una quota del maggiore reddito accertato nei confronti RAGIONE_SOCIALE società, visto che l’Ufficio non aveva dimostrato l’effettiva percezione della stessa da parte del predetto contribuente e il suo ruolo nella gestione RAGIONE_SOCIALE due società;
-in via preliminare, occorre valutare il profilo, pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente , dell’integrità del contraddittorio ;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e gli altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
ne deriva, attesa la celebrazione dei giudizi di merito senza la partecipazione degli altri soci di fatto (e, quindi, della società), tutti litisconsorti necessari, la nullità assoluta dell’intero giudizio, posto che il rapporto processuale si è sviluppato, sin dall’inizio, in violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992;

in conclusione, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bergamo, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’originario ricorso e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;
La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bergamo in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.