Litisconsorzio necessario e società di fatto: la Cassazione

L’Agenzia delle Entrate contesta a un contribuente di essere socio di una società di fatto. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia, ha dichiarato la nullità dell’intero processo di merito. La motivazione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: quando si discute della configurabilità di una società di fatto, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. La causa è stata quindi rinviata al primo grado per essere celebrata nuovamente con l’integrazione di tutte le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: perché un processo su una società di fatto deve coinvolgere tutti i soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio processuale cruciale in ambito tributario: l’obbligo del litisconsorzio necessario nelle cause riguardanti l’esistenza di una società di fatto. Quando l’Amministrazione Finanziaria contesta la natura societaria di un’attività, il giudizio deve necessariamente svolgersi nei confronti di tutti i presunti soci. In caso contrario, l’intero processo è nullo e deve essere celebrato daccapo. Analizziamo questa importante decisione.

I fatti del caso: accertamento su una presunta società occulta

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio sosteneva che il soggetto fosse un socio di fatto di una società cooperativa, ritenuta un’entità fittizia creata al solo scopo di ottenere vantaggi fiscali illeciti. Di conseguenza, l’Agenzia aveva rideterminato il reddito del contribuente per l’anno d’imposta 2009, imputandogli una quota dei redditi della presunta società.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR). I giudici di merito avevano escluso la prova della sua partecipazione attiva alla gestione della società, ritenendo insufficiente il fatto che ne curasse la contabilità o fosse presente durante una verifica fiscale. Avevano inoltre valorizzato l’assoluzione del contribuente in un procedimento penale analogo.

Il ricorso in Cassazione e il litisconsorzio necessario

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su diversi motivi. Quello decisivo, accolto dalla Corte, riguardava un vizio procedurale: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. L’Agenzia ha sostenuto che, poiché la controversia verteva sull’esistenza stessa di una società di fatto tra il contribuente e altri due soci, il giudizio avrebbe dovuto necessariamente coinvolgere tutti e tre i soggetti. Senza la partecipazione degli altri presunti soci, la sentenza non avrebbe potuto produrre un effetto giuridicamente valido e uniforme per tutti gli interessati.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato fondato questo motivo, assorbendo tutti gli altri. I giudici hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti. Questo principio si applica non solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma ogni volta che, per la particolare natura del rapporto giuridico, la decisione non può raggiungere il suo scopo se non è resa nei confronti di una pluralità di soggetti.

La logica è chiara: l’accertamento dell’esistenza di una società è una questione unitaria e inscindibile. Una sentenza che affermasse o negasse l’esistenza della società solo per uno dei soci, senza vincolare gli altri, sarebbe intrinsecamente contraddittoria e inefficace. La mancata integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata chiamata in causa di tutte le parti necessarie, costituisce una nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Le conclusioni: processo da rifare e implicazioni pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità non solo della sentenza d’appello impugnata, ma anche di quella di primo grado. L’intero giudizio di merito è stato quindi annullato.

La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bari, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà, prima di tutto, disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri presunti soci che non avevano partecipato al processo. Solo dopo aver sanato questo vizio procedurale, potrà procedere a un nuovo esame del merito della controversia. Questa ordinanza sottolinea l’importanza fondamentale di una corretta instaurazione del giudizio sin dall’inizio, specialmente in materie complesse come l’accertamento di società occulte, per evitare che anni di processo vengano vanificati da un vizio di procedura.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario?
Secondo la sentenza, il litisconsorzio necessario è obbligatorio quando la controversia riguarda la configurabilità o meno di una società di fatto, poiché la decisione deve avere effetto unitario per tutti i presunti soci.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutte le parti necessarie è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse.

In un caso di presunta società di fatto, è sufficiente citare in giudizio un solo socio?
No. La decisione stabilisce chiaramente che, per la natura del rapporto giuridico, la causa deve essere instaurata nei confronti di tutti i soggetti che si presume facciano parte della società di fatto, al fine di garantire una decisione unica e coerente per tutti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22709 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22709 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28877/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

Contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, come da procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 1559/11/2017, depositata il 3.05.2017.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 30 maggio 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Puglia rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della CTP di Bari che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME

Oggetto:

Tributi

NOME avverso l’avviso di accertamento, con il quale era stato rideterminato il reddito del predetto contribuente per l’anno d’imposta 2009, derivante dalla sua asserita partecipazione, in qualità di socio di fatto, alla RAGIONE_SOCIALE;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto qui ancora rileva, che:

-l’Ufficio aveva ipotizzato che la RAGIONE_SOCIALE fosse una RAGIONE_SOCIALE fittizia, istituita al solo fine di realizzare illeciti vantaggi fiscali;

-mancava la prova dell’ingerenza del contribuente nella gestione della CVL, non essendo sufficiente la circostanza che il predetto si fosse occupato di seguirne la contabilità e fosse stato presente nel corso della verifica fiscale, non essendo stata indicata dall’Ufficio alcuna condotta concreta dello stesso, atta a condizionare gli indirizzi operativi della RAGIONE_SOCIALE;

-né emerge dagli atti che l’COGNOME avesse acquisito specifiche utilità o che gli fossero stati distribuiti, anche in forma occulta, dividenti o altro;

altri analoghi giudizi tributari si erano conclusi favorevolmente per il contribuente che era stato anche assolto in sede penale;

l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi;

il contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione dell’art. 14 , comma 1, e 59 del d.lgs. n. 546 del 1992, 5 del TUIR, 40, comma 2, del d.P.R. n. 600 del 1973 e 25 del d.lgs. n. 446 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., rilevando la nullità della sentenza impugnata per mancata integrazione del contraddittorio fra la RAGIONE_SOCIALE di fatto, il contribuente

e gli altri due soci, COGNOME NOME e COGNOME NOME, ai quali erano stati imputati i redditi di partecipazione accertati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE;

con il secondo motivo, denuncia l’omessa pronuncia e la nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata sul motivo di appello, con il quale era stato censurato il capo della sentenza di primo grado, che aveva ritenuto sussistente l’obbligo della instaurazione del contraddittorio preventivo;

– con il terzo motivo, deduce la violazione degli artt. 111 Cost, 115 cod. proc. civ., 2247, 2697, 2727, 2729 cod. civ., 5 TUIR, 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, 25 del d.lgs. n. 446 del 1997, 654 cod. proc. civ., 20 del d.lgs. n. 74 del 2000, 2909 e 324 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nell’escludere l’idoneità degli elementi addotti dall’Ufficio, al fine di dimostrare il ruolo dell’COGNOME quale amministratore e socio della RAGIONE_SOCIALE di fatto dissimulata attraverso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, attribuendo valore decisivo al suo ruolo di commercialista e consulente del consorzio RAGIONE_SOCIALE, senza considerare che tale funzione era irrilevante e che la mancata esteriorizzazione del rapporto societario costituiva proprio il presupposto per configurare una RAGIONE_SOCIALE occulta, e non valorizzando la presenza del contribuente presso la sede di detta RAGIONE_SOCIALE al momento dell’accesso effettuato dai funzionari dell’RAGIONE_SOCIALE; censura, inoltre, il rilievo dato dai giudici di appello all’esito del procedimento penale e a quello di altri giudizi tributari analoghi, in violazione del principio di autonomia del procedimento penale rispetto a quello tributario e senza che fosse stata provata la definitività RAGIONE_SOCIALE relative decisioni;
-con il quarto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato il ruolo di amministratore e socio dell’COGNOME della RAGIONE_SOCIALE di fatto dissimulata mediante la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e il fatto che le dichiarazioni fiscali della RAGIONE_SOCIALE erano state trasmesse dalla figlia di COGNOME NOME;

-preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso, trasmesso a mezzo EMAIL, posto che, contrariamente a quanto sostenuto dal controricorrente, sulla prima pagina del ricorso risulta regolarmente apposta la firma digitale dell’AVV_NOTAIO dello Stato che lo ha redatto;

va in ogni caso ricordato il recente orientamento di questa Corte a Sezioni Unite, secondo il quale, ‘ Se privo dell’apposizione della firma digitale, il ricorso per cassazione in forma di documento informatico è affetto da un vizio di nullità, che è sanabile per raggiungimento dello scopo ogni qualvolta possa desumersi la paternità certa dell’atto processuale da elementi qualificanti, tra i quali la notificazione del ricorso nativo digitale dalla casella p.e.c. dell’Avvocatura generale dello Stato censita nel REGINDE e il successivo deposito della sua copia analogica con attestazione di conformità sottoscritta dall’AVV_NOTAIO dello Stato’ (Cass. Sez. U. n. 6477 del 12/03/2024);
altrettanto irrilevante è il fatto che il file digitale del ricorso per cassazione, notificato a mezzo EMAIL, rechi il formato ‘pdf’ anziché “p7m” (Cass. n. 23951 del 29/10/2020);

-sempre in via preliminare va rigettata l’eccezione di inammissibilità, sollevata dal controricorrente con riferimento al primo motivo di ricorso, per violazione del principio di autosufficienza, in quanto il ricorso contiene tutti gli elementi necessari a rappresentare le ragioni

per cui si chiede la cassazione della sentenza di merito e consente a questa Corte la valutazione della fondatezza di tali ragioni, senza la necessità di far rinvio ed accedere a fonti esterne allo stesso ricorso e, quindi, ad elementi od atti attinenti al pregresso giudizio di merito (Cass., Sez. U., 24 febbraio 1998, n. 1998);

peraltro, gli atti e i documenti richiamati nel ricorso sono stati sufficientemente localizzati e, comunque, nel corpo del ricorso ne è stato riportato il contenuto nelle parti essenziali;

-altrettanto infondata è l’ulteriore e ccezione della controricorrente di inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità del primo motivo di ricorso, in quanto questo è stato sinteticamente, ma chiaramente illustrato;

ciò premesso, il primo motivo del ricorso è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una RAGIONE_SOCIALE di fatto tra l’odierno ricorrente ed altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una RAGIONE_SOCIALE di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi

dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una RAGIONE_SOCIALE di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
in conclusione, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Bari, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e, decidendo sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.