Litisconsorzio necessario e società di fatto: il caso

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento tributario perché, in una controversia sulla presunta esistenza di una società di fatto, non erano stati coinvolti tutti i soci. La sentenza stabilisce che in tali casi si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario, rendendo nulla la decisione presa senza la partecipazione di tutte le parti interessate e rinviando la causa al primo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario nelle società di fatto: la Cassazione annulla il processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: quando una causa verte sulla configurabilità di una società di fatto, il giudizio deve necessariamente coinvolgere tutti i presunti soci. Questa regola, nota come litisconsorzio necessario, è cruciale per garantire una decisione giusta e uniforme. L’assenza anche di uno solo dei soci rende l’intero processo nullo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

Il Caso: Accertamento Fiscale su una Presunta Società Occulta

La vicenda trae origine da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente per gli anni 2014 e 2015. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il contribuente era socio e amministratore di fatto di una società a responsabilità limitata, la quale operava in realtà come una ‘società di fatto occulta’. Lo scopo di tale sodalizio era la realizzazione di un meccanismo fraudolento basato sull’emissione di fatture per operazioni inesistenti a favore di clienti compiacenti.

L’Ufficio aveva riqualificato la società, disconoscendone la natura di società di capitali e imputando i proventi illeciti direttamente ai soci di fatto, in base a una quota di partecipazione presunta del 20% ciascuno. Mentre il giudice di primo grado aveva annullato gli avvisi per mancanza di prove certe sulla partecipazione del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, ritenendo provato il suo coinvolgimento sulla base di intercettazioni, movimentazioni bancarie e testimonianze.

La controversia e il vizio del litisconsorzio necessario

Il contribuente ha impugnato la sentenza di secondo grado davanti alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. Tra questi, il più importante e decisivo è stato quello relativo alla violazione del principio del contraddittorio, noto tecnicamente come litisconsorzio necessario.

Il ricorrente sosteneva che, poiché la controversia riguardava l’esistenza stessa di una società di fatto tra lui e altre persone, il processo avrebbe dovuto svolgersi fin dall’inizio nei confronti di tutti i presunti soci e della società stessa. Invece, il giudizio si era svolto unicamente nei suoi confronti, escludendo gli altri soggetti coinvolti. Questo vizio, secondo la difesa, rendeva nullo l’intero procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il secondo motivo di ricorso, dichiarandolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: nel processo tributario, ogni volta che la controversia riguarda la configurabilità o meno di una società di fatto, si verifica un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti i soggetti coinvolti.

La ragione di questa regola è che la decisione sull’esistenza della società produce effetti inscindibili per tutti i soci. Una sentenza che accertasse l’esistenza della società solo nei confronti di uno dei soci, ma non degli altri, creerebbe una situazione giuridica insostenibile e contraddittoria. Pertanto, la decisione deve essere ‘resa nei confronti di tutti’ per poter conseguire il proprio scopo.

La Corte ha chiarito che questa necessità processuale sussiste indipendentemente dal fatto che l’Agenzia delle Entrate abbia notificato avvisi di accertamento a tutti i soci o solo ad alcuni. La nullità derivante dalla mancata integrazione del contraddittorio è assoluta e può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dei precedenti giudizi di merito a causa della mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Brescia. Quest’ultima dovrà ora celebrare un nuovo giudizio, questa volta garantendo la partecipazione di tutti i presunti soci, per poi decidere nuovamente nel merito della questione. Questa pronuncia sottolinea l’importanza inderogabile del rispetto delle regole processuali a garanzia del giusto processo e della coerenza delle decisioni giudiziarie.

Quando è obbligatorio che una causa fiscale coinvolga tutti i soci di una società?
Quando la controversia riguarda la configurabilità o meno di una società di fatto. In questi casi, la decisione deve essere presa nei confronti di tutti i presunti soci perché il rapporto giuridico è unico e inscindibile.

Cosa accade se in un processo non vengono coinvolti tutti i soggetti necessari?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado con la partecipazione di tutte le parti.

Il litisconsorzio necessario si applica anche se l’Agenzia delle Entrate ha emesso l’avviso di accertamento solo contro un socio?
Sì, la Corte di Cassazione ha chiarito che è del tutto irrilevante che uno o più soci non abbiano ricevuto un atto impositivo. La necessità di coinvolgere tutti i soggetti nel processo dipende dalla natura della controversia (l’esistenza di una società di fatto) e non dagli atti amministrativi emessi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 207 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27560/2022 R.G. proposto da

COGNOME rappresentato e difeso da ll’ avvocato NOME COGNOME come da procura speciale in calce al ricorso (PEC: EMAIL; EMAIL);

-ricorrente –

Contro

Agenzia delle Entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 1572/26/2022, depositata il 20.04.2022.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 7 novembre 2024.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Lombardia accoglieva l’appello proposto da ll’Agenzia delle entrate contro la sentenza della CTP di Brescia che aveva accolto i ricorsi riuniti proposto da COGNOME

Oggetto:

Tributi

NOME avverso distinti avvisi di accertamento, relativi agli anni 2014 e 2015, per Irpef e altro, con conseguente rigetto dei ricorsi introduttivi;

– dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva, che:

gli avvisi di accertamento impugnati erano stati emessi nei confronti del Merigo, a seguito della verifica fiscale eseguita nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, riqualificata come società di fatto occulta, di cui il Merigo e altre persone erano ritenuti soci e amministratori di fatto e il cui scopo era di costituire un sodalizio criminale per la realizzazione di operazioni inesistenti a favore di clienti compiacenti;

il primo giudice aveva annullato gli avvisi impugnati ritenendo che mancasse la prova certa della partecipazione del contribuente nella gestione della società;

-l’Ufficio aveva dimostrato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva una reale struttura operativa e i legali rappresentanti, nel periodo 2014 -2015, erano dei prestanomi; il contribuente non ha allegato elementi idonei per dimostrare l’effettiva attività svolta dalla pre detta società;

poiché era stata legittimamente disconosciuta la natura di società di capitali della Coges, il rapporto doveva imputarsi ai soggetti che realmente beneficiavano del meccanismo fraudolento, sulla scorta dello schema dell’interposizione;

il COGNOME era coinvolto nel sistema fraudolento e i proventi illeciti che la società aveva garantito ai suoi clienti con l’emissione di fatture per operazioni inesistenti, ripresi a tassazione, erano imputabili ai soci di fatto (tra cui il COGNOME) secondo la percentuale di partecipazione pari al 20% per ciascuno;

il primo giudice aveva ritenuto erroneamente che non vi fossero prove certe in ordine alla partecipazione del COGNOME, quale amministratore di fatto, alla gestione delle società oggetto dell’accertamento , senza considerare che non erano stati acquisiti solo elementi desumibili dalle dichiarazioni di terzi (i prestanome che avevano ammesso di avere

accettato l’incarico dietro compenso e che i loro compiti si esaurivano con l’apposizione di firme soprattutto in banca), ma anche le risultanze di intercettazioni delle conversazioni e dei messaggi registrati, che coinvolgevano anche il Merigo e che smentivano le sue affermazioni, nonché diversi riscontri oggettivi , come la titolarità di conti all’estero e le conseguenti movimentazioni bancarie, il sequestro di ingenti somme di denaro, l ‘ ubicazione della sede delle società coinvolte nella frode presso gli stessi indirizzi, coincidenti con appartamenti ad uso abitativo, occupati da soggetti extracomunitari, prestanomi delle società del gruppo, la breve durata di tali società, prive di idonei mezzi di trasporto, di utenze e di una minima struttura organizzativa (dall’Anagrafe tributaria risultava che dette società non possedevano alcun bene immobile e non aveva mai stipulato contratti di locazione o leasing), poste in liquidazione senza che fossero state presentate le relative dichiarazioni fiscali;
dagli elementi acquisiti agli atti di causa emergeva che il COGNOME e COGNOME NOME ricoprivano un ruolo apicale e si avvalevano di collaboratori di fiducia, quali COGNOME NOME e COGNOME NOME, che si occupavano dei rapporti con i clienti e della gestione dei conti correnti societari sui quali confluiva il denaro legato al pagamento delle fatture emesse per operazioni inesistenti, con successivo trasferimento su conti esteri e rientro in Italia del contante da distribuire ai clienti, al netto dei compensi spettanti agli amministratori di fatto;
al Merigo risultano attribuiti concreti atti di gestione, concernenti il reclutamento dei legali rappresentanti formali delle società in questione, l ‘ apertura di conti correnti bancari, sui quali far confluire i pagamenti delle fatture emesse per operazioni inesistenti a favore di vari “clienti”, la realizzazione dei viaggi all’estero per l’apertura di conti presso istituti bancari esteri;

anche il provvedimento di irrogazione delle sanzioni era legittimo non sussistendo alcuna delle condizioni scriminanti (quali l’obiettiva incertezza normativa, la forza maggiore e l’assenza di dolo o colpa) invocate dal contribuente;

il contribuente impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

-l’Agenzia delle entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, il contribuente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2332, 2484 e 1344 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che la nullità della società può essere pronunciata solo nei casi espressamente previsti dalla legge, che riguardano fattispecie tassative e di stretta interpretazione, sicchè non poteva essere ritenuto invalido, per cause diverse, il contratto costitutivo della RAGIONE_SOCIALE regolarmente iscritta nel registro delle imprese ed operativa, e non poteva essere disconosciuta la sua natura di società di capitali in conseguenza degli illeciti fiscali accertati;
con il secondo motivo, deduce la nullità del procedimento per violazione del contraddittorio di cui agli artt. 101 cod. proc. civ. e 111 Cost. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato la nullità del processo instaurato solo nei confronti del COGNOME, senza la partecipazione degli altri soci e della società, trattandosi di una fattispecie di litisconsorzio necessario originario, rilevabile anche d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio;
con il terzo motivo di ricorso, la contribuente deduce la nullità della sentenza impugnata per inosservanza degli artt. 61 e 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546 del 1992, 132 n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR descritto gli illeciti ascritti al Merigo e agli altri soci, senza spiegare le ragioni per le quali

ha ritenuta corretta la ricostruzione del reddito imputato al contribuente, anche in relazione al riconoscimento di maggiori presunti costi;

il secondo motivo di ricorso, che per il suo carattere assorbente va esaminato per primo, è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente ed altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in

giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387); – da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi (ex multis, Cass. n. 32412 dell’11/12/2019 e Cass. n. 22251 del 6/08/2024, in motivazione);
– in conclusione, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Brescia, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Brescia, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 7 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.