Litisconsorzio necessario e nullità del giudizio

La Corte di Cassazione ha annullato i giudizi di merito in una causa tributaria contro uno studio associato e i suoi soci. La decisione si fonda sulla violazione del litisconsorzio necessario, poiché uno degli associati non era stato parte del giudizio in proprio, ma solo come rappresentante dello studio. Tale vizio procedurale ha comportato la nullità insanabile dell’intero procedimento, con rinvio della causa al primo grado per la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario nel processo tributario: la Cassazione annulla tutto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge gli studi associati: il litisconsorzio necessario tra l’associazione e tutti i suoi singoli soci. La mancata partecipazione di anche uno solo degli associati al giudizio, in proprio, determina la nullità insanabile dell’intero procedimento. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le implicazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da alcuni avvisi di accertamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di uno studio professionale associato e dei suoi membri. L’amministrazione finanziaria, a seguito di indagini bancarie, aveva contestato compensi non dichiarati per un importo considerevole, imputando di conseguenza maggiori redditi di partecipazione ai singoli associati per l’anno d’imposta 2005.

La difesa dei contribuenti si basava su una tesi peculiare: le somme depositate sui conti correnti non erano compensi professionali, ma provviste di denaro fornite dai clienti per il pagamento delle imposte. Uno degli associati, secondo la difesa, si sarebbe appropriato indebitamente di tali fondi per utilizzarli nel gioco d’azzardo. A sostegno di questa tesi, i contribuenti evidenziavano come l’associato in questione fosse stato condannato in sede penale per appropriazione indebita, mentre gli altri due erano stati assolti.

Lo Svolgimento del Processo e la violazione del litisconsorzio necessario

Il giudizio di primo grado aveva dato torto ai contribuenti. La Commissione Tributaria Regionale, invece, aveva accolto il loro appello, ritenendo che le somme, essendo state sottratte illecitamente, non potessero essere qualificate come reddito professionale dello studio.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte, prima ancora di esaminare il merito delle questioni sollevate, ha rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile. È emerso che uno degli associati, pur essendo parte del giudizio come rappresentante dello studio, aveva impugnato l’avviso di accertamento a lui notificato per trasparenza con un ricorso separato e non era quindi parte in proprio nel giudizio che coinvolgeva lo studio e gli altri due soci. Questa circostanza ha determinato la violazione del litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: nei casi di accertamento di redditi di società di persone o studi associati, esiste un legame inscindibile tra l’accertamento effettuato nei confronti dell’ente e quello che ne deriva, per trasparenza, nei confronti dei singoli soci. L’accertamento del maggior reddito dell’associazione è il presupposto per l’imputazione pro-quota ai soci.

Di conseguenza, il processo tributario deve svolgersi sin dall’inizio con la partecipazione di tutti i soggetti interessati: l’associazione e la totalità dei suoi associati. Si tratta di una causa unica e inscindibile. La mancata partecipazione anche di un solo litisconsorte necessario, come avvenuto nel caso di specie, vizia l’intero rapporto processuale e determina la nullità assoluta di tutti i giudizi di merito celebrati.

Questa nullità, precisa la Corte, è talmente grave da poter essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato la nullità del giudizio d’appello e di quello di primo grado. La causa è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado, che dovrà ripartire da zero, in diversa composizione, disponendo l’integrazione del contraddittorio nei confronti del socio che era stato escluso. Solo una volta che il processo sarà stato correttamente instaurato con la presenza di tutte le parti necessarie, il giudice potrà riesaminare nel merito l’impugnazione originaria. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, la cui violazione può vanificare anni di contenzioso, con conseguente dispendio di tempo e risorse per tutte le parti coinvolte.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario per gli studi associati?
È la regola processuale per cui, in una causa relativa all’accertamento di redditi di uno studio associato, devono obbligatoriamente partecipare al giudizio sia lo studio stesso sia tutti i singoli associati. Questo perché la decisione sul reddito dello studio produce effetti diretti e inscindibili sui redditi di partecipazione dei soci.

Cosa succede se un socio non partecipa al giudizio?
La mancata partecipazione di anche un solo socio (litisconsorte necessario) al giudizio determina la nullità assoluta e insanabile dell’intero procedimento. Di conseguenza, le sentenze emesse nei gradi di merito vengono annullate, come se il processo non fosse mai stato celebrato correttamente.

Può la Corte di Cassazione rilevare per la prima volta questo tipo di vizio?
Sì. La violazione del litisconsorzio necessario è un vizio così grave che può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio direttamente dalla Corte di Cassazione, anche se non era stato eccepito dalle parti nei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20880 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9098/2016 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE

-intimati – avverso la sentenza della Commissione RAGIONE_SOCIALE regionale del Piemonte n. 992/26/2015, depositata il 6.10.2015.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 27 marzo 2024.

Lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso nei confronti di NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Vercelli rigettava i ricorsi riuniti proposti da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in qualità di associati dello RAGIONE_SOCIALE, nonché da COGNOME NOME e COGNOME NOME in proprio avverso distinti avvisi di accertamento, per imposte dirette e IVA, in relazione all’anno d’imposta 2005, con i quali erano stati accertati nei confronti dell’associazione, esercente attività di ragionieri e dottori commercialisti, compensi non dichiarati pari ad euro 796.166,00, e nei confronti degli associati RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME maggiori redditi di partecipazione;
con la sentenza in epigrafe indicata la CTR del Piemonte accoglieva l’appello proposto da i contribuenti osservando, per quanto qui rileva, che:

a seguito di accertamenti bancari erano state rilevate somme depositate sui conti bancari riconducibili allo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e ai singoli associati , che, in assenza di ‘plausibili spiegazioni’, erano state imputate a compensi professionali non dichiarati;

NOME NOME aveva dichiarato in sede di verifica che i conti erano movimentati quasi totalmente dalla moglie, COGNOME NOME, che le somme depositate erano state anticipate dai clienti dello RAGIONE_SOCIALE per pagare le imposte dagli stessi dovute e che la COGNOME le sottraeva per utilizzarle nel gioco d’azzardo;

-i contribuenti avevano sostenuto nell’atto di appello che la responsabilità per indebita sottrazione di fondi della clientela era riconducibile alla sola COGNOME e che il reddito accertato andava classificato come ‘redditi diversi’, in quanto non realizzato ‘nel normale esercizio dell’attività RAGIONE_SOCIALE‘;

-per detti fatti la COGNOME era stata condannata per il reato di appropriazione indebita, mentre gli altri due associati erano stati assolti;

sebbene fosse stato accertato che la COGNOME si era appropriata RAGIONE_SOCIALE somme versate dai clienti sui conti bancari dello RAGIONE_SOCIALE, tali somme non potevano essere considerate compensi non dichiarati, ma erano la provvista per il pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte dovute dai clienti;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi;

i contribuenti rimanevano intimati.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., 1, 2, 12, 18, 36, comma 2, n. 4, 53 e 51 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per mancanza di motivazione o motivazione apparente e per vizio di ultrapetizione, avendo la CTR annullato gli avvisi di accertamento con una motivazione palesemente illogica e slegata dai motivi di appello, con i quali gli appellanti si erano limitati a chiedere di riqualificare i maggiori ricavi accertati come ‘redditi diversi’ e di imputarli alla sola COGNOME ;
con il secondo motivo di ricorso, deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 3, 23, 53, 97 e 111 Cost., 113, 115 e 116 cod. proc. civ., 2697, 2727, 2728 e 2729 cod. civ., 32, comma 1, nn. 2 e 7, 37, 38 e 39 del d.P.R. n. 600 del 1973, 1, 5, 51, comma 2, nn. 2 e 7, 54 del d.P.R. n. 633 del 1972, 3, comma 1, lett. c), 8 e 25 del d.lgs. n. 446 del 1997, 5, 6, 53 e 67 del TUIR, 14, comma 4, della l. n. 537 del 1993, 36, comma 34-bis, del d.l. n. 223 del 2006, convertito nella l. n. 248 del 2006, 654 cod. proc. pen. e 20 del d.lgs. n. 74 del 2000, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc.
civ., per avere la CTR violato le regole di ripartizione dell’onere probatorio in materia di accertamenti bancari, ritenendo che gli importi rilevati sui conti dei contribuenti non fossero riconducibili ai compensi professionali non dichiarati, e per avere ritenuto irrilevanti sul piano fiscale le distrazioni di somme di denaro, effettuate in danno dei clienti dello RAGIONE_SOCIALE associato; aggiunge che la CTR si è richiamata erroneamente ai principi della cd. equità sostitutiva, non applicabili nel giudizio tributario, e che ha attribuito efficacia vincolante alla sentenza emessa in sede penale, recependone acriticamente le conclusioni, sebbene l’Amministrazione finanziaria non sia stata parte in quel giudizio;
con il terzo motivo, deduce l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che: mancava un collegamento tra le argomentazioni svolte nella sentenza di primo grado e i motivi di appello, con conseguente inammissibilità dell’appello per difetto di specifici motivi; che i contribuenti non avevano prodotto alcuna documentazione giustificativa dei movimenti rilevati sui conti bancari agli stessi intestati; che non era possibile attribuire efficacia vincolante agli esiti del procedimento penale, relativo a reati non tributari e del quale non era stata parte l’Amministrazione finanziaria;
ciò posto, in via preliminare, occorre valutare il profilo, pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente, dell’integrità del contraddittorio;

come ha precisato la stessa RAGIONE_SOCIALE ricorrente, il presente giudizio riguarda gli avvisi di accertamento emessi nei confronti dello RAGIONE_SOCIALE associato e nei confronti degli associati COGNOME NOME e COGNOME NOME, mentre l’avviso di accertamento emesso , per trasparenza, nei confronti della associata COGNOME NOME è stato impugnato

dalla stessa con separato ricorso innanzi alla CTP di Imperia (p. 5 del ricorso per cassazione, nota 4) , essendo quest’ultima parte nel presente giudizio solo in qualità di rappresentante dello RAGIONE_SOCIALE associato;

ciò ha determinato la violazione del litisconsorzio necessario tra l’associazione e i singoli associati dello RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass. n. 29128 del 13/11/2018) e la conseguente nullità dei giudizi di merito -per essere stati celebrati, in violazione del principio del contraddittorio, senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (associazione e associati) – che può essere rilevata d’ufficio anche in questa sede ( ex multis , Cass. n. 16730 del 25/06/2018);

il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati, infatti, impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

ne deriva, attesa la celebrazione dei giudizi di merito senza la partecipazione di COGNOME NOME in proprio, la nullità assoluta dell’intero giudizio, posto che il rapporto processuale si è sviluppato, sin dall’inizio, in violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992;

in conclusione, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Vercelli, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti della litisconsorte pretermessa, procedere a nuovo esame dell’impugnazione originaria e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.
La Corte, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia RAGIONE_SOCIALE di primo grado di Vercelli, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 27 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.