Litisconsorzio necessario e giudizio di rinvio

Un contribuente, socio di una società di persone, ha impugnato un avviso di accertamento per redditi derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio processuale: la violazione del litisconsorzio necessario non può essere eccepita per la prima volta nel giudizio di rinvio se non sollevata nel precedente ricorso per cassazione. La Corte ha chiarito che il contraddittorio si ‘cristallizza’ e non può essere messo in discussione in fasi successive del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: I Limiti nel Giudizio di Rinvio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del processo tributario: i limiti alla possibilità di eccepire la violazione del litisconsorzio necessario nel giudizio di rinvio. La vicenda, che riguarda un accertamento fiscale a carico del socio di una società di persone, offre spunti fondamentali sulla stabilità del processo e sui momenti preclusivi per sollevare determinate questioni procedurali. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte.

Il Contesto del Caso

La controversia nasce da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 1998. L’Agenzia delle Entrate contestava al contribuente un maggior reddito derivante dalla sua partecipazione in una società in accomandita semplice (s.a.s.), a sua volta coinvolta in operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Il percorso processuale è stato lungo e complesso: dopo una prima fase di merito, la causa è giunta in Cassazione, che ha annullato la sentenza d’appello per un vizio di motivazione, rinviando il giudizio a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale.

Il giudice del rinvio ha rigettato le ragioni del contribuente, che ha quindi proposto un nuovo ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il contribuente ha basato il suo ricorso su tre motivi principali:
1. Errata applicazione delle norme sul giudizio di rinvio: Si lamentava che il giudice del rinvio avesse erroneamente dichiarato inammissibile l’appello originario, invece di riesaminare il merito della causa come indicato dalla Cassazione.
2. Violazione del litisconsorzio necessario: Il ricorrente sosteneva che il processo era nullo fin dall’inizio perché non avevano partecipato al giudizio sia la società che tutti i soci, come invece richiesto dalla legge in materia di accertamenti su società di persone.
3. Omessa motivazione: Si contestava al giudice del rinvio di non aver adeguatamente risposto alle specifiche censure sollevate nell’atto di appello.

La Decisione della Corte sul Litisconsorzio Necessario

Il punto di maggior interesse giuridico è la risposta della Corte al secondo motivo. La Cassazione, pur riconoscendo che in materia tributaria l’accertamento dei redditi delle società di persone richiede la partecipazione necessaria di società e soci (principio consolidato a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite n. 14815/2008), ha dichiarato il motivo infondato.

La ragione è prettamente processuale: la questione della non integrità del contraddittorio non era stata sollevata né rilevata d’ufficio nel corso del primo giudizio di cassazione. Di conseguenza, non poteva essere introdotta per la prima volta nel successivo giudizio di rinvio o nel secondo ricorso per cassazione.

La Corte afferma che, in assenza di una specifica deduzione nel primo ricorso, si presume che il contraddittorio fosse stato ritenuto integro in quella sede. Pertanto, il contraddittorio nel giudizio di rinvio rimane ‘cristallizzato’, limitato alle parti che hanno partecipato al primo giudizio di legittimità. Sollevare la questione in una fase successiva violerebbe il principio di stabilità del processo e la logica del giudicato.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha rigettato anche gli altri due motivi di ricorso. Sul primo, ha osservato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, il giudice del rinvio non aveva dichiarato l’appello inammissibile per genericità, ma lo aveva esaminato nel merito e lo aveva respinto con una motivazione diffusa. Sul terzo motivo, relativo all’omessa motivazione, i giudici hanno constatato che la sentenza impugnata aveva ampiamente argomentato le ragioni della decisione. In particolare, aveva evidenziato come il contribuente non avesse fornito la prova liberatoria richiesta in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, ovvero la dimostrazione della propria ignoranza incolpevole circa la reale struttura operativa della società cedente. La Corte ha ribadito che il giudice di merito ha il potere esclusivo di valutare le prove e scegliere quelle più idonee a fondare il proprio convincimento, senza essere tenuto a confutare esplicitamente ogni singolo elemento probatorio contrario.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale per la stabilità e la certezza dei processi giudiziari. La violazione del litisconsorzio necessario, pur essendo un vizio grave che può portare alla nullità del procedimento, deve essere eccepita nei tempi e nei modi corretti. Una volta che un caso supera il vaglio della Cassazione e viene rinviato per un nuovo esame, la composizione delle parti in causa non può più essere messa in discussione, a meno che non sia stata la stessa Corte a ordinarlo. Questa decisione serve da monito per i difensori: le questioni procedurali, anche quelle rilevabili d’ufficio, devono essere sollevate tempestivamente per non rischiare di perdere l’opportunità di farle valere.

Quando si applica il litisconsorzio necessario nel processo tributario riguardante le società di persone?
Si applica quando l’oggetto del contendere è l’unitarietà dell’accertamento dei redditi della società, che si imputano ‘pro quota’ ai soci. La decisione deve essere unica e valida per la società e per tutti i soci, i quali devono quindi partecipare obbligatoriamente al medesimo processo.

È possibile eccepire la violazione del litisconsorzio necessario per la prima volta nel giudizio di rinvio?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che se la questione non è stata sollevata o rilevata d’ufficio nel primo ricorso per cassazione, non può essere proposta nel successivo giudizio di rinvio. In tale fase, il contraddittorio si considera ‘cristallizzato’ tra le parti del precedente giudizio di legittimità.

Quale prova deve fornire il contribuente in caso di accertamento per operazioni soggettivamente inesistenti?
Il contribuente deve fornire una prova liberatoria, dimostrando non solo la realtà dell’operazione, ma anche la propria buona fede e l’ignoranza incolpevole riguardo alla fittizietà della controparte. Deve provare di aver adottato la dovuta diligenza nel verificare l’identità e la struttura operativa del soggetto con cui ha contrattato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18996 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18996 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13/2018 R.G. proposto da : NOME, elettivamente domiciliato in AVERSA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE ENTRATE DIREZIONE PROVINCIALE CASERTA, in persona del Direttore generale pro tempore, domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA n. 4518/2017 depositata il 12/05/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il contribuente NOME era attinto da avviso di accertamento sull’anno di imposta 1998 in conseguenza di reddito da partecipazione nella soc. RAGIONE_SOCIALE, a sua volta accertata per operazioni soggettivamente inesistenti.

Il giudice di prossimità non apprezzava le ragioni della parte contribuente, donde spiccava appello che trovava accoglimento dal collegio di secondo grado, la cui sentenza era cassata con rinvio da questa Corte, in ragione della motivazione carente.

Riassunto il giudizio, il collegio del rinvio rigettava le ragioni della parte privata, che ricorre qui per cassazione, affidandosi a tre motivi di impugnazione, mentre il patrono erariale si è riservato di spiegare difese in udienza.

In prossimità dell’adunanza, il Pubblico Ministero in persona del sost. Procuratore Generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria in forma di memoria, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 383 del medesimo codice di rito civile. Nella sostanza, si prospetta violazione del principio di diritto emesso nel giudizio rescindente, laddove la sentenza in scrutinio, in luogo di rieditare il giudizio di secondo grado sotto i profili della motivazione, ha concluso per l’inammissibilità dell’appello in ragione della mancata specificità dei motivi di gravame.
1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per violazione dell’art. 111 c.p.c., nonché per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, in ragione

della violazione del litisconsorzio necessario fra società e soci. Nello specifico si evidenzia che il giudizio siasi svolto nei confronti del solo socio COGNOME NOME, con esclusione della società e dell’altro socio.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. in parametro all’art. 111 Cost., nonché all’art. 132 del medesimo codice di rito civile, contestando omessa motivazione della sentenza. Nello specifico, si lamenta che la sentenza in scrutinio non si confronti con le specifiche censure d’appello che vengono riprodotte del corpo del ricorso per cassazione ai fine dell’esaustività e completezza del motivo di doglianza.

Il primo motivo è inammissibile, poiché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza in scrutinio. A fronte di un motivo di ricorso per cassazione che lamenta essersi pronunciata inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi, la sentenza qui in esame ha rigettato il gravame, argomentando diffusamente nel merito delle censure che, quindi, non sono stati ritenuti generici, ma specifici ed in grado di essere scrutinati, come di fatto è successo.

Donde il motivo è inammissibile.

3. Il secondo motivo, relativo all’integrità del litisconsorzio che si riflette sulla regolarità del contraddittorio, astrattamente apprezzabile, non è fondato nel caso di specie, trattandosi di ulteriore ricorso a seguito di cassazione con rinvio.

Ed infatti, al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio,

proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).
Tuttavia, nel giudizio di rinvio dalla Corte di cassazione non può essere eccepita o rilevata di ufficio la non integrità del contraddittorio a causa di un’esigenza originaria di litisconsorzio

(art. 102 cod. proc. civ.) quando tale questione non sia stata dedotta con il ricorso per cassazione e rilevata dal giudice di legittimità, dovendosi presumere che il contraddittorio sia stato ritenuto integro in quella sede, con la conseguenza che, nel giudizio di rinvio e nel successivo giudizio di legittimità possono e devono partecipare, in veste di litisconsorti necessari, soltanto coloro che furono parti nel primo giudizio davanti alla Corte di cassazione (cfr. Cass. III, n. 5061/2007; Cass. VI -3, n. 21096/2017; Cass. III, n. 28333/2024).
Ne consegue che il secondo motivo non può essere accolto e il contraddittorio rimane cristallizzato a quello del giudizio di rinvio.

Neppure il terzo motivo può essere apprezzato.

4.1. Ed infatti, come già rilevato esaminando il primo motivo, il giudice di merito con la sentenza qui in scrutinio, non ha dichiarato l’appello inammissibile per genericità dei motivi, ma ha diffusamente motivato con un bilanciamento ponderato delle diverse evenienze probatorie, argomentando il giudizio di prevalenza cui è pervenuto. Segnatamente, a pag. 3, quarto capoverso della sentenza in scrutinio, il giudicante si è diffuso sulla prova liberatoria non resa dal contribuente, poiché la ditta cedente non aveva struttura operativa, né il contribuente accertato ha dato prova della sua ignoranza incolpevole di tale circostanza. Nella successiva pag.4, capoversi 2, 3 e 4, il collegio si diffonde sui doveri di accertamento dell’identità di colui con cui si contratta, valutando l’inattendibilità degli argomenti proposti dal contribuente in rapporto ai fatti di comune esperienza, cui non ha saputo contrapporre argomenti (p.5, primo e terzo capoverso, sentenza impugnata).
4.2. Come è noto, il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico -formale, delle

argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente la prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011 n. 27197; Cass. 6 aprile 2011 n. 7921; Cass. 21 settembre 2006 n. 20455; Cass. 4 aprile 2006 n. 7846; Cass. 9 settembre 2004 n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004 n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 7 gennaio 2009 n. 42; Cass. 17 luglio 2001 n. 9662).
Donde anche il terzo motivo non può essere accolto.

In definitiva, il ricorso è infondato e dev’essere rigettato. Non vi è luogo a pronuncia sulle spese, in assenza di attività difensiva sostanziale della parte pubblica.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 08/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.