Litisconsorzio necessario e cartelle: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 26791/2024, ha chiarito che nel contenzioso tributario contro una cartella esattoriale non sussiste un litisconsorzio necessario tra l’Agente della riscossione e l’ente impositore. L’Agente ha la facoltà, non l’obbligo, di chiamare in causa l’ente creditore. La Corte ha inoltre cassato la sentenza di merito per aver erroneamente applicato il principio di non contestazione, affermando che la mancata costituzione dell’ente impositore non equivale ad ammissione delle tesi giuridiche del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione cartella: non c’è litisconsorzio necessario tra Fisco e Riscossione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di contenzioso tributario, sciogliendo i dubbi sulla necessità di citare in giudizio sia l’Agente della riscossione sia l’ente impositore. La pronuncia chiarisce che non sussiste un litisconsorzio necessario, offrendo al contribuente una maggiore flessibilità processuale e delineando con precisione gli oneri delle parti in causa. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava alcune cartelle esattoriali, ottenendone l’annullamento da parte della Commissione Tributaria Regionale. La decisione riformava la sentenza di primo grado. L’Agenzia delle entrate-riscossione, non soddisfatta dell’esito, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. In primo luogo, il rigetto da parte del giudice d’appello della sua richiesta di chiamare in causa l’ente impositore (titolare del credito). In secondo luogo, l’errata applicazione del principio di non contestazione: secondo i giudici di merito, la mancata partecipazione al processo dell’ente impositore avrebbe comportato una tacita ammissione della fondatezza delle ragioni del contribuente. A sua volta, il contribuente presentava un ricorso incidentale per omessa pronunzia su altre eccezioni sollevate.

La decisione della Corte sul litisconsorzio necessario

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso dell’Agenzia, confermando un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno spiegato che quando un contribuente impugna una cartella esattoriale per motivi che riguardano il merito della pretesa tributaria (ad esempio, l’invalidità degli atti impositivi presupposti), può agire indifferentemente nei confronti dell’ente impositore o del concessionario della riscossione.

Tra questi due soggetti non si configura un litisconsorzio necessario. Questo significa che il processo è valido anche se vi partecipa solo uno dei due. La chiamata in causa dell’ente creditore da parte dell’Agente della riscossione non è un obbligo processuale, ma una facoltà (litis denuntiatio). L’Agente può scegliere di farlo per tutelarsi e far sì che l’ente impositore si difenda direttamente sulle questioni che lo riguardano, evitando di subire le conseguenze negative di una lite di cui non è l’unico responsabile. Pertanto, il fatto che il giudice di merito avesse negato l’autorizzazione alla chiamata in causa è stato ritenuto irrilevante.

L’Errata Applicazione del Principio di Non Contestazione

Il secondo motivo di ricorso dell’Agenzia è stato invece accolto. La Cassazione ha ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale abbia commesso un grave errore di diritto. I giudici di merito avevano dedotto dalla mancata chiamata in causa dell’ente impositore una “mancata contestazione” delle tesi del contribuente, ritenendole così provate.

La Suprema Corte ha chiarito che il principio di non contestazione, previsto dall’art. 115 c.p.c., si applica ai fatti storici allegati da una parte e non specificamente contestati dall’altra. Non può, invece, essere utilizzato per decretare la fondatezza giuridica di una tesi. In altre parole, l’assenza in giudizio di una parte (in questo caso, l’ente impositore) non può essere interpretata come un’ammissione della correttezza delle argomentazioni legali dell’avversario. Si è trattato, quindi, di un’applicazione errata di un principio processuale, che ha viziato la decisione di secondo grado.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che la scelta del contribuente su chi citare in giudizio (Agente della riscossione o Ente impositore) è libera. L’ordinamento, infatti, riconosce una facoltà all’Agente della riscossione, non un obbligo, di coinvolgere l’ente creditore nel giudizio. Questa facoltà, qualificata come litis denuntiatio, serve a rendere edotto l’ente impositore della pendenza della lite, consentendogli di intervenire per difendere le proprie ragioni. Se l’Agente non se ne avvale, rimane l’unico a sopportare le conseguenze dell’eventuale soccombenza, ma ciò non invalida il processo.
Relativamente al secondo motivo, la motivazione è netta: confondere la mancata partecipazione al giudizio con una non contestazione delle tesi giuridiche è un errore. Il principio di non contestazione alleggerisce l’onere della prova sui fatti storici, non può fondare la correttezza di un’interpretazione normativa o la fondatezza di una pretesa in punto di diritto. La Corte d’appello avrebbe dovuto esaminare nel merito le questioni sollevate, senza potersi arrestare alla constatazione dell’assenza dell’ente impositore.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione. Quest’ultima dovrà riesaminare la causa, attenendosi ai principi espressi dalla Cassazione: non vi è litisconsorzio necessario e il principio di non contestazione non si applica alle tesi giuridiche. Questa ordinanza rafforza la tutela del contribuente, che può scegliere liberamente contro chi agire, e chiarisce i confini dell’onere processuale dell’Agente della riscossione, il quale agisce a proprio rischio se decide di non coinvolgere l’ente titolare del credito. Al contempo, sancisce un importante limite all’applicazione del principio di non contestazione, che non può trasformarsi in uno strumento per vincere una causa senza un’effettiva valutazione del merito giuridico della controversia.

Quando si impugna una cartella esattoriale per vizi che riguardano il merito della pretesa, è obbligatorio citare in giudizio sia l’Agente della riscossione sia l’ente che ha emesso il tributo?
No, secondo la Corte di Cassazione non sussiste un litisconsorzio necessario. Il contribuente può decidere di citare in giudizio indifferentemente l’uno o l’altro soggetto, o entrambi.

Cosa succede se l’Agente della riscossione non chiama in causa l’ente creditore nel processo?
Il processo è comunque valido. Tuttavia, l’Agente della riscossione, non avvalendosi della facoltà di chiamare in causa l’ente impositore, si assume il rischio di subire da solo le conseguenze negative dell’eventuale accoglimento del ricorso del contribuente.

La mancata partecipazione al processo dell’ente impositore significa che le ragioni del contribuente sono automaticamente fondate?
No. La Corte ha stabilito che è un errore giuridico applicare il principio di non contestazione in questo modo. Tale principio si riferisce ai fatti non contestati, non alla fondatezza delle tesi giuridiche. La causa deve essere decisa nel merito, valutando le argomentazioni delle parti presenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26791 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 26791 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11045/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

–

contro

ricorrente e ricorrente incidentale-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del FRIULI-VENEZIA GIULIA n. 221/2018 depositata il 05/11/2018; Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza n. 221/1/2018 con cui la Commissione Tributaria Regionale del Friuli-Venezia Giulia, in riforma della sentenza di primo grado, aveva annullato le cartelle impugnate da NOME COGNOME;

il contribuente resiste con controricorso proponendo, a sua volta, ricorso incidentale sulla base di un unico motivo articolato in più censure.

CONSIDERATO CHE:

con un primo motivo di ricorso parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 39 d.lgs. n. 12/1999, degli artt. 103, 106 e 269 cod. proc. civ., degli artt. 14 e 23, commi 1° e 3°, d.lgs. n. 546/1992, per avere la Commissione Tributaria Regionale respinto la richiesta della concessionaria di chiamata in causa dell’ ente impositore, la Corte di appello di Trieste;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione degli artt. 99, 113 e 115 cod. proc. civ. nonché 39 d.lgs. 112/1999 per avere i giudici di appello ritenuto comprovate le tesi di parte ricorrente in difetto di contestazione in ragione della mancata chiamata in causa dell’ente impositore;

con il proposto ricorso incidentale NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronunzia, sulle specifiche eccezioni formulate dal contribuente relative a: incompetenza territoriale dell’agente della RAGIONE_SOCIALE, omessa previa notifica dell’invito di

pagamento, omessa notifica della cartella a tutti i coobbligati, erronea valutazione della capienza del fallimento ostativa della prenotazione a debito;

il primo motivo è infondato;

4.1. la censura non coglie nel segno dovendosi ritenere non dirimenti i principi invocati da parte ricorrente (e fissati da Cass. 3668/2017) in linea con le direttrici ermeneutiche offerte dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 16412 del 25 luglio 2007 in cui si è affermato l’orientamento interpretativo secondo il quale il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della RAGIONE_SOCIALE per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che tra i due soggetti sia configurabile un litisconsorzio necessario. Nel caso in cui il contribuente svolga contestazioni involgenti il merito della pretesa impositiva permane l’onere per l’Agente della RAGIONE_SOCIALE, che voglia andare esente dalle eventuali conseguenze della lite, di chiamare in giudizio l’ente creditore in ossequio all’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999 (cfr. Cass. nn. 16685/2019, 9250/2019, 8295/2018, 10528/2017). Sulla base dei principi, da ultimo ribaditi dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 7514/2022, anche nelle controversie tributarie il contribuente che impugni una cartella esattoriale o altro atto esattoriale emesso dal concessionario della RAGIONE_SOCIALE per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire, quindi, indifferentemente nei confronti tanto dell’Ente impositore quanto del Conc essionario, senza che tra i due soggetti sia configurabile un litisconsorzio necessario, non imponendosi al giudice tributario l’integrazione del contraddittorio. Va, inoltre, ribadito che la chiamata in giudizio prevista e disciplinata dall’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999 è espressione di una facoltà riconosciuta all’Agente della RAGIONE_SOCIALE al fine di rendere edotto
l’ente creditore della pendenza della lite e dei motivi di ricorso, così da consentirgli, ove lo ritenga opportuno, di intervenire volontariamente nel giudizio in corso per spiegare le proprie difese in relazione ai vizi dell’atto al medesimo imputabili. Per tale ragione questa Corte, con orientamento ormai consolidato, la qualifica come litis denuntiatio , intravedendovi una prerogativa di natura sostanziale di cui l’Agente della Riscossione può avvalersi senza la necessità di un’autorizzazione da parte del giudice (cfr. Cass. n. 16685/2019) e con qualunque modalità, purché idonea a portare a conoscenza dell’ente l’esistenza della lite (cfr. Cass. n. 9250/2019); 4.2. non può, pertanto, in alcun modo rilevare la circostanza che la Commissione tributaria regionale abbia respinto la richiesta della concessionaria di chiamata in causa dell’ente impositore;
5. il secondo motivo è fondato;

5.1. la C.T.R. ha ritenuto che: «La conseguenza della mancata chiamata in causa della Corte d’Appello di Trieste da parte dell’Agente della Riscossione comporta la mancata contestazione RAGIONE_SOCIALE questioni sollevate dal ricorrente relativi alla pretesa tributaria. Va infatti osservato che il principio di non contestazione, di cui all’art. 115, primo comma, cod. proc. civ., si applica anche nel processo tributario. (Cass. Sez. Trib. Sent. nr. 2196 del 6.2.1015)»;

5.2. premesso che il principio di non contestazione opera anche nel processo tributario, nell’ambito del quale, tuttavia, deve essere coordinato con quello, correlato alla specialità del contenzioso, secondo cui la mancata specifica presa di posizione dell’Ufficio sui motivi di opposizione alla pretesa impositiva svolti dal contribuente in via subordinata non equivale ad ammissione dei fatti posti a fondamento di essi, né determina il restringimento del ” thema decidendum ” ai soli motivi contestati, posto che la richiesta di rigetto dell’intera domanda del contribuente consente all’Ente impositore, qualora le questioni da questo dedotte in via principale siano state rigettate, di scegliere, nel prosieguo del giudizio, tra tutte le possibili
argomentazioni difensive rispetto ai motivi di opposizione. (Sez. 5 – , Sentenza n. 7127 del 13/03/2019, Rv. 653319 – 01), nel caso in esame non poteva in alcun modo trovare applicazione il principio di non contestazione in quanto lo stesso si riferisce agli elementi di fatto affermati nel ricorso introduttivo, non alla fondatezza giuridica RAGIONE_SOCIALE tesi giuridiche ivi propugnate, apparendo evidente l’errore in diritto in cui sono incorsi i giudici di appello;

6. il ricorso incidentale è da ritenere inammissibile alla stregua del condivisibile principio di diritto secondo cui è inammissibile per carenza di interesse il ricorso incidentale allorché proponga censure che non sono dirette contro una statuizione della sentenza di merito bensì a questioni su cui il giudice di appello non si è pronunciato ritenendole assorbite, atteso che in relazione a tali questioni manca la soccombenza che costituisce il presupposto dell’impugnazione, salva la facoltà di riproporre le questioni medesime al giudice del rinvio, in caso di annullamento della sentenza (Cass., 12 giugno 2020, n. 11270; Cass., 22 settembre 2017, n. 22095; Cass., 20 dicembre 2012, n. 23548; Cass., 7 luglio 2010, n. 16016; Cass., 18 settembre 2007, n. 19366; Cass., 26 gennaio 2006, n. 1691; Cass., 28 agosto 2004, n. 17201);
6.1. nel caso in esame risulta evidente che il ricorso incidentale riguarda questioni che la C.T.R., applicato (‘erroneamente’) il principio di non contestazione, ha ritenuto assorbite sicchè la parte non aveva interesse a lamentare una omessa pronunzia, non configurabile;

in conclusione, accolto il secondo motivo del ricorso principale, rigettato il primo e dichiarata l’inammissibilità del ricorso incidentale, la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione.

P.Q.M.

la Corte accoglie il secondo motivo del ricorso principale e rigetta il primo; dichiara inammissibile il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto con rinvio della causa, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Friuli-Venezia Giulia, in diversa composizione; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente in via incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.