Litisconsorzio necessario e cartella: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di impugnazione di una cartella di pagamento, un atto puramente riscossivo, non sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli eredi del socio defunto e la società. La questione si risolve sul piano della solidarietà passiva. L’ordinanza chiarisce la distinzione tra atti di accertamento e atti di riscossione ai fini della corretta costituzione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Escluso per le Cartelle di Pagamento: Analisi della Cassazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: l’applicabilità del litisconsorzio necessario quando un erede impugna una cartella di pagamento relativa a debiti di una società di persone. La decisione chiarisce che, trattandosi di un atto di mera riscossione, non è richiesta la partecipazione al giudizio di tutti i soci o eredi, prevalendo il principio della solidarietà passiva. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Controversia Ereditaria e Fiscale

Una contribuente, in qualità di erede di un socio accomandatario di una società in accomandita semplice, ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e la relativa cartella di pagamento sottostante. La ricorrente sosteneva la nullità della notifica della cartella, con conseguente prescrizione del credito tributario.

I giudici di primo grado avevano accolto le sue ragioni. Tuttavia, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha riformato la decisione, accogliendo l’appello degli Uffici finanziari e ritenendo valida la procedura di riscossione.

L’Argomento Centrale: il Litisconsorzio Necessario

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la contribuente ha basato il suo principale motivo di ricorso sulla violazione dell’art. 102 del codice di procedura civile, lamentando la mancata integrazione del contraddittorio. A suo dire, il giudizio avrebbe dovuto coinvolgere obbligatoriamente tutti gli altri soci ed eredi, in quanto l’obbligazione tributaria derivava da rapporti societari transitati agli eredi a seguito della cancellazione della società. Si configurava, secondo la difesa, un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando le argomentazioni della contribuente con motivazioni precise e dirimenti.

La Distinzione tra Atto di Accertamento e Atto di Riscossione

Il punto focale della decisione risiede nella natura dell’atto impugnato. La Corte ha chiarito che il litisconsorzio necessario tra società e soci sussiste tipicamente quando l’oggetto del contendere è un avviso di accertamento. Questo perché un accertamento che rettifica il reddito della società produce effetti diretti e inscindibili sui redditi di partecipazione dei singoli soci.

Al contrario, la cartella di pagamento, come nel caso di specie, è un atto puramente riscossivo. Non modifica la base imponibile né rettifica i redditi; si limita a richiedere il pagamento di un debito già accertato. Di conseguenza, l’impugnazione della cartella non crea una situazione di inscindibilità che impone la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti. La questione si sposta sul piano della solidarietà passiva (art. 2313 c.c.), in base alla quale l’ente creditore può richiedere l’intero importo a uno qualsiasi dei coobbligati.

Inammissibilità per Novità della Questione

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo a un presunto vizio di notifica della cartella, la Corte lo ha dichiarato inammissibile per novità. La ricorrente, infatti, non è stata in grado di dimostrare di aver sollevato la medesima eccezione nei precedenti gradi di giudizio, rendendo la censura non esaminabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale del diritto processuale tributario: la natura dell’atto impugnato è determinante per stabilire la necessità del litisconsorzio. Per gli atti di accertamento che incidono unitariamente sulla posizione di società e soci, il litisconsorzio è necessario. Per gli atti di mera riscossione, come la cartella di pagamento, non sussiste tale obbligo e si applicano le regole sulla solidarietà passiva. Questa distinzione ha implicazioni pratiche significative, definendo con chiarezza i soggetti che devono necessariamente partecipare al giudizio e semplificando la gestione del contenzioso legato alla fase esecutiva del recupero crediti fiscali.

Quando si applica il litisconsorzio necessario in materia tributaria secondo questa ordinanza?
Il litisconsorzio necessario si applica quando l’atto impugnato è un avviso di accertamento che rettifica il reddito di una società di persone, poiché tale rettifica ha effetti inscindibili e diretti anche sui redditi dei singoli soci.

Perché una cartella di pagamento non richiede il litisconsorzio necessario tra i soci o gli eredi?
Perché la cartella di pagamento è un atto puramente riscossivo che non modifica i redditi della società o dei soci. L’obbligazione è considerata solidale, quindi l’amministrazione finanziaria può richiedere l’intero pagamento a uno qualsiasi dei coobbligati senza dover citare in giudizio tutti gli altri.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene sollevato per la prima volta in Cassazione?
Se una questione non è stata precedentemente trattata nei gradi di merito e la parte ricorrente non dimostra di averla sollevata in precedenza, il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile per novità, impedendo alla Corte di esaminarlo nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23870/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa giusta dall’ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata a ricorso, elettivamente domiciliata presso il domicilio digitale PEC

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona legali rappresentanti pro tempore, rappresentate e difese ex lege

Oggetto: tributi -cartella -litisconsorzio -esclusione

dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliate in Roma, alla INDIRIZZO

–

contro

ricorrenti – avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, n. 699/02/23, depositata in data 13 luglio 2023 Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME nella camera di consiglio del 13 settembre 2024.

RILEVATO CHE

La contribuente COGNOME NOME ha impugnato una comunicazione preventiva di iscrizione ipotecaria e la sottesa cartella di pagamento, deducendo la nullità della notificazione della cartella di pagamento, con conseguente prescrizione del credito.

La CTP di Firenze ha accolto il ricorso.

La CGT2 della Toscana, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello degli Uffici. Ha ritenuto, in particolare, il giudice di appello che la cartella non è stata oggetto di impugnazione e che la prescrizione decorre dalla data di inoppugnabilità della cartella (24 luglio 2018), prescrizione interrotta dalla notificazione del preavviso di iscrizione ipotecaria. La sentenza ha, poi, ritenuto di confermare altra sentenza della stessa CGT2 (153/04/2023).

Avverso la suddetta sentenza la ricorrente ha promosso ricorso, affidato a due motivi ; resistono con controricorso gli Uffici e l’Agente della riscossione.

E’ stata emessa in data 21 marzo 2024 proposta di definizione accelerata, opposta dalla ricorrente. La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza e del procedimento in relazione all’art. 102 cod. proc. civ. Osserva parte ricorrente che gli

atti prodromici (cartelle) erano stati notificati in qualità di erede di COGNOME NOME, già socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE e invoca l’omessa integrazione del contraddittorio tra tutti i soci (oltre alla ricorrente, COGNOME NOME e COGNOME NOME).

2 . Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 65 d.P.R. 29 settembre 1973, n, 600. Osserva parte ricorrente che la notificazione della cartella di pagamento in data 24 maggio 2018 è nulla perché sarebbe dovuta avvenire nelle forme della citata disposizione.

Sul primo motivo è stata emessa proposta di definizione accelerata del seguente tenore: « il primo motivo è manifestamente infondato, posto che non sussiste, a seguito del decesso del socio accomandatario di una società in accomandita semplice, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli eredi del socio defunto, come anche nei confronti della società, ove esistente (Cass., n. 8882/2021) ». Il ricorrente deduce in memoria, sotto questo profilo, che il litisconsorzio sussiste anche in questo caso, al pari della successione tra società e soci relativamente all’obbligazione già propria di una società cancellata in cui rapporti siano transitati per successione in capo ai soci, con conseguente litisconsorzio tra tutti i soci della società cancellata.
Tali argomentazioni appaiono infondate alla luce della superiore considerazione che in questo caso l’atto presupposto non è un avviso di accertamento imputabile per trasparenza a una pluralità di soggetti, bensì una cartella, un atto puramente riscossivo, per cui non vi è litisconsorzio tra società e soci (e tra soci), atteso che l’atto impugnato non comporta alcuna rettifica dei redditi della società e conseguentemente neanche di quelli dei soci, per cui si pone solo una questione di solidarietà passiva ex art. 2313 cod. civ. (Cass., Sez. V,
13 maggio 2024, n. 13051; Cass., Sez. V, 21 ottobre 2021, n. 29481; Cass., Sez. V, 11 maggio 2016, n. 9527).

5. In relazione al secondo motivo la proposta del AVV_NOTAIO Delegato recita che il motivo è « inammissibile per novità, non essendo la questione stata tracciata nella sentenza impugnata e, quindi, la stessa costituisce questione nuova, in relazione alla quale il ricorrente non ha assolto all’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito e di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, per consentire alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., n. 32804/ 2019) ». La memoria del ricorrente -che, peraltro, non reca traccia della effettiva trattazione della questione in entrambi i gradi del giudizio di merito ai fini della eventuale conversione del motivo in vizio processuale -non può, in ogni caso, sanare vizi originari del ricorso, avendo l’unica funzione di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi debitamente enunciati nel ricorso e non già di integrarli (Cass., Sez. II, 28 novembre 2018, n. 30760).
6. Il ricorso va, pertanto, rigettato previa conferma della proposta, con condanna alle spese, liquidate come da dispositivo, oltre al raddoppio del contributo unificato; alla conferma della proposta di definizione accelerata consegue l’applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni di cui agli artt. 380bis , terzo comma, 96, commi terzo e quarto cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 22 settembre 2023, n. 27195; Cass., Sez. U., 27 settembre 2023, n. 27433), somme liquidate come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 2.400,00, oltre spese prenotate a debito; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 1.200,00

a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 700,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, in data 13 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.