Litisconsorzio necessario: comproprietari e classamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4683/2025, ha stabilito che nelle controversie relative al classamento di un immobile in comproprietà, sussiste un’ipotesi di litisconsorzio necessario. La mancata partecipazione al giudizio di tutti i comproprietari comporta la nullità della sentenza. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado che non aveva ordinato l’integrazione del contraddittorio, rinviando la causa per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione sulla Difesa Congiunta dei Comproprietari

Nelle controversie tributarie che riguardano il classamento degli immobili, la presenza di tutti i comproprietari nel processo non è una scelta, ma un obbligo. L’ordinanza n. 4683/2025 della Corte di Cassazione ribadisce con forza il principio del litisconsorzio necessario tra contitolari, delineando un confine procedurale invalicabile la cui violazione determina la nullità dell’intero giudizio. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sulla tutela dei diritti dei comproprietari di fronte agli atti dell’amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’atto disponeva una revisione parziale del classamento di alcuni immobili di sua proprietà, situati a Roma, basandosi sulla normativa che consente di aggiornare le rendite catastali in microzone urbane con caratteristiche di omogeneità.

Mentre il giudizio di primo grado si era concluso favorevolmente per il contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio. Il contribuente ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la violazione dell’articolo 102 del codice di procedura civile. Nello specifico, si contestava alla corte d’appello di non aver disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri comproprietari degli immobili oggetto di riclassamento.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di litisconsorzio necessario. Questo istituto processuale impone che, quando una decisione giudiziaria deve produrre effetti nei confronti di più soggetti in modo inscindibile, tutti questi soggetti devono obbligatoriamente partecipare al processo. In caso contrario, la sentenza emessa sarebbe inutiliter data, cioè priva di effetti.

Il ricorrente ha sostenuto che l’atto di classamento, essendo un provvedimento unico che determina la categoria e la rendita di un immobile nella sua interezza, non può essere giudicato diversamente per ciascun comproprietario. Di conseguenza, l’impugnazione di tale atto da parte di uno solo dei contitolari doveva necessariamente coinvolgere anche tutti gli altri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, accogliendolo e assorbendo gli altri. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha affermato che le controversie relative al classamento di immobili comportano un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari.

La ragione di tale principio risiede nella natura stessa dell’atto di classamento. Esso è un provvedimento che non può essere ‘frazionato’: la valutazione sulla natura e sulla rendita dell’immobile è unica e non può dar luogo a risultati diversi per i vari contitolari. Ammettere una pluralità di giudizi separati potrebbe condurre a decisioni contrastanti sullo stesso bene, una situazione giuridicamente inaccettabile. La classificazione dell’immobile, infatti, è vincolante per l’ente impositore (ad esempio, il Comune per l’ICI/IMU) e deve essere uniforme per tutti i soggetti passivi.

Poiché nel caso di specie il giudizio di appello si era svolto senza la partecipazione degli altri comproprietari, e non era stata ordinata l’integrazione del contraddittorio, la Corte ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata. La causa, essendo inscindibile, doveva obbligatoriamente vedere la presenza di tutte le parti del giudizio di primo grado.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce in modo inequivocabile che chiunque intenda impugnare un atto di classamento relativo a un immobile in comproprietà deve assicurarsi di coinvolgere nel giudizio tutti gli altri contitolari. Allo stesso modo, il giudice adito ha il dovere di verificare d’ufficio la corretta instaurazione del contraddittorio e, in caso di difetto, di ordinarne l’integrazione.

Questa pronuncia rafforza le garanzie processuali per i contribuenti, evitando il rischio di decisioni frammentate e potenzialmente contraddittorie sullo stesso bene. Per i professionisti del settore, rappresenta un monito fondamentale sulla necessità di un’attenta analisi della compagine proprietaria prima di avviare qualsiasi contenzioso in materia di classamento catastale.

Quando si impugna il classamento di un immobile in comproprietà, è necessario citare in giudizio tutti i proprietari?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’impugnazione dell’atto di classamento di un immobile in comproprietà dà luogo a un’ipotesi di litisconsorzio necessario, pertanto tutti i comproprietari devono partecipare al giudizio.

Cosa succede se in un giudizio sul classamento non vengono coinvolti tutti i comproprietari?
L’omessa integrazione del contraddittorio, ovvero la mancata partecipazione di tutti i litisconsorti necessari, comporta la nullità della decisione emessa.

Perché la classificazione di un immobile è una causa inscindibile tra i comproprietari?
Perché l’atto di classamento produce una valutazione unitaria sulla natura e sulla rendita dell’immobile, che non può essere diversa per i singoli comproprietari. Decisioni diverse sullo stesso bene sarebbero giuridicamente inammissibili e creerebbero incertezza ai fini impositivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4683 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4683 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 15359-2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME giusta procura speciale a margine del ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ope legis dall’AVV_NOTAIO GENERALE COGNOMEO STATO

-controricorrente- avverso la sentenza n. 8150/6/2016 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOMEA LAZIO, depositata il 9/12/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/1/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a nove motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva accolto l’appello erariale avverso la sentenza n. 25935/2015

, in accoglimento del ricorso proposto avverso avviso accertamento con il quale l’Ufficio aveva disposto, ai sensi dell’art. 1, comma 335, della L. 311/2004, in conformità al Dpr n. 138/1998, che dispone la revisione generale RAGIONE_SOCIALE zone censuarie e RAGIONE_SOCIALE tariffe di estimo RAGIONE_SOCIALE unità immobiliari urbane in relazione a microzone che presentino caratteri di omogeneità, la revisione parziale del classamento degli immobili del ricorrente siti in Roma.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con il secondo motivo, da esaminare preliminarmente, in quanto pregiudiziale, il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c. violazione dell’art. 102 c.p.c. per avere la Commissione tributaria regionale omesso di integrare il contraddittorio nei confronti degli altri comproprietari degli immobili oggetto di riclassamento, disponendo la riunione del giudizio con quello, avente ad oggetto il medesimo avviso di accertamento, proposto da questi ultimi.
1.2. La doglianza è fondata.

1.3. Deve premettersi che le controversie relative al classamento di immobili comportano il litisconsorzio necessario nei riguardi di tutti i comproprietari, come già affermato da questa Corte, secondo cui, in tema di contenzioso tributario, l’impugnazione dell’atto di classamento di un immobile in comproprietà tra più soggetti dà luogo ad un litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari, non potendosi ammettere che tale accertamento -vincolante ai fini del potere impositivo da parte del
Comune in materia di imposta comunale sugli immobili (ICI) -possa condurre a valutazioni diverse in ordine alla natura dell’immobile medesimo (cfr. Cass. n. 18183 del 2022; Cass. n. 1272 del 2020; Cass. n. 15489 del 2010).

1.4. Poiché è pacifico che, nella specie, il contraddittorio non sia stato integrato nei confronti degli altri comproprietari, e che la causa in appello risultava inscindibile e, in quanto tale, doveva obbligatoriamente svolgersi nei confronti di tutte le parti del giudizio di primo grado, l’omessa integrazione del contraddittorio in appello, in causa inscindibile (con litisconsorzio necessario), comporta dunque la nullità della decisione.

La sentenza impugnata pertanto deve essere cassata in accoglimento del secondo motivo, assorbiti i rimanenti motivi, con rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.