Litisconsorzio necessario: classamento nullo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito relativa a una revisione del classamento catastale. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché nel giudizio non era stato coinvolto l’usufruttuario dell’immobile, parte indispensabile del processo. Di conseguenza, l’intero procedimento è stato dichiarato nullo e la causa rinviata al giudice di primo grado per una nuova trattazione con la corretta integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Annullato Accertamento Catastale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel processo tributario immobiliare: la necessità di coinvolgere tutti i titolari di diritti reali nel giudizio. L’omissione di una delle parti necessarie, come l’usufruttuario, rende nullo l’intero procedimento. L’analisi di questa pronuncia chiarisce l’importanza del litisconsorzio necessario per la validità degli atti di accertamento catastale e delle relative impugnazioni.

I Fatti del Caso: La Revisione del Classamento

Il caso trae origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate. L’atto contestato riguardava la revisione parziale del classamento di un’unità immobiliare situata in un noto quartiere residenziale. L’amministrazione finanziaria aveva attribuito una classe catastale superiore a quella precedente, giustificando la modifica con uno scostamento significativo tra il valore di mercato e il valore catastale nella microzona di riferimento, anche a seguito di interventi di riqualificazione urbana.

Il contribuente aveva presentato ricorso, ottenendo una prima vittoria. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva ribaltato la decisione, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. A questo punto, il contribuente ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diversi motivi di doglianza.

La Questione Giuridica: Il Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Tra i vari motivi di ricorso, quello decisivo è stato il primo, relativo alla violazione delle norme sul contraddittorio. Il ricorrente ha fatto presente che, oltre al suo giudizio, ne pendeva un altro identico promosso dalla nuda proprietaria dell’immobile. La Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio una questione ancora più radicale: la mancata partecipazione al giudizio dell’usufruttuario dell’immobile.

Questo ha introdotto il tema centrale del litisconsorzio necessario: una situazione in cui la legge impone la partecipazione di più soggetti a un processo, poiché la decisione finale è destinata a produrre effetti diretti e inscindibili nei confronti di tutti loro. L’impugnazione di un atto di classamento di un immobile, i cui effetti fiscali (come l’IMU) ricadono su tutti i titolari di diritti reali, è un caso emblematico di questa fattispecie.

La Decisione della Corte: La Necessaria Partecipazione di Tutti i Titolari di Diritti Reali

La Corte Suprema ha accolto il primo motivo, dichiarando fondata la doglianza. Ha stabilito che l’intero procedimento era viziato da nullità a causa della mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’usufruttuario, considerato un litisconsorte necessario pretermesso.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, quando un atto di accertamento catastale viene impugnato, si crea una situazione di litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari e i titolari di altri diritti reali di godimento, come l’usufrutto. Non è ammissibile che un accertamento, che è vincolante per l’applicazione delle imposte locali come l’IMU, possa portare a valutazioni diverse per i vari soggetti interessati. Il principio, già consolidato per i comproprietari, è stato esteso esplicitamente anche agli usufruttuari.

Poiché né il giudice di primo grado né quello d’appello avevano rilevato il difetto e disposto l’integrazione del contraddittorio, l’intero processo è risultato viziato. La Corte di Cassazione, rilevando d’ufficio la nullità, non ha potuto fare altro che annullare la sentenza impugnata e tutte le fasi precedenti, rinviando la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà riavviare il processo, assicurandosi di includere l’usufruttuario.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: nell’impugnare un atto di classamento catastale, è fondamentale citare in giudizio tutti i titolari di diritti reali sull’immobile. Omettere anche solo uno di essi, che sia un comproprietario o un usufruttuario, espone l’intero giudizio a un vizio di nullità insanabile che può essere rilevato in qualsiasi stato e grado, anche d’ufficio dalla Cassazione. Per i contribuenti e i loro difensori, ciò significa prestare la massima attenzione alla corretta instaurazione del contraddittorio fin dall’inizio, per evitare di vanificare anni di contenzioso.

Chi deve partecipare a un processo contro un accertamento catastale?
Secondo la Corte, al processo devono partecipare tutti i comproprietari e i titolari di diritti reali di godimento sull’immobile, come l’usufruttuario. Si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se una parte necessaria, come l’usufruttuario, non viene inclusa nel giudizio?
L’intero procedimento, fin dal primo grado, è viziato da nullità. Se la questione non viene risolta nelle fasi di merito, la Corte di Cassazione può annullare tutte le decisioni precedenti e rinviare la causa al giudice di primo grado per una nuova trattazione, previa corretta integrazione del contraddittorio.

La regola del litisconsorzio necessario si applica solo ai comproprietari?
No. La Corte ha chiarito che lo stesso principio si applica anche ai titolari di altri diritti reali di godimento, citando specificamente gli usufruttuari, in quanto anch’essi sono direttamente interessati dagli effetti dell’accertamento catastale ai fini fiscali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16945 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16945 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 19/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 673/2019 R.G. proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende -controricorrente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 3318/2018 depositata il 22/05/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Con sentenza indicata in epigrafe, la CTR del Lazio accoglieva l’appello proposto dall’amministrazione finanziaria avverso la sentenza di primo grado con cui era stata accolto il ricorso contro l’avviso di accertamento avente ad oggetto la revisione parziale del classamento – ai sensi dell’art 1, comma 335, della legge 311/2004 -di un’unità immobiliare, sito nel quartiere Parioli, ubicato nella microzona 19, a cui veniva attribuita la classe 5 all’unità immobiliare(superiore a quella precedentemente attribuita).
La pronunzia di appello confermava la legittimità dell’avviso, ritenendo che a seguito dello scostamento del rapporto tra valore medio di mercato e corrispondente valore medio castale degli immobili, la revisione era giustificata per rimuovere significative sperequazioni nell’ambito delle microzone. Precisava che l’atto impugnato era stato adottato a seguito di attivazione della procedura di cui all’art. 1 , comma 335, legge 30 dicembre 2004, n. 311, nell’ambito della revisione catastale sulla scorta della delibera del Comune di Roma 136 del 2011, dando seguito alle disposizioni del d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138 e che l’atto risultava adeguatamente motivato recando l’indicazione delle caratteristiche della valorizzazione immobiliare per effetto di interventi di riqualificazione urbane ed edilizia.
Il contribuente ricorre, sulla base di tre motivi per la cassazione della sentenza menzionata.

L’ente finanziario replica con controricorso.

CONSIDERATO CHE

2.Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 14 d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod.proc.civ., per avere un giudice di appello omesso di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti i comproprietari dell’unità immobiliare oggetto della revisione.

2.Con la seconda censura si deduce la violazione l’art. 3, legge 7 agosto 1990, n. 241, nonché dell’art. 7, legge 27 luglio 2000, n. 212 nonché dell’art. 1, comma 335, legge 30 dicembre 2004, n. 311, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod.proc.civ.; per avere il decidente ritenuto idonea la motivazione dell’avviso contenente la sola enunciazione degli elementi oggettivi della categoria catastale, della classe di merito e della rendita catastale.

3.Col terzo motivo di ricorso, si lamenta l’omesso esame circa i fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod.proc.civ.; per avere il giudicante omesso di esaminare le effettive caratteristiche degli immobili oggetto della revisione, atteso che nella perizia tecnica asseverata di parte si evidenziava che non sussistono le analoghe caratteristiche richieste dall’art. 61 d.P.R. primo dicembre 1949, n. 1142 per legittimare un diverso classamento.
Con il quarto motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 1, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 546 nonché dell’art. 112 cod.proc.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod.proc.civ.; per avere i giudici regionali omesso di analizzare ed esaminare i motivi e le stanze scrittorie proposte dall’odierna ricorrente come dedotti nelle controdeduzioni in sede di gravame.

Con il quinto strumento di ricorso si lamenta la violazione dell’art. 1, comma 335, legge 30 dicembre 2004, n. 311 per la mancanza dei presupposti di fatto che ne giustificano la sua applicazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod.proc.civ., per avere i giudici di seconde cure affermato la sussistenza dei presupposti della revisione ancorché non sussistesse alcun scostamento significativo in termini percentuali del rapporto tra valore medio di mercato e valore catastale rispetto alla media comunale.
Con il sesto motivo di ricorso si denuncia la violazione dell’art. 9, d.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ., per avere la CTR ritenuto legittimo l’accertamento nonostante la mancata applicazione della normativa citata in rubrica, in quanto l’agenzia delle entrate non avrebbe rispettato la procedura ne ha individuato le cosiddette unità immobiliari tipo, ai sensi dell’art. 61, d.P.R. 1 dicembre 1949, n. 1142.

La prima doglianza è fondata, avendo la ricorrente osservato che pende altro giudizio avverso identico avviso di accertamento emesso nei confronti della nuda proprietaria.

Ne consegue che occorre rilevare d’ufficio la nullità dell’intero procedimento per mancata instaurazione del contraddittorio nei confronti dell’usufruttuario dell’immobile oggetto dell’accertamento catastale, quale litisconsorte necessario pretermesso. Difatti, quando sussiste una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, che non è stata rilevata né dal giudice di primo grado, che non ha disposto l’integrazione del contraddittorio, né da quello di appello, che non ha provveduto a rimettere la causa al primo giudice ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b, d.lgs. n. 546 del 1992, resta viziato l’intero processo e s’impone, in sede di giudizio di cassazione, l’annullamento, anche d’ufficio, delle pronunce emesse, con rinvio della causa al giudice di prime cure, a norma dell’art. 383, comma 3, c.p.c. (v. da ultimo Cass., Sez. 6-3, n. 6644 del 2018 e Cass., Sez. 1, n. 18127 del 2013).
Questa Corte ha in più occasioni affermato che l’impugnazione dell’atto di classamento di un immobile di cui siano proprietari più soggetti dà luogo ad un litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari, non potendosi ammettere che tale accertamento vincolante ai fini dell’esercizio del potere impositivo da parte del Comune in materia di imposta comunale sugli immobili (ICI) possa condurre a valutazioni diverse in ordine alla natura

dell’immobile medesimo (tra le tante, v. Cass., Sez. 5, n. 15489 del 2010; Cass., Sez. 6-5, n. 3068 del 2014; Cass., Sez. 6-5, n. 20538 del 2014; Cass., Sez. 6-5, n. 1009 del 2020). La stesso principio è stato enunciato anche con riferimento ai titolari di diritti reali di godimento, e in particolari agli usufruttuari, che sono stati ritenuti anch’essi litisconsorti necessari (così Cass., Sez. 6-5, n. 32836 del 2019, n. 17020 del 2020). Pertanto, non essendo stato integrato il contraddittorio nei confronti dell’usufruttuario, non resta che annullare la pronuncia qui impugnata e rimettere la controversia al giudice di primo grado, affinché provveda al rinnovo di tutta la procedura irritualmente esperita, previa integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte pretermesso, statuendo anche sulle spese di lite del presente grado.
In conclusione, rilevata la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’usufruttuario (litisconsorte necessario), la sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma.

P.Q.M.

La Corte, provvedendo sul ricorso, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.