Litisconsorzio necessario: Cassazione rinvia alle S.U.

In una controversia su sanzioni per tardivo versamento dell’imposta di successione, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio. La questione centrale riguarda il litisconsorzio necessario processuale, ovvero se l’agente della riscossione, parte in primo grado, dovesse essere obbligatoriamente citato anche nel giudizio di appello. In attesa di una decisione delle Sezioni Unite su questo specifico e fondamentale punto di diritto processuale tributario, la Corte ha rinviato la causa a nuovo ruolo, congelando di fatto la decisione sul merito del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario Processuale: la Cassazione Attende le Sezioni Unite

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce una questione cruciale del diritto processuale tributario: il litisconsorzio necessario processuale in appello. La Corte ha deciso di sospendere un giudizio relativo a sanzioni su imposte di successione, in attesa che le Sezioni Unite si pronuncino sulla necessità di citare in appello tutti i soggetti che erano parte del giudizio di primo grado, inclusi gli agenti della riscossione. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una contribuente si è vista notificare una cartella di pagamento per sanzioni amministrative, pari a oltre 130.000 euro, a causa del tardivo versamento dell’imposta di successione. La controversia nasceva da due avvisi di liquidazione relativi a dichiarazioni di successione.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato il verdetto, accogliendo l’appello dell’Amministrazione Finanziaria. Secondo i giudici d’appello, la sanzione era legittima poiché la richiesta di dilazione del pagamento era stata correttamente negata per la mancanza di una garanzia fideiussoria.

La contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando sei motivi di doglianza. L’Agenzia delle Entrate ha resistito con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale condizionato.

Il Nodo Cruciale: Litisconsorzio Necessario Processuale

Il primo motivo del ricorso principale della contribuente è stato quello che ha determinato lo stop al procedimento. La ricorrente ha denunciato la nullità della sentenza d’appello per la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione (nella specie, Equitalia Nord S.p.A.), che era stato parte del giudizio di primo grado.

In sostanza, si sostiene che, poiché l’agente della riscossione era una parte nel primo grado di giudizio, avrebbe dovuto essere obbligatoriamente citato anche nel giudizio di appello, instaurando così un litisconsorzio necessario processuale. L’omissione di tale adempimento, secondo la difesa, renderebbe nullo l’intero procedimento di secondo grado.

Il Rinvio alle Sezioni Unite per il Litisconsorzio Necessario Processuale

La Quinta Sezione della Corte di Cassazione, incaricata di decidere sul ricorso, ha rilevato che la questione sollevata è di massima importanza e presenta profili di incertezza interpretativa. In particolare, il Collegio ha evidenziato come la stessa Sezione, con due ordinanze gemelle dell’1 marzo 2023 (nn. 6204 e 6205), avesse già rimesso al Primo Presidente, per l’assegnazione alle Sezioni Unite, la risoluzione del seguente quesito: se l’art. 53, comma 2, del D.Lgs. 546/1992, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutte le parti del giudizio di primo grado, a prescindere dalla scindibilità o meno delle cause.

Questa questione mira a chiarire se il processo tributario abbia regole autonome sul litisconsorzio in appello rispetto a quelle generali previste dal codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Sospensione

La Corte ha ritenuto imprescindibile attendere la pronuncia delle Sezioni Unite. La decisione che verrà presa avrà un’incidenza diretta e inevitabile sulla valutazione del primo motivo di ricorso. Se le Sezioni Unite stabiliranno che nel processo tributario d’appello vige un litisconsorzio necessario rigido, il motivo di ricorso della contribuente dovrebbe essere accolto, con conseguente annullamento della sentenza impugnata. In caso contrario, il motivo sarebbe rigettato.

Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, una procedura con cui il processo viene sospeso in attesa che si verifichi un determinato evento, in questo caso la decisione delle Sezioni Unite. Questa scelta è dettata da principi di economia processuale e di certezza del diritto, per evitare decisioni che potrebbero poi essere smentite dall’intervento chiarificatore del massimo organo nomofilattico.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame, pur non decidendo il merito della controversia, assume un’importanza fondamentale per tutti gli operatori del diritto tributario. Essa conferma l’esistenza di un dibattito giurisprudenziale di alto livello su un aspetto tecnico ma cruciale del processo: la corretta composizione delle parti nel giudizio di appello. La futura decisione delle Sezioni Unite sul litisconsorzio necessario processuale è destinata a tracciare una linea guida chiara, influenzando innumerevoli contenziosi pendenti e futuri e definendo con precisione gli obblighi di notifica dell’appello a tutte le parti del primo grado.

Qual è la questione giuridica principale che ha causato la sospensione del processo?
La questione principale è se nel processo tributario di appello esista un litisconsorzio necessario processuale. In altre parole, si discute se sia obbligatorio citare in giudizio tutte le parti del primo grado (in questo caso, anche l’agente della riscossione), pena la nullità del procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non pronunciarsi subito?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la stessa questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite, l’organo supremo della Cassazione che ha il compito di risolvere i contrasti giurisprudenziali e le questioni di massima importanza. La decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto diretto e vincolante su questo caso, quindi la Corte ha preferito attendere per garantire certezza del diritto.

Cosa accadrà ora nel procedimento?
Il procedimento è sospeso e ‘rinviato a nuovo ruolo’. Ciò significa che rimarrà fermo fino a quando le Sezioni Unite non avranno pubblicato la loro decisione sulla questione del litisconsorzio necessario. Una volta emessa tale decisione, il caso tornerà davanti alla Sezione Quinta per essere deciso alla luce del principio di diritto stabilito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29535 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29535 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/10/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1715/2016 R.G., proposto

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO, con studio in Bari, elettivamente domiciliat a presso l’AVV_NOTAIO, con studio in Roma, giusta procura in calce al ricorso introduttivo del presente procedimento;

RICORRENTE

CONTRO

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del Direttore RAGIONE_SOCIALE pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, ove per legge domiciliata;

CONTRORICORRENTE/RICORRENTE INCIDENTALE avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale di Bari il 16 giugno 2015, n. 1389/11/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 5 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO; preso atto che nessuno è comparso per la ricorrente;

IMPOSTA SULLE SUCCESSIONI DILAZIONE

Rep.

udito per la controricorrente l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto;

udito il P.M., nella persona del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso incidentale condizionato e l’assorbimento del ricorso principale;

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza depositata dalla Commissione tributaria regionale di Bari il 16 giugno 2015, n. 1389/11/2015, che, in controversia su impugnazione di cartella di pagamento RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative corrispondenti ad € 132.800,85 per il tardivo versamento dell’ imposta principale sulle successioni in dipendenza di due avvisi di liquidazione con riguardo alle denunce di successione (principale ed integrativa) in morte di NOME COGNOME, ha accolto l’appello proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE nei confronti della medesima avverso la sentenza depositata dalla Commissione tributaria provinciale di Bari il 15 luglio 2013, n. 95/02/2013, con condanna alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali;
il giudice di appello ha riformato la decisione di prime cure che aveva accolto il ricorso originario – sul presupposto che la dilazione di pagamento era stata negata alla contribuente per la mancanza della garanzia fideiussoria e che l’insussistenza dei requisiti necessari per il ravvedimento aveva precluso la definizione della pretesa sanzionatoria dell’amministrazione finanziaria nei confronti della contribuente;

l ‘ RAGIONE_SOCIALE si è costituita con controricorso, proponendo ricorso incidentale condizionato avverso la medesima sentenza;

in udienza, il P.M. si è espresso per l’accoglimento del ricorso incidentale condizionato e l’assorbimento del ricorso principale ; 5. con ordinanza interlocutoria, il collegio ha preliminarmente disposto l’acquisizione del fascicolo di merito; ll’esito, la causa è stata fissata per la trattazione alla

a pubblica udienza del 5 ottobre 2023;

CONSIDERATO CHE:

il ricorso principale è affidato a sei motivi;

1.1 con il primo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata e del relativo procedimento per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 331 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di ordinare l’ integrazione del contraddittorio nei confronti dell” RAGIONE_SOCIALE‘, in qualità di agente della riscossione, che pure era stata parte del giudizio di primo grado, sussistendo un’ipotesi di litisconsorzio necessario processuale ;
1.2 con il secondo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazi one all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per essere stato erroneamente ritenuta dal giudice di secondo grado la carenza di motivazione della sentenza di primo grado;

1.3 con il terzo motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 10 della legge 27 luglio 2000, n. 212 e 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non essere stata rilevata dal giudice di secondo grado l’omessa

rappresentazione alla contribuente, in spregio ai principi di legittimo affidamento e buona fede, della possibilità di chiedere il ravvedimento mediante il pagamento del 3% RAGIONE_SOCIALE sanzioni con i relativi interessi moratori, richiedendo la maggiore sanzione d el 30% dell’importo non versato ;

1.4 con il quarto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione del combinato disposto degli artt. 15, comma 1, lett. o, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 158, e 1, comma 133, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non essere stato applicato dal giudice di secondo grado, in spregio al principio del favor rei , il più favorevole ius superveniens che consentiva alla contribuente di beneficiare della riduzione alla metà della sanzione per il ritardo non superiore a 90 giorni dalla scadenza del termine nel versamento dell’imposta principale sulle successioni ;
1.5 con il quinto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione dell’art. 38 del d.lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, quale modificato dall’art. 7, com ma 1, del d.lgs. 24 settembre 2015, n. 159, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non essere stato applicato dal giudice di secondo grado il più favorevole ius superveniens che consentiva alla contribuente di ottenere la dilazione di pagamento senza la prestazione di idonea garanzia, ritenendo la legittimità della sanzione per tardivo pagamento a causa del mancato ottenimento di una polizza fideiussoria;
1.6 con il sesto motivo, si denuncia nullità della sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112

cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunziarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’ appello proposto da ll’amministrazione finanziaria , di cui si deduceva la tardività;

il ricorso incidentale condizionato è affidato ad un unico motivo, con il quale si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per essere stato omesso dal giudice di secondo grado di pronunc iarsi sull’ec cezione di inammissibilità del ricorso proposto dalla contribuente, di cui si deduceva l’impugnazione per vizi diversi da quelli propri della cartella di pagamento;

3. preliminarmente, in relazione alla censura formulata con il primo motivo del ricorso principale, il collegio rileva che le ordinanze interlocutorie depositate da questa Sezione l’1 marzo 2023, nn. 6204 e 6205, hanno rimesso al Primo Presidente per l’assegnazione alle Sezioni Unite (con successiva fissazione della trattazione per la pubblica udienza del 5 dicembre 2023) le questioni di massima di particolare importanza se l’art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, disciplini o meno un litisconsorzio necessario processuale che imponga sempre, prescindendo dal carattere scindibile o inscindibile RAGIONE_SOCIALE cause o della loro dipendenza ai sensi degli artt. 331 e 332 cod. proc. civ., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, ovvero se il legislatore abbia inteso rendere la materia del litisconsorzio nel processo tributario di secondo grado autonoma rispetto a quella contenuta nel codice di procedura civile, così evidenziando gli aspetti peculiari della
disciplina del processo tributario di appello e tra questi le modalità di proposizione dell’appello tributario stabilite dall’art. 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546;

4. ne consegue l’imprescindibilità, per la inevitabile incidenza sullo scrutinio del suddetto motivo, di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite sulle questioni attinenti al litisconsorzio processuale nel processo tributario.

P.T.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite sulle questioni specificate in motivazione. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 5 ottobre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.