Litisconsorzio necessario: Cassazione annulla tutto

In un caso di accertamento fiscale verso un presunto socio di una società di fatto, la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio si è svolto senza la partecipazione di tutti i presunti soci, rendendo il procedimento nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla Tutto per Difetto Procedurale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio procedurale fondamentale nel contenzioso tributario: il litisconsorzio necessario. Quando l’Agenzia delle Entrate contesta l’esistenza di una società di fatto, il processo deve obbligatoriamente coinvolgere tutti i presunti soci. In caso contrario, l’intero giudizio è nullo. Questa decisione evidenzia come la correttezza procedurale sia un pilastro imprescindibile per la validità di qualsiasi accertamento fiscale.

I Fatti del Caso: Una Cooperativa Sotto la Lente del Fisco

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per imposte dirette e IVA notificato a un contribuente per l’anno 2007. L’amministrazione finanziaria lo riteneva socio e amministratore di fatto di una società che operava illecitamente “alle spalle” di una società cooperativa. Secondo il Fisco, la cooperativa era una mera “schermo”, creata per evadere le imposte e violare le norme sul lavoro, fornendo manodopera in modo fraudolento ad altre imprese. Il reddito accertato nei confronti della società di fatto veniva quindi imputato per trasparenza ai singoli soci, tra cui il ricorrente.

La Decisione nei Primi Due Gradi di Giudizio

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, respingendo i ricorsi del contribuente. I giudici di merito avevano ritenuto valida la notifica dell’accertamento e confermato l’esistenza di una società di fatto dedita allo sfruttamento di manodopera, la cui gestione commerciale e organizzativa era in capo al ricorrente.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario e la Svolta in Cassazione

Il contribuente ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi. La Corte, tuttavia, ha focalizzato la sua attenzione su un aspetto preliminare e decisivo: la violazione del litisconsorzio necessario. Il ricorrente aveva lamentato che il processo si fosse svolto senza la partecipazione degli altri presunti soci della società di fatto.

La Cassazione ha accolto pienamente questa censura, giudicandola fondata e assorbente rispetto a tutte le altre. Ha stabilito che, quando la controversia riguarda la configurabilità stessa di una società di fatto, la decisione deve essere presa nei confronti di tutti i soggetti coinvolti.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il litisconsorzio necessario non si applica solo nei casi espressamente previsti dalla legge, ma in tutte le situazioni in cui, per la natura del rapporto giuridico, la sentenza non potrebbe raggiungere il suo scopo se non fosse pronunciata nei confronti di una pluralità di soggetti. L’accertamento dell’esistenza di una società di fatto è un classico esempio di questa situazione. Una decisione che afferma o nega l’esistenza del vincolo societario deve necessariamente valere per tutti i presunti soci. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, un vizio così grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso relativo al difetto di integrazione del contraddittorio. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità non solo della sentenza d’appello impugnata, ma anche di quella di primo grado. La causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, con un mandato preciso: disporre l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei soci pretermessi e procedere a un nuovo esame dell’intera vicenda. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza cruciale del rispetto delle regole processuali, la cui violazione può vanificare l’intero iter giudiziario, a prescindere dal merito della pretesa fiscale.

Quando è obbligatorio il litisconsorzio necessario in un processo tributario?
Il litisconsorzio necessario è obbligatorio quando la controversia riguarda un rapporto giuridico unico con più soggetti e la decisione deve essere uguale per tutti. Come stabilito in questa ordinanza, un caso tipico è l’accertamento dell’esistenza di una società di fatto, che richiede la partecipazione al processo di tutti i presunti soci.

Cosa succede se un processo si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questo vizio è talmente grave che può essere rilevato in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse, come accaduto nel caso di specie.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza in questo specifico caso?
La Corte ha annullato la sentenza perché il processo, volto a determinare l’esistenza di una società di fatto e ad attribuire il relativo reddito ai soci, si è svolto senza la necessaria partecipazione di tutti i soggetti che l’amministrazione finanziaria considerava partner. Questa omissione ha violato il principio del contraddittorio e del litisconsorzio necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9128 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9128 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/04/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 25756/2015 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio della seconda in INDIRIZZO, INDIRIZZO, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 2944/18/2015, depositata il 24.03.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto:

Tributi

La CTP di Napoli rigettava il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l ‘avviso di accertamento per imposte dirette e IVA, relativo all’anno 2007, notificatogli in qualità di socio e amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava l’appello proposto dal contribuente, rilevando che:

-era infondata l’eccezione di nullità della notificazione dell’avviso di accertamento, in quanto era stata eseguita presso il domicilio del ricorrente, in qualità di socio della società di fatto operante ‘alle spalle della RAGIONE_SOCIALE‘, non essendo stato violato l’art. 145 cod. proc. civ.;

-i rilievi contenuti nel PVC, posti alla base dell’avviso di accertamento, erano sufficienti per confermare la pretesa impositiva, essendo emerso che la RAGIONE_SOCIALE non operava con finalità mutualistiche, ma perseguiva lo scopo di evadere le imposte e violare le norme in materia di lavoro, avendo fornito in modo fraudolento la manodopera alle imprese richiedenti;

la contabilità della RAGIONE_SOCIALE era inattendibile e vi erano state riscontrate diverse irregolarità;

la RAGIONE_SOCIALE non era gestita dagli amministratori che formalmente ricoprivano detta carica, ma da alcuni soci -tra cui il COGNOME – che erano gli amministratori di fatto, sicchè la RAGIONE_SOCIALE costituiva una società – schermo che celava una società di fatto, dedita allo sfruttamento della manodopera;

il COGNOME si occupava di gestione commerciale e organizzativa, sicchè il reddito accertato nei confronti della società di fatto che gestiva l’organizzazione illecita , avvalendosi nei rapporti con i terzi della RAGIONE_SOCIALE, andava imputato al predetto e agli altri soci per trasparenza ai sensi dell’art. 5 TUIR;

i motivi di appello non erano sufficienti per riformare la sentenza di primo grado;

COGNOME NOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a sei motivi;

l ‘RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per violazione de ll’art. 112 cod. proc. civ., non essendosi la CTR pronunciata in ordine alla eccepita carenza di legittimazione del COGNOME;

con il secondo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR disposto l’integrazione del contraddittorio con gli altri soci, litisconsorti necessari, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME; – con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972 e 145 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato l’inesistenza della notificazione dell’avviso di accertamento impugnato, non essendo stato notificato presso la sede della VE.CO., ma presso il domicilio del ricorrente che era soggetto estraneo alla predetta società, non essendo né socio né legale rappresentante della stessa;
con il quarto motivo, deduce l ‘omesso esame circa un fatto decisivo del giudizio , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., riproponendo, sotto altro profilo, la medesima censura mossa con il terzo motivo;

-con il quinto motivo, deduce l’omesso esame di un fatto decisivo del giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR considerato che dall’avviso di accertamento

risultava che l’amministratore effettivo della RAGIONE_SOCIALE era all’epoca dei fatti COGNOME NOME che si occupava della gestione finanziaria della società, mentre non venivano indicati elementi sostanziali per dimostrare la qualifica di amministratore di fatto del COGNOME;

con il sesto motivo, deduce la violazione degli artt. 2, 5, comma 1, primo periodo, e 11, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 472 del 1997, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., non emergendo dal PVC elementi incontrovertibili da cui si potesse desumere che il COGNOME fosse il reale amministratore della società o uno dei soggetti a cui imputare le condotte rilevate in capo alla società;

poiché il profilo dell’integrità del contraddittorio è pregiudiziale e suscettibile di rilievo d’ufficio, oltre che di carattere assorbente , va dapprima esaminato il secondo motivo che è fondato;

la controversia, infatti, involge la configurabilità, o meno, di una società di fatto tra l’odierno ricorrente e gli altri soci, sicché i due gradi del giudizio di merito avrebbero dovuto svolgersi con la partecipazione necessaria di tutti i soci, invece assenti;

costituisce, infatti, principio consolidato di questa Corte quello per cui « nel processo tributario, la controversia relativa alla configurabilità o meno di una società di fatto comporta il litisconsorzio necessario di tutti i soggetti coinvolti, che sussiste, oltre che nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, nei casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti » ( ex multis Cass. n. 23261 del 27/09/2018; Cass. n. 24025 del 03/10/2018; Cass. n. 14387 del 25/06/2014);
ne consegue che il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi

dell’art. 14, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass. 28/02/2018, n. 4580; Cass. 22/01/2018, n. 1472);

il litisconsorzio necessario sussiste anche quando, come nel caso in esame, la controversia verte (anche) sulla configurabilità o meno di una società di fatto, venendo in rilievo non solo nelle ipotesi espressamente previste dalla legge, ma anche in tutti i casi in cui, per la particolare natura o configurazione del rapporto giuridico dedotto in giudizio e per la situazione strutturalmente comune ad una pluralità di soggetti, la decisione non possa conseguire il proprio scopo se non sia resa nei confronti di tutti questi soggetti (Cass. 25/06/2014, n. 14387);
in conclusione, in accoglimento del secondo motivo, assorbiti gli altri, va dichiarata la nullità dell’intero giudizio di merito, con cassazione dell’impugnata sentenza e di quella di primo grado; la causa va rinviata, anche per le spese, alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, che dovrà disporre l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14, d.lgs. n. 546 del 1992 nei confronti dei litisconsorti pretermessi, procedere a nuovo esame dell’originario ricorso e provvedere anche alla regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, e, pronunciando sul ricorso, dichiara la nullità dei giudizi di merito per omessa integrazione del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e quella di primo grado e rinvia, anche per le spese, alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 4 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.