Litisconsorzio necessario: Cassazione annulla tutto

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha annullato l’intero iter giudiziario relativo a un avviso di accertamento fiscale notificato a una socia di una società di persone. La socia contestava la tassazione dei redditi societari a lei imputati, sostenendo di non averli percepiti a causa del sequestro delle sue quote. La Suprema Corte, rilevando d’ufficio un vizio procedurale, ha stabilito la nullità di tutti i gradi di giudizio per la violazione del litisconsorzio necessario, in quanto il ricorso non era stato notificato anche alla società e agli altri soci, parti indispensabili del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Fisco: Un Errore Procedurale Può Annullare l’Intero Processo?

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sul rigore procedurale nel contenzioso tributario, in particolare quando sono coinvolte società di persone. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omissione di una notifica può avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento di anni di battaglie legali. Al centro della decisione vi è il principio del litisconsorzio necessario, una regola fondamentale per garantire un giudizio giusto ed equo per tutte le parti coinvolte.

I Fatti del Caso: Redditi Societari e Quote Sotto Sequestro

Una contribuente, socia al 55% di una società in nome collettivo, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate le imputava, per il principio di trasparenza fiscale, una quota del maggior reddito accertato in capo alla società. La difesa della socia si basava su un punto cruciale: le sue quote societarie, così come il patrimonio aziendale, erano state sottoposte a sequestro di prevenzione in un periodo precedente all’anno d’imposta contestato. Sosteneva, quindi, di trovarsi nell’impossibilità giuridica di percepire alcun reddito di partecipazione e, di conseguenza, di non dover essere soggetta a tassazione.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il suo ricorso, quella Regionale le aveva dato ragione, accogliendo l’appello. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ricorreva per Cassazione, lamentando diversi vizi della sentenza di secondo grado.

La Decisione della Cassazione e il Ruolo del Litisconsorzio Necessario

La Suprema Corte, prima ancora di esaminare i motivi di ricorso dell’Agenzia, ha rilevato d’ufficio un vizio insanabile che inficiava l’intero procedimento sin dal suo inizio: la violazione del litisconsorzio necessario. Il giudizio era stato avviato e proseguito dalla sola socia nei confronti dell’Agenzia, senza che fossero mai stati coinvolti né la società, né gli altri soci, detentori del restante 45% delle quote.

Secondo la Corte, in materia tributaria, l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. La sua rettifica produce effetti automatici e diretti su tutti i soci, i quali vengono tassati in proporzione alla loro quota. Pertanto, qualsiasi controversia che metta in discussione il reddito societario deve necessariamente coinvolgere sia la società stessa che la totalità dei suoi soci. La mancanza anche di uno solo di questi soggetti rende il contraddittorio non integro e il processo nullo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento consolidato, anche a Sezioni Unite. L’unitarietà dell’accertamento è la chiave di volta. Non si tratta di singole posizioni debitorie indipendenti, ma di elementi comuni di una fattispecie che non può essere decisa separatamente per ciascun soggetto. La controversia riguarda l’esistenza e l’ammontare del reddito societario, un presupposto unico che non può essere affermato in un modo per un socio e in un altro per la società o per gli altri soci. Il litisconsorzio necessario serve proprio a evitare il rischio di giudicati contraddittori.

La Corte ha specificato che questa regola si applica anche quando, come nel caso di specie, l’accertamento non è stato notificato alla società ma direttamente ai singoli soci. Se la contestazione di un socio non riguarda questioni puramente personali (come oneri deducibili individuali) ma tocca il presupposto stesso del reddito societario, allora tutti i litisconsorti necessari devono essere chiamati in causa. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno cassato la decisione impugnata, dichiarato la nullità dell’intero giudizio e rinviato la causa al giudice di primo grado, che dovrà ripartire da zero, assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto processuale tributario, la forma è sostanza. Il rispetto del contraddittorio e la corretta costituzione del rapporto processuale non sono mere formalità, ma garanzie essenziali per la validità della decisione. Per i soci di società di persone e i loro consulenti, la lezione è chiara: qualsiasi impugnazione relativa al reddito societario deve essere un’azione coordinata, notificata a tutti i soggetti interessati (società e soci). In caso contrario, si rischia di vanificare l’intero sforzo processuale, con un notevole spreco di tempo e risorse, vedendosi annullare il giudizio e dovendo ricominciare tutto da capo.

Perché l’intero processo è stato dichiarato nullo?
L’intero processo è stato dichiarato nullo perché non è stato rispettato il principio del litisconsorzio necessario. Il ricorso è stato proposto solo da una socia senza coinvolgere nel giudizio la società e gli altri soci, che sono considerati parti indispensabili in una controversia sul reddito di una società di persone.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali delle società di persone?
Significa che quando si contesta un accertamento sul reddito di una società di persone, il processo deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società stessa sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento del reddito societario è un atto unico e inscindibile i cui effetti si ripercuotono automaticamente su tutti.

La Corte si è pronunciata sul fatto che la socia dovesse o meno pagare le imposte nonostante il sequestro delle quote?
No, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. Ha rilevato il vizio procedurale del mancato litisconsorzio e, considerandolo assorbente rispetto a ogni altra questione, ha annullato l’intero giudizio senza decidere sulla fondatezza della pretesa fiscale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8245 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8245 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

COGNOME NOME;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia, n. 1716/03/2018, depositata in data 28 maggio 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME impugnava l’ avviso di accertamento n. TVF011505199/2013, con cui l’Ufficio le imputava, sulla base dell’art. 5 del d.P.R. 917/1986 il maggior reddito accertato in capo alla società RAGIONE_SOCIALE, per l’anno 2008, in proporzione delle quote (55%) possedute.

Oggetto: Società di persone -Omessa dichiarazione di redditi da partecipazione -Sequestro delle quote -Litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29227/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

Nello specifico, la contribuente deduceva il difetto assoluto del presupposto impositivo, derivante dalla circostanza che le quote della predetta società sarebbero state assoggettate a confisca di prevenzione sin dal 2003 con provvedimento emesso dal Tribunale di Bari. Il vincolo si sarebbe protratto fino agli anni di imposta 2007 e 2008, determinando l’impossibilità giuridica di percepire un reddito di partecipazione.

L’Agenzia delle entrate si costituiva affermando la legittimità del proprio operato, atteso che, in forza della circolare del Ministero delle Finanze 7 agosto 2000, n. 156, i redditi derivanti dall’amministrazione di beni sequestrati sono egualmente soggetti a tassazione.

Con memoria del 2 luglio 2015 l’Ufficio rappresentava , poi, che il reddito di impresa da imputare ai soci per l’anno 2008 era riportato nel quadro RF del Modello Unico Società di persone 2009, debitamente presentato dalla legale rappresentante NOME COGNOME. Evidenziava, infine, che in un primo tempo era stato disposto il sequestro del patrimonio aziendale della società e che, solo a far data dal 14.1.2011, venivano sequestrate anche le quote societarie.

La confisca di prevenzione era infine disposta dal Tribunale di Bari con provvedimento del 28.11.2013.

La Commissione tributaria provinciale di Bari rigettava il ricorso.

La contribuente interponeva gravame ribadendo che, in relazione ai periodi di imposta interessati dal l’accertamento , nessun reddito era stato da lei percepito con riguardo ai beni oggetto di confisca.

Resisteva l’Ufficio ribadendo le ragioni sostenute in primo grado.

La Commissione tributaria regionale della Puglia accoglieva l’appello evidenziando che, a dispetto dell’assoggettabilità a tassazione dei redditi prodotti da beni sottoposti a sequestro, la

contribuente aveva debitamente allegato di non aver percepito alcun reddito nei periodi d’imposta interessati dall’accertamento.

Avverso la decisione della CTR ha proposto ricorso per cassazione l’Ufficio , affidandosi a quattro motivi.

La contribuente è rimasta intimata.

È stata, quindi, fissata l’adunanza camerale per il 18/03/2025.

Considerato che:

Con il primo strumento di impugnazione, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., l’Ufficio lamenta la violazione degli artt. 36 e 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, conseguendone la nullità della decisione impugnata, per avere la CTR fornito una motivazione meramente apparente, inidonea a disvelare l’iter logico seguito per giungere alle risultanze processuali. La motivazione consisterebbe, infatti, in un’unica, apodittica proposizione assolutamente inidonea a spiegare il ragionamento decisorio seguito dal giudice.
Con il secondo motivo l’Agenzia delle entrate denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., atteso che la CTR avrebbe omesso di pronunciarsi sulla questione dell ‘applicazione dell’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in combinato disposto con l’art. 14 , legge 24 dicembre 1993, n. 537, in riferimento al la documentazione prodotta dall’Ufficio attestante il reddito di partecipazione della contribuente nella Sorangelo Pasquale e C. s.n.c.. Quest’ultima aveva, invero, dichiarato un reddito di impresa, per l’anno 2008, pari ad Euro 150.892,00, che l’Ufficio aveva proporzionalmente attribuito alla COGNOME in ragione delle quote di partecipazione (55%).
Con il terzo strumento di impugnazione la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, in combinato disposto con l’art. 14 comma 4, legge 24 dicembre 1993, n. 537, non avendo la CTR correttamente applicato il principio di trasparenza, in ossequio al quale i redditi prodotti dalle società di persone sono imputati a

ciascun socio indipendentemente dalla percezione, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili, anche quando derivano dall’amministrazione dei beni sequestrati. Nella specie, inoltre, la confisca delle quote societarie era stata disposta solo nel novembre del 2013.

L’Agenzia delle Entrate deduce che secondo un diffuso orientamento giurisprudenziale i redditi prodotti dai beni sequestrati sono soggetti a tassazione, a i sensi dell’art. 14, comma 4, della l egge n. 537/1993: a i fini della causa di esclusione dell’imponibilità, occorre che il provvedimento ablatorio sia intervenuto nello stesso periodo d’imposta cui il provento si riferisce, così operando il principio di capacità contributiva. Con la conseguenza che se l’accertamento riguardi illeciti proventi relativi a più annualità, il sequestro o la confisca sono opponibili al Fisco soltanto con riferimento all’annualità in cui detti atti ablatori siano stati posti in essere e non per quelle precedenti (Cass., 08/10/2014 n. 21195).
Con il quarto (ed ultimo) motivo l’Ufficio lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 5 comma 1 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, per avere la CTR affermato che la contribuente non avesse percepito alcun reddito, nonostante la documentazione offerta dall’Agenzia in ordine al reddito d’impresa, poi distribuito ai soci, conseguito dalla Sorangelo RAGIONE_SOCIALE in relazione all’anno d’imposta 2008.

Osserva la Corte che preliminare all’esame dei motivi di ricorso è la questione, rilevabile d’ufficio da questa Corte, del mancato rispetto dell’integrità del contraddittorio nei gradi di merito.

5.1. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed

indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio» (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/06/2018 n. 16730). Ne consegue che «in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado» (Cass. 22/01/2018 n. 1472).
Gli stessi principi devono ritenersi applicabili quando non sussista, come nella specie, un avviso di accertamento nei confronti della società, avendo quest’ultima dichiarato di aver percepito reddito d’impresa, e l’Ufficio contesti ai singoli soci, proporzionalmente alle rispettive quote, per il principio di trasparenza, la mancata dichiarazione dei redditi ai fini IRPEF.

Nella specie, inoltre, la ricorrente-socia non ha prospettato solo questioni personali, avendo dedotto nel ricorso introduttivo che

per effetto del sequestro del patrimonio societario i redditi prodotti dai detti beni non potevano essere tassati, così sostanzialmente contestando il reddito della società.

5.2. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che «nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità oggettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici» (Cass. 24/02/2022 n. 6073).
Nella specie, pacifica la mancata partecipazione della società e degli altri soci (detentori della residua quota del 45%) ai gradi di merito, e risultando che i giudizi relativi ai soci sono stati trattati in modo distinto e separato, deve dichiararsi la nullità dell’intero giudizio (con assorbimento dei motivi di ricorso proposti dall’Ufficio) con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Bari perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.