Litisconsorzio necessario: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia tributaria per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava l’impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio di una s.a.s., derivante da un maggior reddito accertato in capo alla società. La Corte ha stabilito che, data l’unitarietà dell’accertamento, il giudizio doveva svolgersi con la partecipazione necessaria sia della società che di tutti i soci. Avendo rilevato d’ufficio questo vizio insanabile, ha cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo a contraddittorio integro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: La Cassazione Annulla e Rinvia

Nel diritto tributario, soprattutto quando sono coinvolte società di persone, alcuni principi procedurali diventano cardini per la validità dell’intero processo. Tra questi, il litisconsorzio necessario assume un ruolo centrale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo concetto, annullando una sentenza e rinviando il caso al primo grado di giudizio proprio per la mancata partecipazione di tutti i soggetti interessati. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

Il Caso: Accertamento Fiscale a Socio e Società

La controversia nasce da un avviso di accertamento per IRPEF relativo all’anno 2004, notificato a un contribuente in qualità di socio di una società in accomandita semplice (s.a.s.). L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito da partecipazione, basato su un accertamento fondato sugli studi di settore effettuato nei confronti della società stessa.

Il Percorso nei Gradi di Merito

Il contribuente ha impugnato l’atto impositivo, ma il suo ricorso è stato respinto in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha parzialmente accolto l’appello. La decisione dei giudici di secondo grado si basava sul fatto che, in un giudizio parallelo riguardante la società, era stato concesso un abbattimento del 40% del maggior reddito accertato. Di conseguenza, la CTR ha ridotto proporzionalmente anche la pretesa fiscale nei confronti del socio. Insoddisfatto, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi specifici del ricorso, ha rilevato d’ufficio una questione pregiudiziale e dirimente: la violazione del contraddittorio. Secondo un orientamento consolidato, l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società che per ciascun socio, in base alla propria quota di partecipazione.

Il Principio dell’Accertamento Unitario

L’articolo 5 del TUIR (D.P.R. 917/1986) stabilisce che i redditi delle società di persone sono imputati a ciascun socio proporzionalmente alla sua quota, indipendentemente dalla loro effettiva percezione. Questa regola, nota come ‘principio di trasparenza’, rende l’accertamento del reddito societario un presupposto unico e indivisibile per la tassazione dei soci. Di conseguenza, qualsiasi controversia su tale reddito riguarda necessariamente e inscindibilmente sia la società che tutti i suoi soci.

La Nullità Insanabile dei Giudizi

Proprio per questa natura unitaria, il processo tributario deve svolgersi fin dall’inizio con la partecipazione di tutti questi soggetti. Quando ciò non avviene, come nel caso di specie dove i giudizi del socio e della società sono proseguiti separatamente, si verifica una violazione del litisconsorzio necessario. Questo vizio procedurale comporta la nullità assoluta e insanabile dei giudizi di merito, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Cassazione.

La Decisione della Suprema Corte e il Litisconsorzio Necessario

La Corte ha applicato questo principio al caso concreto, constatando che il giudizio si era svolto senza la necessaria integrità del contraddittorio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che il giudice di primo grado avrebbe dovuto disporre l’integrazione del contraddittorio con la società e gli altri soci, o riunire i processi se già pendenti. Il giudice d’appello, a sua volta, rilevando il vizio, avrebbe dovuto annullare la sentenza di primo grado e rimettere la causa al primo giudice. Poiché nessuno dei due gradi di merito ha agito in tal senso, i giudizi risultano affetti da una nullità insanabile. Pertanto, la Corte non ha potuto fare altro che cassare la sentenza impugnata.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha disposto l’annullamento della sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa direttamente alla Corte di Giustizia Tributaria di primo grado di Roma. Il nuovo giudizio dovrà essere celebrato assicurando la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (la società e tutti i soci), sanando così il vizio originario e garantendo una decisione uniforme e valida per tutti i soggetti coinvolti. Questa ordinanza rafforza l’importanza del rispetto delle regole procedurali come garanzia fondamentale di un giusto processo.

Quando si verifica un litisconsorzio necessario nel processo tributario?
Si verifica in materia di rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei loro soci. A causa dell’unitarietà dell’accertamento e dell’automatica imputazione del reddito ai soci, il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti (società o socio) riguarda inscindibilmente tutti gli altri, che devono quindi obbligatoriamente partecipare allo stesso processo.

Cosa succede se un giudizio si svolge senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta e insanabile. Questo vizio può essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento delle sentenze emesse e il rinvio della causa al giudice di primo grado per la corretta instaurazione del contraddittorio.

Perché il ricorso del socio e quello della società di persone devono essere trattati in un unico processo?
Devono essere trattati in un unico processo perché l’oggetto della controversia è un presupposto comune e indivisibile: l’accertamento del reddito della società. Una decisione su questo punto influisce direttamente e automaticamente sulla posizione fiscale di tutti i soci. La trattazione congiunta evita decisioni contrastanti e garantisce l’uniformità e la validità della pronuncia nei confronti di tutti gli interessati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32716 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32716 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

Oggetto: Tributi

IRPEF 2004 DIFETTO DI LITISCONSORZIO NECESSARIO ORIGINARIO

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 18257 del ruolo generale dell’anno 2016, proposto Da

NOME COGNOME rappresentato e difeso, giusta procura speciale in calce al ricorso dall’Avv.to NOME COGNOME elettivamente domiciliata presso lo studio del difensore in Roma, in INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

Agenzia delle entrate, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 166/37/2016, depositata in data 18 gennaio 2016, non notificata. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dal Relatore Cons. NOME COGNOME di Nocera.

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a cinque motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva accolto, nei limiti di cui in motivazione, l’appello proposto nei confronti dell’Agenzia delle ent rate, in persona del Direttore pro tempore , avverso la sentenza n. 383/59/2013 della Commissione Tributaria Provinciale di Roma di rigetto del ricorso avverso l’avviso di accertamento con il quale l’Ufficio aveva contestato nei confronti del contribuente, quale socio di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE, maggior reddito di partecipazione, ai fini Irpef, a seguito dell’accertamento fondato sulle risultanze degli studi di settore di maggior reddito imponibile nei confronti della detta società, per il 2004.
In punto di diritto, la CTR -considerato che , con riferimento all’impugnativa dell’ avviso emesso nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza della stessa Sezione, pronunciata in pari data, era stato accolto parzialmente l’appello della società con un abbattimento, pari al 40%, del maggior reddito imponibile accertato -andava confermata, pro quota, la ripresa ai fini Irpef, nei confronti del contribuentesocio, ai sensi dell’art. 5 del DPR n. 917/1986.

L ‘Agenzia delle entrate resiste con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 42 del d.P.R. n. 600/73, richiamato dall’art. 56 del d.P.R. n. 633 del 1972 , per avere la CTR rigettato il motivo di censura concernente l’assunta nullità dell’atto impositivo per difetto di sottoscrizione.

Con il secondo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per assenza di motivazione con riferimento alla questione di nullità dell’avviso impugnato per mancato espletamento del contraddittorio.

Con il terzo motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 10, comma 3bis, della legge n. 146/98 (come introdotto dall’art. 1, comma 409, lett. a della legge n. 311 del 2004, modificato dall’art. 37, comma 2, lett. c de l DL n. 223 del 2006, conv. nella legge n. 248 del 2006) e 5 del D.lgs. n. 218/97.

Con il quarto motivo si denuncia, in relazione all’art.360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d) del DPR n. 600/73 e 62 sexies, comma 3, del d.l. n. 331 del 1993.

Con il quinto motivo si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., l’omessa valutazione di ulteriori deduzioni e d elementi probatori offerti dal contribuente al fine di confutare l’operatività delle risultanze del dato parametrico.

La causa non può accedere all’esame del merito dei motivi dedotti con il ricorso dovendo la Corte rilevare “ex officio”, in via pregiudiziale, la nullità insanabile dei giudizi di merito in quanto affetti dal vizio di violazione del contraddittorio. 6.1. Secondo orientamento consolidato, a partire dall’arresto di Cass., sez. un.,

4 giugno 2008, n. 14815, « in materia tributaria l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui al d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 5, e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comportano che il ricorso tributario proposto anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di
litisconsorzio necessario originario » (nello stesso senso, ex plurimis, Cass., sez. 5, n. 40175 del 2021; n. 6873 del 2020).

6.2. Siffatto principio è applicabile anche, nel caso di specie, ove l’operata rettifica nei confronti del contribuente, quale socio di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), di un maggior reddito (da partecipazione) ai fini Irpef scaturisce dall’accertamento dei maggior reddito societario, per l’anno 200 4.

6.3. Ricorrendo l’ipotesi descritta, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992, ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile -anche d’ufficio -in ogni stato e grado del procedimento del 2013, n. 13073 e n. 23096 del 2012); pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi del D.Igs. n. 546 del 1992, art. 29), né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi del d.lgs. n. 546 del 1992, art. 59, comma 1, lett. b), in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., sez. un., n. 3678 del 2009; Cass. n. 12547 e n. 7212 del 2015, n. 18127 del 2013, n. 5063 del 2010, n. 138825 del 2007).
6.4. In tal senso, deve disporsi per la controversia in oggetto, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario e relativa necessità di integrazione; l’esigenza sostanziale del simultaneus processus non può invero ritenersi soddisfatta nel caso in esame, nemmeno nella prospettiva affermata da Cass. 18 febbraio 2010, n. 3830 secondo cui « nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative,

rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, non va dichiarata la nullità per essere stati i giudizi celebrati senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (società e soci) in violazione del principio del contraddittorio, ma va disposta la riunione quando la complessiva fattispecie, oltre che dalla piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, sia caratterizzata da: (1) identità oggettiva quanto a causa petendi dei ricorsi; (2) simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; (3) simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; (4) identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici; in tal caso, la ricomposizione dell’unicità della causa attua il diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo (derivante dall’art. 111, secondo comma, Cost. e dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali), evitando che con la (altrimenti necessaria) declaratoria di nullità ed il conseguente rinvio al giudice di merito, si determini un inutile dispendio di energie processuali per conseguire l’osservanza di formalità superflue, perché non giustificate dalla necessità di salvaguardare il rispetto effettivo del principio del contraddittorio » (Cass. 29 gennaio 2014, n. 2014; Cass. 29 ottobre 2010, n. 22122; Cass. 9 luglio 2010, n. 16223; v. anche, Cass. 10 febbraio 2010, n. 2907; Cass. n. 12700-2018; Cass. n. 20606 del 2023).
6.5. Nel caso di specie, scaturendo la pretesa tributaria ai fini Iperf nei confronti del contribuente, quale socio di RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE), dal presupposto accertamento medesima di maggiori ricavi nei confronti della società -anche a volere considerare la asserita simultanea trattazione (‘con sentenza pronunciata, in pari data, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, si accoglieva parzialmente l’appello…’ ) dei giudizi in grado di app ello concernenti l’impugnativa dei due avvisi emessi
rispettivamente nei confronti della società e del contribuente -socio -entrambi di gradi di giudizio di merito avrebbero dovuto celebrarsi con la partecipazione necessaria sia della società che dell’altr o socio e/o soci.

Pertanto, constatato il difetto d’integrità del contraddittorio, va disposta la cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla competente Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, per la celebrazione del giudizio di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.