Litisconsorzio necessario: Cassazione annulla sentenza

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza in materia fiscale a causa della violazione del principio del litisconsorzio necessario. La controversia, relativa a un avviso di accertamento per redditi di partecipazione emesso nei confronti di una socia di una s.a.s. estinta, si era svolta senza la partecipazione di tutti i soci. La Corte ha stabilito che nei contenziosi sui redditi delle società di persone, la presenza in giudizio della società e di tutti i soci è obbligatoria. Di conseguenza, ha dichiarato la nullità dell’intero procedimento e ha rinviato la causa al giudice di primo grado per un nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: la Cassazione ribadisce un principio cardine nei processi tributari

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali che coinvolgono società di persone e i loro soci. Con questa decisione, la Suprema Corte ha annullato l’intero iter processuale di una causa tributaria, rinviandola al primo grado di giudizio, a causa della mancata partecipazione di tutti i soggetti obbligatori. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere le regole procedurali che governano l’accertamento dei redditi societari.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per Irpef relativo all’anno d’imposta 2006, notificato dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente per i redditi di partecipazione derivanti da una società in accomandita semplice (s.a.s.) di cui era socia. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’atto impositivo era stato emesso nel 2011, quando la società era già stata cancellata dal Registro delle Imprese dal 2008, un evento che, secondo la tesi difensiva, ne aveva determinato l’estinzione.

La decisione dei giudici di merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla contribuente. In particolare, la Commissione Tributaria Regionale aveva dichiarato inammissibile l’appello dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che l’avviso di accertamento fosse stato illegittimamente emesso nei confronti della socia dopo l’estinzione della società. A parere dei giudici d’appello, l’Agenzia avrebbe dovuto agire nei confronti della persona fisica, nei limiti di quanto riscosso dalla liquidazione, e non più in qualità di socia. Inoltre, l’appello era stato giudicato meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in primo grado.

Il ricorso in Cassazione e il principio del litisconsorzio necessario

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando diversi motivi di ricorso. La Suprema Corte, tuttavia, ha concentrato la sua attenzione su una questione procedurale preliminare e assorbente: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario. Il principio in gioco è che, in materia tributaria, l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario che produce effetti diretti e automatici sui singoli soci, i quali vengono tassati “per trasparenza”.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’unitarietà dell’accertamento comporta che la controversia sulla rettifica del reddito societario sia inscindibile. Di conseguenza, il processo deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati: la società e tutti i suoi soci. Questi soggetti sono, per legge, litisconsorti necessari. Nel caso di specie, al giudizio aveva partecipato unicamente la socia che aveva ricevuto l’avviso di accertamento, senza che i giudici di primo e secondo grado avessero ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri soci. Questa omissione, secondo la Corte, costituisce una violazione fondamentale delle regole processuali, che determina la nullità assoluta dell’intero giudizio. Tale nullità è talmente grave da poter essere rilevata in qualsiasi stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione.

le conclusioni

In accoglimento del ricorso dell’Agenzia delle Entrate, la Corte di Cassazione ha dichiarato nullo l’intero giudizio. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli. Il giudice di primo grado dovrà ora celebrare un nuovo processo, ma solo dopo aver ordinato l’integrazione del contraddittorio, ovvero la chiamata in causa di tutti gli altri soci della società. La decisione ribadisce con forza che il rispetto del litisconsorzio necessario è un presupposto imprescindibile per la validità di un processo tributario che riguarda i redditi delle società di persone, garantendo così una decisione uniforme per tutti i soggetti coinvolti.

Perché il giudizio è stato dichiarato nullo e rinviato al primo grado?
Il giudizio è stato dichiarato nullo perché si è svolto senza la partecipazione di tutti i soggetti obbligatori per legge (i litisconsorti necessari), ovvero la società e tutti i suoi soci. Questa violazione del principio del contraddittorio rende l’intero procedimento invalido.

In un contenzioso tributario sul reddito di una società di persone, chi deve necessariamente partecipare al processo?
Al processo devono partecipare obbligatoriamente sia la società sia tutti i soci. L’accertamento del reddito societario è un atto unitario che produce effetti inscindibili su tutti, rendendoli parti necessarie del giudizio.

Cosa succede se un giudice, sia in primo grado che in appello, non ordina l’integrazione delle parti mancanti in un caso di litisconsorzio necessario?
Se il giudice non rileva il difetto e non ordina l’integrazione del contraddittorio, le sentenze emesse sono affette da nullità assoluta. Tale nullità può essere rilevata in qualsiasi momento, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutto il processo svolto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4998 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4998 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

NOME COGNOME

-intimata- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 5627/2015 depositata in data 10/06/2015, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 14 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE personelitisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1079/2016 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO ;

– ricorrente – contro

La Commissione tributaria regionale della Campania dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Napoli che aveva accolto il ricorso proposto da NOME COGNOME contro l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, emesso per Irpef dell’anno di imposta 2006, per i redditi di partecipazione derivanti alla stessa dalla maggior somma accertata nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE

In particolare, i giudici dell’appello accoglievano l’eccezione preliminare di inammissibilità per la intervenuta cancellazione della società ricorrente dal Registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 7 febbraio 2008, cancellazione che aveva natura costitutiva con la conseguente estinzione della società stessa; l’avviso infatti doveva considerarsi malamente emesso nei confronti della NOME quale socia accomandataria della RAGIONE_SOCIALE NOME NOME nel 2011 quando la NOME non era più socia della società; l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe infatti dovuto emettere l’avviso non nei confronti della socia della società ma eventualmente della persona fisica tenuta all’obbligazione tributaria nei limiti di quanto riscosso in seguito alla liquidazione della società; inoltre la CTR evidenziava che le doglianze dell’appello erano meramente ripetitive di quelle già proposte in primo grado e già rigettate dalla CTP alla cui motivazione faceva espressamente rinvio.
Contro tale decisione l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a quattro motivi.

NOME, alla quale il ricorso è stato notificato a mezzo p.e.c. presso il difensore in appello, non svolge attività difensiva.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 14/01/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la difesa erariale deduce la nullità della sentenza per violazione de ll’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992,

censurando la decisione laddove ha ritenuto inammissibile l’appello nonostante esso presentasse tutti gli elementi necessari sul tema della validità della notifica dell’accertamento nei confronti di soci di una sRAGIONE_SOCIALE. estinta, quali successori ex lege .

Col secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., deduce violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., laddove la CTR ha sostanzialmente giudicato su un atto, l’accertamento nei confronti della società estinta e notificato al socio accomandatario, diverso da quello oggetto di lite, costituito dall’avviso di accertamento emesso nei confronti della società e imputato direttamente al socio ai sensi dell’art. 5 t.u.i.r.

Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2495 cod. civ., 40 d.lgs. n. 546 del 1992 e 2313 cod. civ., evidenziando che, ove la CT R abbia ritenuto precluso l’accertamento Irpef nei confronti del socio a causa dell ‘ estinzione della società, ha errato non considerando che i soci della società estinta succedono sia sostanzialmente che proceduralmente che processualmente alla società.

Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., si deduce nullità della sentenza per motivazione apparente in violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992, laddove la CTR nell ‘ ultima parte della sentenza ha ritenuto di richiamare la sentenza di primo grado per confermare che la «pretesa esattiva era infondata», in quanto la CTP non aveva affatto esaminato il merito dell’accertamento .

Occorre esaminare prioritariamente il primo motivo che attiene all ‘ammissibilità dell’appello.

Il motivo è fondato in quanto erroneamente la CTR ha dichiarato l’appello inammissibile, in realtà in base ad una motivazione attinente

al merito della causa e cioè la sussistenza della responsabilità tributaria del socio di società di persone in caso di cancellazione della società.

Occorre poi escludere che la sentenza contenga una seconda ratio decidendi , laddove conferma la decisione di primo grado, affermazione comunque attinta dal quarto motivo, in quanto la sentenza di primo grado non contiene alcuna statuizione di merito sulla fondatezza della pretesa tributaria ma si fonda su considerazioni analoghe a quelle già esposte in merito alla responsabilità del socio.

3. Esclusa la correttezza della pronuncia di rito, ed escluso che la sentenza sia motivata in base a due rationes decidendi concorrenti, a ll’esame dei motivi ulteriori occorre premettere che, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone e RAGIONE_SOCIALE associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546 del 1992 (salva la possibilità di riunione ai sensi del
successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603 e, più di recente, Cass., 23 settembre 2019, n. 23585; Cass., 11 giugno 2020, n. 11230; Cass., 30 novembre 2022, n. 35187; Cass., 29 novembre 2023, n. 33319).
Pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione RAGIONE_SOCIALE norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 546 del 1992) né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b) del decreto legislativo n. 546 del 1992, in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento RAGIONE_SOCIALE pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3678 e, più di recente, Cass., 16 marzo 2018, n. 6644; Cass., 23 ottobre 2020, n. 23315; Cass., 22 febbraio 2021, n. 4665).
Da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei loro confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato

emesso nei confronti di uno di essi (Cass., 11 dicembre 2019, n. 32412, in motivazione).

Di tali principi va fatta applicazione nel caso di specie in quanto al giudizio ha partecipato la sola NOME NOME.

Di conseguenza, dichiarato fondato il primo motivo, attinente alla errata dichiarazione di inammissibilità d ell’appello, va dichiarata la nullità del giudizio con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, per nuovo esame, previa integrazione del contraddittorio.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo; dichiara nullo il giudizio; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, per nuovo giudizio, previa integrazione del contraddittorio, ed alla quale demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma in data 14 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.