Litisconsorzio necessario: appello nullo senza una parte

Una contribuente contesta un avviso di pagamento. La sentenza d’appello viene impugnata in Cassazione perché un ente locale, parte del primo grado di giudizio, è stato escluso. La Corte rileva una potenziale violazione del litisconsorzio necessario, un vizio procedurale che potrebbe annullare la decisione. Il caso viene quindi sospeso in attesa di una pronuncia delle Sezioni Unite su questa specifica e complessa questione di rito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Sospeso in Attesa delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ferma un processo tributario e lo rinvia a nuovo ruolo, mettendo in luce un aspetto procedurale di massima importanza: il litisconsorzio necessario. Questo principio impone la partecipazione di tutte le parti interessate al giudizio, e la sua violazione può comportare la nullità dell’intero procedimento. Il caso specifico offre uno spunto fondamentale per comprendere come un vizio di forma possa prevalere, almeno temporaneamente, sulle questioni di merito.

I Fatti del Contenzioso: Dalla Cartella Introvabile all’Appello

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento emessa dall’agente della riscossione, sostenendo di non aver mai ricevuto la cartella esattoriale presupposta e che, di conseguenza, il credito fosse ormai prescritto. In primo grado, i giudici le davano ragione, accogliendo il ricorso perché la prova della notifica della cartella risultava illeggibile e, quindi, inefficace.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, proponeva appello. In quella sede, produceva nuova documentazione per dimostrare di aver correttamente eseguito la notifica secondo la procedura prevista per l’irreperibilità assoluta del destinatario (art. 60, lett. e, D.P.R. 600/1973), che prevede il deposito dell’atto presso la casa comunale. La corte d’appello accoglieva il gravame, riformando la decisione di primo grado.

Il Nodo del Litisconsorzio Necessario in Cassazione

La contribuente ricorreva per Cassazione, sollevando un motivo dirimente di natura puramente processuale. Sosteneva che l’Ente impositore locale, originariamente parte del giudizio di primo grado insieme all’agente della riscossione e all’Amministrazione Finanziaria, non era stato menzionato né coinvolto nella sentenza d’appello. Questa “pretermissione” configurerebbe una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, che impongono di giudicare la causa nei confronti di tutte le parti originarie, e del principio del contraddittorio. Se una delle parti necessarie viene esclusa, l’intero giudizio di secondo grado potrebbe essere considerato nullo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non entra nel merito della notifica o della prescrizione, ma si concentra esclusivamente sulla questione procedurale sollevata. I giudici riconoscono che il tema del litisconsorzio necessario nel processo tributario d’appello, con le sue differenze rispetto al rito civile ordinario, è una questione complessa e di particolare importanza. Tanto è vero che la stessa questione è già stata sottoposta all’attenzione delle Sezioni Unite della Cassazione con altre due ordinanze interlocutorie.

Poiché la decisione che le Sezioni Unite prenderanno su questo argomento avrà un impatto diretto e risolutivo anche sul caso in esame, la Corte ritiene necessario attendere tale pronuncia. La risoluzione della questione di massima è considerata pregiudiziale, ovvero un passo indispensabile prima di poter decidere la controversia specifica.

Le Conclusioni: Sospensione in Attesa delle Sezioni Unite

In conclusione, la Corte di Cassazione dispone il rinvio della trattazione a nuovo ruolo. Questo significa che il processo è sospeso. La sorte del ricorso della contribuente è ora legata alla decisione di principio che verrà emessa dalle Sezioni Unite. Questa ordinanza sottolinea come la correttezza procedurale sia un pilastro fondamentale del sistema giudiziario: prima di poter stabilire chi ha ragione nel merito, è indispensabile assicurarsi che il processo si sia svolto nel rispetto delle regole e con la partecipazione di tutti i soggetti necessari. Un’eventuale violazione del litisconsorzio necessario avrebbe conseguenze radicali, portando all’annullamento della sentenza impugnata.

Cosa succede se una delle parti originarie di un processo non viene inclusa nel giudizio di appello?
Se quella parte è considerata un “litisconsorte necessario”, ovvero un soggetto la cui presenza è indispensabile per legge, la sua assenza può portare alla nullità dell’intero giudizio di appello per violazione del principio del contraddittorio.

Perché la Corte di Cassazione ha deciso di non decidere subito il caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché la questione procedurale sollevata (il litisconsorzio nel processo tributario d’appello) è una questione di massima importanza già pendente davanti alle Sezioni Unite. La loro futura pronuncia sarà vincolante e risolverà questo e altri casi simili in modo uniforme.

Qual era il problema con la notifica della cartella esattoriale originale?
In primo grado, il ricorso della contribuente era stato accolto perché la prova della notifica della cartella era illeggibile. Successivamente, in appello, l’Amministrazione Finanziaria ha prodotto documenti che attestavano l’avvenuta notifica tramite la procedura per “irreperibilità assoluta”.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7733 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7733 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 151/2015 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE DIREZIONE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO. (P_IVA) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALE n. 326/2013 depositata il 29/10/2013.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/02/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La signora NOME COGNOME era destinataria di una intimazione di pagamento ove l’agente per la riscossione RAGIONE_SOCIALE le richiedeva il versamento RAGIONE_SOCIALE imposte contenute in una cartella esattoriale asseritamente da lei contribuente mai ricevuta.

Ricorreva quindi al giudice di prossimità sollevando l’intervenuta prescrizione del credito vantato dall’Ufficio, la decadenza dall’azione di riscossione dei tributi ed infine la nullità dell’intimazione in quanto priva dell’indicazione del responsabile del procedimento.

Il collegio di primo grado accoglieva il ricorso sull’assorbente motivo della mancata prova della notificazione della cartella esattoriale, poiché illeggibile risultava la relata.

Donde proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE, producendo relata di notifica corredata RAGIONE_SOCIALE ricerche fatte dall’agente notificatore, nonché degli ulteriori adempimenti svolti, constatata l’irreperibilità assoluta della contribuente in quanto risultante

‘sloggiata’ da quello che emergeva essere il domicilio fiscale secondo i registri dell’anagrafe tributaria.

La contribuente risultava contumace in appello, dove però il ricorso erariale era accolto in considerazione RAGIONE_SOCIALE prove offerte dall’amministrazione finanziaria e consistenti nella relazione di notifica e degli ulteriori adempimenti svolti per accertarne l’irreperibilità assoluta e procedere secondo le formalità di cui all’articolo 60, primo comma, lettera e) del decreto del Presidente della Repubblica n. 600/1973, ove prevede che dell’avviso di notificazione sia fatta esposizione nell’albo pretorio comunale e che la notificazione si intenda avvenuta decorsi 8 giorni da tale adempimento.
Ricorre per Cassazione la contribuente COGNOME NOME, affidandosi a cinque mezzi, cui replica l’agente per la riscossione con tempestivo controricorso, mentre il patrono erariale si riserva partecipazione alla discussione in pubblica udienza.

In prossimità dell’adunanza la parte contribuente ha depositato memoria.

CONSIDERATO

Vengono proposti cinque motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 331 e 332 dello stesso codice di rito. Nella sostanza si afferma che tra le parti originarie nel primo grado di giudizio ci fosse il Comune di Roma, che invece non appare nella sentenza impugnata, ove peraltro non se ne fa accenno. Per tale motivo se ne afferma la pretermissione con violazione del contraddittorio ed integrale nullità della sentenza.

In materia occorre ricordare che questa Sezione Tributaria con ordinanza interlocutoria n. 6204 del 2023 (RGN 816 del 2020) e con ordinanza interlocutoria n. 6205 del 2023 (RGN NUMERO_DOCUMENTO del 2019) ha proposto la questione di massima di particolare importanza relativa

all’ appello incidentale ed alle modalità di proposizione nel processo tributario, con rapporto alle cause scindibili e con riguardo alle conseguenti possibili ripercussioni sul diritto di difesa. Il tema riprende la più ampia questione della disciplina del litisconsorzio processuale nel giudizio tributario di appello e le sue differenze rispetto al giudizio ordinario.

Atteso pertanto che la decisione della succitata questione di massima si riflette sul motivo in scrutinio, quale pregiudiziale di rito che non può altrimenti essere obliterata, si impone un rinvio della trattazione dell’affare a nuovo ruolo in attesa della pronuncia RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rinvia la trattazione a nuovo ruolo Così deciso in Roma, il 23/02/2024 e nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.