Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha chiarito l’importanza del litisconsorzio necessario nei contenziosi fiscali. In un caso di riqualificazione di operazioni societarie, l’appello è stato ritenuto incompleto perché non notificato a tutte le società coinvolte nel grado precedente. La Corte ha stabilito che, in presenza di cause inscindibili, il contraddittorio deve essere integrato nei confronti di tutte le parti, pena la nullità del procedimento. Di conseguenza, ha rinviato la causa concedendo un termine per regolarizzare la notifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Sottolinea l’Importanza di Notificare a Tutte le Parti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale cruciale nel contenzioso tributario: il litisconsorzio necessario. Quando le posizioni di più contribuenti sono interconnesse e inscindibili, l’atto di impugnazione deve essere notificato a tutti, altrimenti il processo si ferma. Questa decisione, pur non entrando nel merito della questione fiscale, offre importanti spunti sulla corretta gestione dei processi con pluralità di parti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una complessa operazione societaria che ha visto coinvolte diverse aziende. L’Amministrazione Finanziaria aveva riqualificato una serie di atti – conferimenti di rami d’azienda seguiti dalla cessione delle quote societarie acquisite – come un’unica cessione d’azienda. Tale riqualificazione ha comportato l’applicazione di maggiori imposte di registro, catastali e ipotecarie.

Le società contribuenti hanno impugnato gli avvisi di liquidazione. Il contenzioso è proseguito attraverso i due gradi di merito, con esiti parzialmente favorevoli per le società. Giunte in Cassazione, due delle società hanno proposto ricorso, notificandolo però soltanto all’Agenzia delle Entrate e non alle altre due società che erano state parti nel giudizio di secondo grado, una come cessionaria finale delle quote e l’altra come conferente di un ramo d’azienda.

La Decisione della Corte sul Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi di ricorso relativi alla legittimità della riqualificazione fiscale. Ha, invece, rilevato d’ufficio un vizio procedurale fondamentale: la mancata notifica del ricorso a tutte le parti del precedente grado di giudizio.

I giudici hanno stabilito che, sebbene le obbligazioni solidali (come quelle tributarie) non determinino automaticamente una situazione di litisconsorzio necessario, questo si configura quando le cause sono tra loro dipendenti o quando le posizioni dei coobbligati presentano un’obiettiva interrelazione. Nel caso di specie, l’operazione economica era unitaria e la posizione fiscale di ogni società dipendeva strettamente da quella delle altre. Questa interconnessione crea una situazione di inscindibilità della causa.

Di conseguenza, il giudizio non poteva proseguire senza la partecipazione di tutte le società coinvolte. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, concedendo alle ricorrenti un termine di 90 giorni per integrare il contraddittorio, notificando il ricorso anche alle parti pretermesse.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire l’integrità del contraddittorio e l’uniformità della decisione in presenza di cause inscindibili. Se il ricorso non viene notificato a tutti i litisconsorti necessari, si viola il principio secondo cui ogni parte ha il diritto di partecipare al processo per difendere le proprie ragioni.

La Cassazione ha richiamato un proprio precedente (Cass. n. 34899/2022) per sottolineare che, in questi casi, si viene a creare una situazione di litisconsorzio processuale necessario. La scissione del rapporto processuale non è possibile, poiché una decisione che riguarda una parte avrebbe inevitabili ripercussioni sulle altre. Consentire al processo di proseguire senza tutte le parti interessate porterebbe al rischio di giudicati contrastanti e renderebbe la sentenza inefficace o ingiusta nei confronti di chi non ha potuto difendersi.

Conclusioni Pratiche

Questa ordinanza interlocutoria rappresenta un monito fondamentale per chiunque si approcci a un contenzioso, specialmente in materia fiscale e societaria dove sono spesso coinvolti più soggetti. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Analisi Preliminare: Prima di impugnare una sentenza, è essenziale identificare tutte le parti che hanno partecipato al grado precedente e valutare se le loro posizioni sono connesse in modo inscindibile.
2. Notifica Completa: L’atto di impugnazione deve essere notificato a tutte le parti necessarie, non solo alla controparte principale (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate).
3. Rischio di Inammissibilità: La mancata integrazione del contraddittorio, se non sanata su ordine del giudice, può portare alla dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità del ricorso, con la perdita del diritto a far valere le proprie ragioni nel merito.

In conclusione, la corretta instaurazione del processo, attraverso il rispetto del principio del litisconsorzio necessario, non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale per la validità e l’efficacia della decisione finale.

Cosa succede se un ricorso per cassazione non viene notificato a tutte le parti del giudizio precedente?
Se le cause sono inscindibili, come nel caso di specie, la Corte rileva il difetto di contraddittorio e ordina alla parte ricorrente di notificare l’atto anche alle parti mancanti entro un termine perentorio. Se l’ordine non viene eseguito, il ricorso può essere dichiarato inammissibile.

Quando si verifica una situazione di litisconsorzio necessario in un contenzioso tributario?
Si verifica quando le posizioni dei diversi coobbligati solidali presentano una interrelazione tale da rendere la causa inscindibile. Questo accade, ad esempio, quando la legittimità di un accertamento fiscale dipende da un’unica operazione economica che coinvolge più soggetti, e la decisione su uno di essi si ripercuote inevitabilmente sugli altri.

Qual è stata la decisione finale della Corte in questo caso?
La Corte non ha deciso nel merito della questione fiscale. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo, concedendo alle società ricorrenti un termine di 90 giorni per integrare il contraddittorio notificando il ricorso alle altre società che erano state parti nel precedente grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4566 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 21960/2018 proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Mondovì INDIRIZZO), al INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona dell’amministratore unico Ing. COGNOME NOME, nato a Farigliano il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE);

RAGIONE_SOCIALE, con sede in San INDIRIZZO, alla INDIRIZZO (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona dell’amministratore unico NOME, nato a Mondovì il DATA_NASCITA (C.F.: CODICE_FISCALE);

rappresentate e difese dagli Avv.ti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliate presso lo studio del secondo, in Roma alla INDIRIZZO, in virtù di procura speciale a margine del ricorso (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

Avviso liquidazione imposta di registro -Riqualificazione ex art. 20 dPR n. 131/1986

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: P_IVA), in persona del Direttore Generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F.: CODICE_FISCALE) e presso la stessa domiciliata in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente -ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza n. 68/2017 emessa dalla CTR Liguria in data 18/01/2018 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE impugnavano dinanzi alla CTP di Genova gli avvisi di liquidazione relativi a maggiori imposte di registro, catastale ed ipotecaria applicate dall’Ufficio in base all’art. 20 dPR n. 131/1986 emessi a seguito della riqualificazione come cessione d’azienda della complessiva operazione rappresentata da atti di conferimento di rami d’az ienda, posti in essere dalla RAGIONE_SOCIALE, dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE nella RAGIONE_SOCIALE (in sede di aumento del capitale sociale di quest’ultima) e dalla successiva cessione alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE quote societarie così acquisite dalle società conferenti.
La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando che per i soli immobili situati in San Michele di Mondovì e adibiti a cave doveva essere applicata l’aliquota dell’8%, anziché quella del 15%.

Sull’impugnazione principale RAGIONE_SOCIALE contribuenti ed incidentale dell’RAGIONE_SOCIALE, la Commissione Tributaria Regionale della Liguria accoglieva parzialmente la prima, dichiarando che dovevano essere soggetti alla tassazione agevolata altresì i terreni siti nel Comune di Dronero. A tal fine rilevava che legittima era, alla luce della natura intrinseca e degli effetti giuridici degli atti, la riqualificazione come trasferimento d’azienda della complessiva operazione posta in essere e che la società aveva fornito la prova documentale che i terreni erano adibiti a cava, e non ad attività
agricola

Avverso la detta sentenza propongono ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un solo motivo.

In prossimità dell’adunanza camerale la ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che

Con l’unico motivo la ricorrente principale deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 dPR n. 131/1986, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, alla luce dell’attuale formulazione del menzionato art. 20, era preclusa la possibilità di valorizzare gli elementi extratestuali e gli atti collegati a quello presentato alla registrazione.

Con l’unico motivo l’RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione dell’art. 23 dPR n. 131/1986 e la falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per non aver la CTR considerato che, essendo stato ceduti indistintamente vari immobili, alcuni dei quali adibiti a destinazione agricola, doveva essere applicata l’aliquota massima del 15% a tutti gli immobili (ivi compresi quelli adibiti a cava).

Va rilevato preliminarmente che, mentre il controricorso, contenente il ricorso incidentale, è stato regolarmente notificato a tutte le parti, il ricorso per cassazione risulta notificato solo all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e non anche alla RAGIONE_SOCIALE liquidazione (cessionaria finale RAGIONE_SOCIALE quote societarie) e alla RAGIONE_SOCIALE (conferente di un ramo d’azienda e cedente RAGIONE_SOCIALE quote societarie), che pure erano state parti (la prima nella qualità di appellante) nel giudizio di secondo grado.
Orbene, trova applicazione il principio secondo cui, in tema di obbligazioni solidali, pur se di regola, ai sensi dell’art. 1306 cod. civ., la solidarietà passiva non determina una situazione di litisconsorzio necessario, nemmeno in sede di impugnazione, in quanto i rapporti giuridici restano

distinti, anche se fra loro connessi, rimanendo perciò sempre possibile la scissione del rapporto processuale, quando le cause siano tra loro dipendenti, ovvero quando le distinte posizioni dei coobbligati presentino obiettiva interrelazione, viene a configurarsi una situazione di inscindibilità di cause e, quindi, di litisconsorzio processuale necessario (Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 34899 del 28/11/2022).

La causa va, pertanto, rimessa sul ruolo, al fine di consentire l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei detti soggetti nel termine all’uopo concesso.

P.Q.M.

Rinvia la causa a nuovo ruolo, concedendo termine di 90 giorni, a decorrere dalla comunicazione della presente ordinanza, per l’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 16.2.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.