Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutti?

Un’azienda impugna avvisi di pagamento per accise evase. L’Amministrazione Finanziaria ricorre in Cassazione ma omette di notificare l’atto all’Agente della riscossione, parte del giudizio precedente. La Corte, in applicazione del principio del litisconsorzio necessario, non dichiara l’appello inammissibile ma ordina l’integrazione del contraddittorio, salvando così la validità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Cosa Succede se si Dimentica una Parte in Causa?

Nel complesso mondo del diritto processuale, il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro fondamentale per garantire che una sentenza sia giusta ed efficace. Questo principio impone che, in determinate cause inscindibili, tutti i soggetti interessati debbano partecipare al processo. Ma cosa accade se, in fase di impugnazione, una di queste parti viene “dimenticata”? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze, stabilendo che l’appello non è nullo, ma va sanato.

I Fatti del Caso: Una Complessa Vicenda di Accise

Una società operante nel settore della trasformazione di sottoprodotti di origine animale in prodotti energetici si è vista notificare diversi atti impositivi dall’Amministrazione Finanziaria. Questi atti miravano al recupero di accise ritenute evase, oltre a sanzioni e interessi. Anche l’Agente della riscossione era intervenuto con una propria cartella di pagamento.

La società ha impugnato tutti gli atti dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado, che ha accolto parzialmente le sue ragioni. L’Amministrazione Finanziaria ha quindi proposto appello, ma la Corte di secondo grado ha confermato la decisione iniziale. A questo punto, l’Amministrazione ha deciso di ricorrere in Cassazione. Tuttavia, nel presentare il ricorso, ha omesso di notificarlo all’Agente della riscossione, che pure era stato parte del giudizio di appello.

La Questione del Litisconsorzio Necessario in Appello

La questione giuridica centrale ruota attorno alle conseguenze della mancata notifica del ricorso a una delle parti che avevano partecipato al precedente grado di giudizio. Si tratta di un caso di litisconsorzio necessario processuale: poiché la causa è inscindibile, il giudizio di impugnazione deve svolgersi nei confronti di tutte le parti presenti nel grado precedente.

L’omissione solleva un dubbio fondamentale: il ricorso è inammissibile, e quindi destinato a fallire, oppure è possibile rimediare all’errore? La risposta a questa domanda ha implicazioni significative sulla possibilità di impedire che la sentenza impugnata diventi definitiva.

La Decisione della Corte di Cassazione: Integrazione Obbligatoria

La Suprema Corte, con un’ordinanza interlocutoria, ha chiarito la sua posizione, allineandosi a un orientamento giurisprudenziale consolidato. La mancata notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario non determina l’inammissibilità né la tardività del ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione basandosi sull’articolo 331 del codice di procedura civile. Secondo i giudici, l’omessa notifica non incide sulla validità dell’impugnazione, la quale conserva il suo effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza. Piuttosto, essa fa sorgere la necessità di sanare il vizio attraverso l'”integrazione del contraddittorio”.

Questo significa che il giudice deve ordinare alla parte ricorrente di notificare l’atto anche alla parte pretermessa, fissando un termine perentorio per farlo. In questo modo, si garantisce il diritto di difesa di tutte le parti e si assicura che la decisione finale sia emessa in un contesto processuale completo e corretto.

Conclusioni

In conclusione, l’ordinanza stabilisce un principio di conservazione degli atti processuali. L’errore procedurale della mancata notifica a un litisconsorte necessario non è fatale per l’impugnazione. La Corte di Cassazione, invece di sanzionare la parte con l’inammissibilità, adotta una soluzione che sana il difetto, ordinando l’integrazione del contraddittorio. Il processo è stato quindi rinviato a nuovo ruolo, in attesa che l’Amministrazione Finanziaria ricorrente notifichi il ricorso all’Agente della riscossione entro il termine di sessanta giorni. Questa decisione riafferma l’importanza del giusto processo e del diritto di difesa di tutte le parti coinvolte in una causa inscindibile.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non viene notificato a una parte che era presente nei gradi di giudizio precedenti?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile. La Corte ordina alla parte ricorrente di integrare il contraddittorio, cioè di notificare l’atto alla parte che era stata esclusa, entro un termine stabilito.

La mancata notifica a un litisconsorte necessario rende tardiva l’impugnazione?
No, l’impugnazione conserva il suo effetto di impedire che la sentenza diventi definitiva. La questione non riguarda la tempestività, ma la necessità di garantire la partecipazione di tutte le parti necessarie al processo.

Chi è responsabile dell’integrazione del contraddittorio?
La responsabilità di effettuare l’integrazione del contraddittorio, notificando l’atto alla parte pretermessa entro il termine fissato dal giudice, spetta alla parte che ha proposto l’impugnazione (in questo caso, l’Amministrazione Finanziaria ricorrente).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2038 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 1216 -20 22 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , C.F. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa, per procura speciale in atti , dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (pec: EMAIL) e dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente

Oggetto:

ACCISE

–

litisconsorzio necessario processuale – integrazione contraddittorio

domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del predetto ultimo difensore;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 909/12/2021 della Commissione tributaria regionale dell ‘EMILIA -ROMAGNA, depositata in data 05/07/2021; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO, alla pubblica udienza del 10/10/2024 e, in sede di riconvocazione, in data 08/01/2025;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

udito, per la ricorrente, l’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso ; udito, per la controricorrente, gli avv.ti NOME COGNOME e NOME

COGNOME, che hanno chiesto il rigetto del ricorso.

Rilevato che:

Sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze di una verifica fiscale condotta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, società che svolge attività di lavorazione e trasformazione in prodotti energetici di sottoprodotti di origine animale (cd. SOA) in un impianto gestito in regime di deposito fiscale di accise, l’RAGIONE_SOCIALE emetteva nei confronti della predetta società gli avvisi di pagamento n. A/18330 del 09/12/2016 e n. A/18449 del 13/12/2016 per recuperare l’accisa complessivamente evasa, oltre indennità di mora ed interessi, e l’atto di irrogazione di sanzioni n. 200 del 13/12/2016 , mentre l’agente della riscossione emetteva la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA del 05/04/2017.
Tali atti venivano impugnati separatamente dalla società dinanzi alla CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Parma che, riuniti i ricorsi, li accoglieva parzialmente con sentenza n. 207/02/2019, con cui riduceva gli importi dovuti dalla società

contribuente, ordinando all’RAGIONE_SOCIALE, costituita in giudizio, di procedere al ricalcolo degli oneri di riscossione degli altri oneri dovuti.

Avverso la sentenza di primo grado proponeva appello la sola RAGIONE_SOCIALE doganale, che veniva rigettata dalla CTR (ora Corte di giustizia tributaria di secondo grado) dell’Emilia -Romagna con la sentenza in epigrafe indicata.

Avverso tale statuizione l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo cui replica la società contribuente con controricorso e memoria. Non risulta intimata l’RAGIONE_SOCIALE che aveva partecipato al giudizio d’appello.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME COGNOME in data 17/09/2024 ha depositato memoria conclusionale chiedendo il rigetto del ricorso.

Considerato che:

Dalla sentenza impugnata e dallo stesso ricorso (pag. 4) risulta che l’originario ricorso era stato proposto anche nei confronti dell’agente della riscossione, ma a quest’ultimo, parte anche del giudizio di appello, non risulta essere stato notificato il ricorso per cassazione, né lo stesso si è volontariamente costituito in giudizio.

Secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione. (cfr. Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711;
Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).

Va, pertanto, disposta, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., l’integrazione del contraddittorio da effettuarsi a cura dell’RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, fissando all’uopo il termine che si reputa congruo indicare in sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo ordinando l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, a cura dell’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, in sede di riconvocazione in data 8 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.