Litisconsorzio necessario: appello nullo senza tutte le parti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in materia tributaria per violazione del principio del litisconsorzio necessario. L’Agenzia delle Entrate aveva omesso di notificare l’appello all’agente di riscossione, parte del giudizio di primo grado. Tale omissione, in una causa inscindibile, ha reso nullo l’intero procedimento di secondo grado, richiedendo un nuovo giudizio con la partecipazione di tutte le parti originarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: la Cassazione Annulla la Sentenza d’Appello

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo tributario: il litisconsorzio necessario. Questa ordinanza chiarisce che, se nel giudizio di primo grado sono presenti più parti (come l’Agenzia delle Entrate e l’Agente della Riscossione), l’appello deve essere notificato a tutti, pena la nullità dell’intero procedimento di secondo grado. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento a un contribuente per imposte relative a due annualità. Il contribuente impugnava l’atto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, chiamando in giudizio sia l’ente impositore (Agenzia delle Entrate) sia l’agente incaricato della riscossione. La Commissione di primo grado accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Successivamente, l’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma lo notificava unicamente al contribuente, omettendo di coinvolgere l’agente della riscossione, che pure era stato parte del primo grado di giudizio. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva l’appello dell’Ufficio, riformando la decisione iniziale. Il contribuente, a questo punto, ricorreva per Cassazione, lamentando, tra le altre cose, proprio la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti dell’agente della riscossione.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il cuore della questione risiede nel concetto di litisconsorzio necessario processuale. Questo principio, sancito dall’articolo 331 del codice di procedura civile, stabilisce che quando una causa è inscindibile o riguarda più parti in un rapporto dipendente, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte le parti, altrimenti il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio.

Nel processo tributario, questa regola assume particolare rilevanza quando l’impugnazione riguarda non solo il merito della pretesa fiscale, ma anche vizi propri dell’atto di riscossione (la cartella di pagamento). In questi casi, la posizione dell’ente impositore e quella dell’agente della riscossione sono strettamente connesse, creando una causa inscindibile che non può essere decisa separatamente per ciascuna parte.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del contribuente, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, quando l’impugnazione di primo grado coinvolge sia l’ente creditore sia l’agente della riscossione per motivi che toccano anche la legittimità della cartella (es. difetto di motivazione, vizi di notifica), si configura un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Di conseguenza, l’appello proposto da una delle parti deve essere notificato a tutte le altre parti presenti nel giudizio di primo grado. L’omissione di tale notifica non determina l’inammissibilità dell’appello, ma impone al giudice di secondo grado di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero di chiamare in causa la parte pretermessa.

Nel caso di specie, la Commissione Tributaria Regionale non ha disposto tale integrazione, procedendo a decidere la causa. Questo vizio procedurale (error in procedendo) ha determinato la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della relativa sentenza. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo esame dopo aver correttamente integrato il contraddittorio con l’agente della riscossione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante sull’importanza delle regole procedurali. La corretta instaurazione del contraddittorio è un pilastro del giusto processo e la sua violazione ha conseguenze radicali, come la nullità di un intero grado di giudizio. La decisione riafferma che, in presenza di cause inscindibili, nessuna parte del giudizio originario può essere esclusa dalla fase di impugnazione. Per le parti processuali, ciò significa prestare la massima attenzione a notificare l’atto di appello a tutti i soggetti coinvolti nel primo grado, per evitare che una vittoria nel merito venga vanificata da un vizio di forma insanabile.

Cosa succede se un appello in un processo tributario non viene notificato a tutte le parti del primo grado?
Se la causa è inscindibile, come nel caso di contestazioni che riguardano sia l’ente impositore sia l’agente di riscossione, il giudice d’appello deve ordinare l’integrazione del contraddittorio. Se non lo fa, l’intero procedimento di secondo grado e la relativa sentenza sono nulli.

Quando si verifica un litisconsorzio necessario tra Agenzia delle Entrate e Agente della riscossione?
Secondo la sentenza, il litisconsorzio necessario sussiste nel caso di cause inscindibili, ovvero quando le censure del contribuente investono, oltre al merito della pretesa tributaria, anche vizi propri della cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione.

Qual è la conseguenza della mancata integrazione del contraddittorio in appello?
La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di una parte necessaria del giudizio determina la nullità dell’intero procedimento di secondo grado e della sentenza che lo ha concluso. La Corte di Cassazione, rilevato tale vizio, deve cassare la sentenza e rinviare la causa al giudice d’appello per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30941 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30941 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2024

Cart. Pag. IRPEF 2005 e 2006

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27202/2016 R.G. proposto da:

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE.

-controricorrente –

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. CAMPANIA -SEZIONE DISTACCATA DI SALERNO n. 3768/05/2016, depositata in data 21 aprile 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

In data 31 maggio 2011 l’RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME la cartella di pagamento n. 01220110006901501, relativa agli anni d’imposta 2005 e 2006, con cui veniva chiesto il pagamento di complessivi € 34.161,37 per essersi resi definitivi due avvisi di accertamento relativi alle due diverse annualità d’imposta.

Avverso tale cartella proponeva ricorso il contribuente dinanzi alla C.t.p. di RAGIONE_SOCIALE; si costituiva in giudizio anche l’Ufficio, chiedendo la conferma del proprio operato.

La C.t.p., con sentenza n. 441/01/2012, accoglieva integralmente il ricorso del contribuente.

Contro tale decisione proponeva appello l’RAGIONE_SOCIALE dinanzi la C.t.r. RAGIONE_SOCIALE Campania; si costituiva in giudizio anche il contribuente, chiedendo la conferma di quanto statuito in primo grado.

Con sentenza n. 3768/05/2016, depositata in data 21 aprile 2016, la C.t.r. adita accoglieva l’appello dell’Ufficio.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. RAGIONE_SOCIALE Campania, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi mentre l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 29557/2017, la sezione sesta tributaria, ritenendo di carattere potenzialmente assorbente il primo motivo di ricorso, disponeva la trasmissione del fascicolo alla quinta sezione RAGIONE_SOCIALE Corte.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 15 ottobre 2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 331 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata rilevabile d’ufficio: omessa integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario

processuale» il contribuente lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha emanato l’ordine di integrazione del contraddittorio nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario processuale in quanto aveva partecipato al giudizio di primo grado, in grado di appello non evocato in giudizio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione o falsa applicazione di legge: art. 8, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge 20 novembre 1982, n. 890, come risultante dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte Costituzionale n. 346 del 23/09/1988, ed in subordine dell’art. 1335 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., in caso di temporanea assenza del destinatario, ha ritenuto sufficiente ai fini del perfezionamento RAGIONE_SOCIALE notifica l’immissione dell’avviso di mancata consegna nella cassetta postale del destinatario (ricorrenza peraltro non dimostrata), anziché rilevare la necessità in questi casi RAGIONE_SOCIALE raccomandata con avviso di ricevimento.
Il primo motivo di ricorso proposto è fondato; con esso, in particolare, si censura la sentenza RAGIONE_SOCIALE C.t.r. nella parte in cui non ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, litisconsorte necessario processuale in quanto aveva partecipato al giudizio di primo grado.

2.1. Le Sezioni Unite civili -pronunciandosi su questione di massima di particolare importanza -hanno affermato i seguenti principi: << Nel processo tributario con pluralità di parti, l'art. 53, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, laddove prevede la proposizione dell'appello nei confronti di tutte le parti che hanno partecipato al giudizio di primo grado, non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, dipendenti e scindibili, così come delineata dalle regole processual-civilistiche, e pertanto, nei limiti del rispetto RAGIONE_SOCIALE regole prescritte dagli artt. 331 e 332, c.p.c..,
applicabili al processo tributario, non vi è l'obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti RAGIONE_SOCIALE parti, pur presenti nel giudizio di primo grado, il cui interesse alla partecipazione al grado d'appello, per cause scindibili, sia venuto meno. Ancora, nel processo tributario, le modalità di proposizione dell'appello incidentale che l'art. 54, comma 2, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 prevede che sia contenuto, a pena di inammissibilità, nell'atto di costituzione dell'appellato, al pari RAGIONE_SOCIALE modalità di proposizione dell'appello incidentale che, a pena di decadenza, l'art. 343, primo comma, c.p.c., prescrive sia contenuto nella medesima comparsa di risposta depositata -riguardano esclusivamente le ipotesi di processi relativi a cause inscindibili o dipendenti, non anche quei giudizi nei quali siano portate al vaglio dell'organo giudiziario cause scindibili; pertanto, l'appellato che intende impugnare la sentenza anche nei confronti di una parte del giudizio di primo grado non convenuta dall'appellante principale in riferimento a cause scindibili, deve proporre l'appello mediante notifica nel termine di cui all'art. 23 del d.lgs. n. 546 del 1992, decorrente dal momento RAGIONE_SOCIALE conoscenza RAGIONE_SOCIALE sentenza e comunque non oltre i termini di decadenza dal diritto all'impugnazione» (Sezioni Unite civili, sentenza n. 11676 del 30 aprile 2024).
2.2. Anche in precedenza giurisprudenza di questa Corte ha avuto modo di affermare che «Nel processo tributario, in caso di litisconsorzio processuale, che determina l'inscindibilità RAGIONE_SOCIALE cause anche ove non sussisterebbe il litisconsorzio necessario di natura sostanziale, l'omessa impugnazione RAGIONE_SOCIALE sentenza nei confronti di tutte le parti non determina l'inammissibilità del gravame, ma la necessità per il giudice d'ordinare l'integrazione del contraddittorio, ai sensi dell'art. 331 c.p.c., nei confronti RAGIONE_SOCIALE parte pretermessa, pena la nullità del procedimento di secondo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza che l'ha concluso, rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità (Cass. n. 10934 del 2015; Cass. 27616/2018).
2.3. Nel caso di specie, non vi è ragioni di discostarsi dall'illustrato orientamento giurisprudenziale attesa la circostanza di introduzione dell'unico giudizio, in primo grado, di motivi di impugnazione sia nei confronti dell'ente creditore che RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che ha emesso l'atto impugnato. L'obbligatorietà dell'integrazione del contraddittorio nella fase dell'impugnazione, al fine di evitare giudicati contrastanti nella stessa materia e tra soggetti già parti del giudizio, sorge non solo quando la sentenza di primo grado sia stata pronunciata nei confronti di tutte le parti tra le quali esiste litisconsorzio necessario sostanziale e l'impugnazione non sia stata proposta nei confronti di tutte, ma anche nel caso del cosiddetto litisconsorzio necessario processuale, quando l'impugnazione non risulti proposta nei confronti di tutti i partecipanti al giudizio di primo grado, sebbene non legati tra loro da un rapporto di litisconsorzio necessario, sempre che si tratti di cause inscindibili o tra loro dipendenti (art. 331c.p.c.), nel qual caso la necessità del litisconsorzio in sede di impugnazione è imposta dal solo fatto che tutte le parti sono state presenti nel giudizio di primo grado.
2.4. Ne consegue che, in entrambe le ipotesi, la mancata integrazione del contraddittorio nel giudizio di appello determina la nullità dell'intero procedimento di secondo grado e RAGIONE_SOCIALE sentenza che lo ha concluso, rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità (Cass. n. 26433/2017; n. 8790 del 29/03/2019)» (Cass. n. 11044/2021). Si è , invero, in presenza di un'ipotesi di litisconsorzio la quale impone che il giudizio di appello si svolga indistintamente nei confronti di tutte le parti del primo grado ed andava disposta l'integrazione del contraddittorio perchè vi è contestazione anche su vizi propri RAGIONE_SOCIALE cartella quali, appunto, difetto di motivazione, omessa redazione RAGIONE_SOCIALE relata di notifica ed omessa sottoscrizione. Invero, insegnano le SS.UU. n. 11676/2024, «il litisconsorzio in appello tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (nel caso di evocazione in giudizio di entrambi in primo
grado) sussiste solo nel caso di cause inscindibili, per aver le censure investito, oltre al merito RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria, anche vizi propri RAGIONE_SOCIALE cartella» (Cass., 5 novembre 2021, n. 31922; e, ex multis, 9 maggio 2007, n. 10580; 3 gennaio 2014, n. 45; 12 novembre 2014, n. 24083; 27 ottobre 2017, n. 25588; 29 aprile 2020, n. 8329; 14 settembre 2020, n. 19074; 28 aprile 2021, n. 11165).

L'accoglimento del primo motivo di ricorso determina l'assorbimento del secondo.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso e, assorbito il secondo, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio del giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania -Sezione distaccata di Salerno – affinché, in diversa composizione, previa integrazione del contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di riscorso e, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania -Sezione distaccata di Salerno affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.