Litisconsorzio necessario: appello nullo senza soci

Una società di persone e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un avviso di accertamento. La Corte rileva che l’appello non è stato notificato a un terzo socio, parte necessaria del giudizio. In applicazione del principio del litisconsorzio necessario, i giudici non decidono il merito ma ordinano di integrare il contraddittorio, sospendendo il processo. La decisione sottolinea l’inscindibilità della posizione della società e dei soci nel contenzioso tributario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario nel processo tributario: la Cassazione fa chiarezza

Il principio del litisconsorzio necessario rappresenta un pilastro fondamentale del diritto processuale, specialmente in ambito tributario quando sono coinvolte società di persone. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha ribadito l’imprescindibilità di questo istituto, chiarendo che l’impugnazione di un accertamento deve coinvolgere tutti i soci e la società stessa, pena la necessità di sanare il vizio procedurale prima di ogni decisione nel merito. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Accertamento su Ricavi non Dichiarati

Una società in accomandita semplice e i suoi soci si vedevano recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Ufficio contestava, per l’anno d’imposta 2006, maggiori ricavi non dichiarati per circa 373.000 euro, derivanti dalla vendita di alcuni immobili a un prezzo ritenuto inferiore a quello di mercato. Secondo l’amministrazione finanziaria, la società aveva occultato parte del corrispettivo percepito, basando la propria valutazione su presunzioni gravi, precise e concordanti.

I contribuenti impugnavano l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano i loro ricorsi. La vicenda approdava così dinanzi alla Corte di Cassazione, con i soci e la società pronti a far valere le proprie ragioni.

La Questione Giuridica e il Litisconsorzio Necessario

Prima di entrare nel vivo della controversia, la Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale di fondamentale importanza. Dall’analisi degli atti è emerso che nel giudizio di secondo grado era presente anche un terzo socio, una società a responsabilità limitata, che però non era stata coinvolta nel ricorso per cassazione. L’appello non le era stato notificato.

Questo ha fatto scattare l’applicazione del principio del litisconsorzio necessario. Nel caso di accertamenti su redditi di società di persone, l’atto è unitario: la rettifica del reddito della società si ripercuote automaticamente sui redditi dei singoli soci, in base alle loro quote di partecipazione. Di conseguenza, la controversia è inscindibile e deve essere decisa in un unico contesto processuale che veda la partecipazione obbligatoria di tutti i soggetti interessati: la società e tutti i soci.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, richiamando una giurisprudenza consolidata, ha spiegato che l’obbligo di integrare il contraddittorio in fase di impugnazione non sorge solo quando la sentenza di primo grado è stata emessa nei confronti di tutte le parti necessarie e l’appello è stato proposto solo contro alcune di esse. L’obbligo sussiste anche nel caso del cosiddetto litisconsorzio necessario processuale. Questo si verifica quando l’impugnazione non viene proposta nei confronti di tutti i partecipanti al precedente grado di giudizio, anche se non legati da un vincolo sostanziale, purché si tratti di cause inscindibili o dipendenti tra loro, come nel caso di specie.

Il semplice fatto che tutte le parti (società e tutti i soci) fossero presenti nel giudizio di appello impone che l’eventuale ricorso per cassazione sia notificato a ciascuna di esse. La mancata notifica al terzo socio ha quindi creato un difetto nel contraddittorio che impedisce alla Corte di pronunciarsi sul merito della questione.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte non ha deciso se l’accertamento fosse legittimo o meno. Ha invece emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha disposto l’integrazione del contraddittorio. I ricorrenti avranno 60 giorni di tempo dalla comunicazione dell’ordinanza per notificare il ricorso anche al socio inizialmente escluso. Solo dopo questo adempimento il processo potrà riprendere il suo corso. Questa pronuncia è un monito fondamentale sull’importanza della correttezza procedurale: un errore nella notifica a una parte necessaria può bloccare l’intero giudizio, ritardando la decisione finale e rischiando, in caso di inottemperanza, l’inammissibilità del ricorso stesso.

Perché il ricorso per cassazione non è stato deciso nel merito?
La Corte non ha deciso nel merito perché ha riscontrato un vizio procedurale: il ricorso non era stato notificato a uno dei soci che era stato parte del precedente grado di giudizio, rendendo il contraddittorio incompleto.

Cosa si intende per litisconsorzio necessario in un contenzioso tributario per società di persone?
Significa che, data l’unitarietà dell’accertamento del reddito della società, che si ripercuote direttamente sui soci, il processo deve obbligatoriamente coinvolgere sia la società che tutti i soci. La causa è inscindibile e non può essere decisa solo per alcuni di essi.

Qual è la conseguenza della mancata notifica del ricorso a una delle parti necessarie?
La conseguenza è che il giudice non può proseguire con l’esame del caso. Deve ordinare alla parte che ha promosso l’impugnazione di sanare il vizio notificando l’atto alla parte mancante entro un termine perentorio. Il processo viene quindi sospeso in attesa di questo adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25834 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25834 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

IRPEF IRES

AVVISO ACCERTAMENTO

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 12725/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, DI MAGGIO LIVIANA, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in Roma, INDIRIZZO, sono elettivamente domiciliati,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , rapprese ntata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui Uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata ex lege,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. TOSCANA, N. 2075/2015, depositata il 23/11/2015;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 20 settembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

dato atto che il Sostituto Procuratore GRAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, ha chiesto in udienza l’estinzione del giudizio con spese a carico di chi le ha anticipate quanto a NOME COGNOME ed il rigetto del ricorso per gli altri ricorrenti ;

sentito l’ AVV_NOTAIO, per l ‘RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE ed i soci NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorr ono nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r., previa riunione, ha rigettato i separati appelli spiegati dai tre contribuenti ed anche dalla terza socia, RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza della C.t.p. che, a propria volta, aveva rigettato i ricorsi spiegati avverso l’avviso di accertamento con il quale, per l’anno di imposta 2006, l’Ufficio aveva accertato in capo alla società maggiori ricavi non dichiarati per euro 373.000,00. L’Ufficio riteneva che la società aveva venduto sei immobili destinati a civile abitazione occultando parte del prezzo percepito per quattro di essi; rilevava sul punto che era emerso uno scostamento considerevole tra i valori dichiarati e i valori «normali» degli immobili.
La C.t.r., confermando la sentenza di primo grado, affermava che la valutazione dell’Amministrazione era sorretta da presunzioni gravi, precise e concordanti contro le quali i contribuenti non avevano provato l’esistenza di situazioni oggettive tale da rendere necessaria la vendita a prezzi notevolmente inferiori a quelli di mercato.

NOME COGNOME ha depositato istanza di sospensione del processo ex art. 6 d.l. n. 119 del 2018, dichiarando di aver presentato domanda di definizione agevolata e di aver provveduto al pagamento della prima rata come da documentazione allegata.

L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha depositato istanza di estinzione parziale quanto alla contribuente NOME COGNOME, chiedendo per gli altri contribuenti la decisione nel merito.

Considerato che:

Deve rilevarsi che dalla sentenza impugnata, sia nell’intestazione che nella esposizione dei fatti, risulta che il giudizio di secondo grado si è svolto nel contraddittorio anche del terzo socio, RAGIONE_SOCIALE litisconsorte necessario in virtù del principio per il quale L’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni dei redditi RAGIONE_SOCIALE società di persone di cui all’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, e dei soci RAGIONE_SOCIALE stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone che siano tutti parte RAGIONE_SOCIALE stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi.
Per altro, per giurisprudenza costante di questa Corte l’obbligatorietà dell’integrazione del contraddittorio nella fase dell’impugnazione, al fine di evitare giudicati contrastanti nella stessa materia e tra soggetti già parti del giudizio, sorge, non solo quando la sentenza sia stata pronunciata nei confronti di tutte le parti, tra le quali esiste litisconsorzio necessario sostanziale, e l’impugnazione non sia stata proposta nei confronti di tutte, ma anche nel caso del cosiddetto litisconsorzio necessario processuale, quando l’impugnazione non risulti proposta nei confronti di tutti i partecipanti al precedente grado giudizio, sebbene non legati tra loro da un rapporto di litisconsorzio necessario, sempre che si tratti di cause inscindibili o tra loro dipendenti ex art. 331 cod. proc. civ.; in questo caso la necessità del litisconsorzio in sede di impugnazione è imposta dal solo
fatto che tutte le parti sono state presenti nel precedente grado di giudizio (Cass., 01/03/2023, n. 6204; Cass., 27/04/2021, n. 11044; Cass. 08/11/2017, n. 26433).

Di conseguenza, in via preliminare rispetto ad ogni altra statuizione, deve ordinarsi, ex art. 331 cod. proc. civ., l’integrazione del contraddittorio nei confronti di detta società alla quale non risulta notificato il ricorso per cassazione.

P.Q.M.

La Corte ordina l’integrazione del contraddittorio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE entro il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza e rinvia a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, 20 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.