Litisconsorzio necessario: appello nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per violazione del principio del litisconsorzio necessario. Il caso riguardava l’accertamento del reddito di una società di persone imputato per trasparenza a un socio. La Corte ha stabilito che, essendo la causa inscindibile, il giudizio d’appello doveva svolgersi nei confronti di tutte le parti originarie, inclusa la società e gli altri soci. La loro assenza ha reso nulla la sentenza di secondo grado, con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Sentenza Annullata se Società e Soci non Partecipano all’Appello

L’ordinanza n. 17064/2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio procedurale cruciale nel contenzioso tributario: il litisconsorzio necessario. Quando l’accertamento del reddito di una società di persone viene impugnato, tutti i soci e la società stessa devono partecipare al giudizio, anche in appello. L’assenza di una delle parti rende la sentenza nulla. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere la natura inscindibile delle cause che coinvolgono le società di persone e le relative implicazioni fiscali.

I Fatti del Caso: L’Accertamento al Socio per Trasparenza

L’Agenzia delle Entrate, a seguito della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di una società in accomandita semplice (s.a.s.), ha ricostruito il volume d’affari della società per l’anno 2007. Di conseguenza, ha imputato la quota di reddito corrispondente, pari al 60%, a uno dei soci accomandanti, in applicazione del principio di trasparenza fiscale. Il socio ha impugnato l’atto di accertamento.

In primo grado, il giudice ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società e dell’altro socio. Tuttavia, nel successivo giudizio d’appello, promosso dal contribuente, il processo si è svolto unicamente tra il socio e l’Agenzia delle Entrate, escludendo le altre parti. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando le ragioni del contribuente.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, vizi procedurali. Il punto centrale sollevato dinanzi alla Suprema Corte riguarda la corretta costituzione del contraddittorio nel giudizio di appello. L’oggetto della controversia non era solo la quota di reddito imputata al singolo socio, ma l’accertamento del reddito societario nel suo complesso, dal quale derivava, per conseguenza, l’imputazione al socio.

Poiché l’accertamento del reddito della società di persone ha un effetto diretto e inscindibile sulla posizione fiscale di tutti i soci, la causa deve necessariamente coinvolgere tutti i soggetti interessati (la società e tutti i soci). Questa esigenza processuale, nota come litisconsorzio necessario, garantisce che la decisione sia uniforme e vincolante per tutti, evitando giudicati contraddittori.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento per Difetto di Contraddittorio

La Corte di Cassazione ha accolto la prospettiva procedurale, dichiarando la nullità della sentenza d’appello. I giudici hanno evidenziato che l’intero processo, fin dal primo grado, aveva ad oggetto l’accertamento societario. Di conseguenza, la causa era da considerarsi inscindibile.

Il giudizio di appello avrebbe dovuto essere celebrato nei confronti di tutte le parti originarie, ovvero il socio ricorrente, l’Agenzia delle Entrate, la società e l’altro socio. Poiché ciò non è avvenuto, come si evince dagli atti, la sentenza impugnata è stata emessa in violazione del principio del contraddittorio.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui, nelle cause inscindibili, l’impugnazione proposta da una parte deve essere notificata a tutte le altre parti coinvolte nel giudizio di primo grado. L’accertamento del reddito di una società di persone è il presupposto per l’imputazione delle quote ai singoli soci; pertanto, una decisione sul reddito societario si ripercuote inevitabilmente su tutti loro. Questa interdipendenza rende la causa unica e inscindibile. La Corte ha richiamato anche una recente pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. 11676/2024), che ha confermato l’applicabilità degli articoli 331 e 332 del codice di procedura civile al processo tributario, rafforzando la necessità del litisconsorzio necessario nelle ipotesi di inscindibilità. La pronuncia d’appello, emessa senza la partecipazione della società e dell’altro socio, è quindi viziata da nullità per difetto di contraddittorio.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà rinnovare il giudizio d’appello, questa volta assicurando la partecipazione di tutte le parti necessarie (società e soci). La decisione sottolinea l’importanza inderogabile del rispetto delle regole procedurali, in particolare del litisconsorzio necessario, come garanzia di un giusto processo e per prevenire la formazione di decisioni contrastanti sullo stesso rapporto giuridico-tributario.

Perché in un contenzioso sul reddito di una società di persone devono partecipare tutti i soci e la società stessa?
Perché la causa è considerata ‘inscindibile’. L’accertamento del reddito della società costituisce il presupposto logico e giuridico per la tassazione dei singoli soci. Una decisione sul reddito societario si ripercuote automaticamente su tutti loro, quindi è necessario che partecipino tutti al processo per garantire una decisione unica e coerente.

Cosa succede se il giudizio d’appello si svolge senza la partecipazione di tutte le parti necessarie?
La sentenza emessa in violazione del contraddittorio è nulla. La Corte di Cassazione, come in questo caso, cassa la decisione e rinvia la causa al giudice di secondo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la corretta partecipazione di tutte le parti.

Chi ha l’onere di assicurare che tutte le parti necessarie partecipino al giudizio di appello?
Spetta al giudice d’appello verificare la corretta instaurazione del contraddittorio. Se rileva l’assenza di una parte necessaria, deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, ossia la notifica dell’atto di appello alla parte mancante, per sanare il vizio procedurale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17064 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17064 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, con avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrenti

–

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 545/16 depositata il 26 aprile 2016 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

SOC PERSONALI

1.L ‘RAGIONE_SOCIALE a fronte della mancata dichiarazione dei redditi da parte della RAGIONE_SOCIALE, di cui il ricorrente era socio al 60 % qual accomandante, verificate le banche dati, ricostruiva il relativo volume d’affari per l’anno 2007, imputando la quota dei redditi per trasparenza all’Autina. Questi proponeva ricorso e la CTP disponeva l’ integrazione del contraddittorio nei confronti della società e dell’altro socio NOME COGNOME. Respinto il ricorso, il contribuente proponeva ricorso in appello e la CTR, nel solo contraddittorio dell’Autina, confermava la sentenza di primo grado.
Propone quindi il contribuente ricorso in cassazione affidato a cinque motivi, cui resiste l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo del ricorso il contribuente deduce violazione dell’art. 5 TUIR, ritenendo che erroneamente su tale base normativa la CTR avrebbe affermato l’automatica imputazione dei redditi a sé.

Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 36 d.lgs n. 546/1992 per difetto assoluto di motivazione della sentenza nella parte in cui la stessa non ha preso in esame gli argomenti addotti per sostenere l’estraneità dell’Autina ai fatti fiscali e l’impossibilità sua di esercitare qualsiasi controllo sulla società.

Con il terzo motivo si deduce violazione dell’art. 41 d.p.r. n. 600/1973, laddove la CTR ha ritenuto sufficienti i dati estratti dalla banca dati quali presunzioni semplici per ricostruire il reddito (id est utile) sociale.

Col quarto motivo si denuncia omessa motivazione su un fatto decisivo dedotto (inesistenza di operazioni sebbene non fosse sussistente un reddito a fronte di operazioni inesistenti).

Col quinto motivo si deduce violazione dell’art. 7 d.lgs. n. 546/1992, per non avere il giudice d’appello attivato i poteri di indagine ivi

previsti, sebbene le informazioni necessarie a chiarire i fatti fossero in possesso esclusivo dell’RAGIONE_SOCIALE.

6. Pregiudizialmente occorre affrontare la questione circa la sussistenza del litisconsorzio necessario con la società e l’altro socio .

In proposito va premesso che l’intero processo, per come prima introdotto, poi oggetto di impugnazione in appello e infine di ricorso in cassazione da parte del contribuente, ha sempre avuto ad oggetto anche l’accertamento societario.

In primo grado la questione ha determinato la già ricordata ordinanza di integrazione del contraddittorio; in secondo grado in effetti lo stesso ricorrente a pag. 4 ricorda di aver fra l’altro dedotto ‘il difetto di motivazione e prova dell’accertamento so cietario in quanto fondato su asserite fatture emesse dalla società di cui non è stato fornito il minimo riscontro probatorio da parte dell’RAGIONE_SOCIALE‘; in cassazione, come si ricava dai motivi sopra riassunti, quantomeno il terzo ed il quarto ineriscono strettamente al l’accertamento societario.
E’ allora evidente che l’accertamento oggetto del giudizio di primo grado, intervenuto fra più parti, attiene ad una causa inscindibile, non potendosi ritenere che tale quello relativo al l’accertamento societario e in cui erano giustamente contraddittori sia i soci che la società, per il naturale riverberarsi dell’accertamento del reddito sociale sulla quota accertata nei riguardi del socio.

Adunque pur a fronte della recente pronuncia a SSUU (Cass. 11676/2024), che ha chiarito come anche l’art. 53 del d.lgs. n. 546/1992 ha una portata sovrapponibile a quella degli artt. 331 e 332, cod. proc. civ., limitando quindi il litisconsorzio processuale alle sole ipotesi di inscindibilità tra cause (appunto nella specie ricorrente), devesi ritenere che la pronuncia d’appello avrebbe dovuto essere pronunciata anche nei confronti della società e di NOME COGNOME, qual litisconsorti necessari.
Così non essendo avvenuto, e tanto si ricava sia dal ricorso sia dalla sentenza medesima che dall’intestazione dell’atto d’appello , la stessa dev’essere cassata con rinvio (restitutorio) alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per rinnovazione del giudizio d’appello ed alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità

P. Q. M.

La Corte rilevato il difetto del contraddittorio, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte che, in diversa composizione, provvederà al rinnovo del giudizio ed altresì alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.