Litisconsorzio necessario: appello nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria in un caso di accertamento fiscale contro una società di persone e i suoi soci. Rilevando la mancata notifica del ricorso a uno dei soci, ha affermato il principio del litisconsorzio necessario, secondo cui tutti i soci devono partecipare al giudizio. Di conseguenza, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, sospendendo la decisione sul merito e rinviando la causa a nuovo ruolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario: Un Socio Dimenticato Blocca il Ricorso

Nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone, un errore procedurale può costare caro in termini di tempo e risorse. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: l’obbligo di litisconsorzio necessario. Questo significa che quando si impugna un accertamento fiscale relativo a una società, il giudizio deve coinvolgere obbligatoriamente non solo la società stessa, ma anche tutti i suoi soci. L’omissione di anche un solo socio rende il procedimento viziato e impone al giudice di ordinare l’integrazione del contraddittorio, come vedremo nel caso di specie.

La Vicenda: Dall’Accertamento Fiscale al Ricorso in Cassazione

La controversia nasce da una verifica fiscale condotta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e dei suoi due soci. L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di indagini sui conti correnti, contestava un maggior reddito d’impresa alla società e, di conseguenza, un maggior reddito da partecipazione a ciascun socio in proporzione alle rispettive quote. Veniva inoltre irrogata una sanzione IVA.

La società e i soci presentavano ricorso alla Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva le loro ragioni. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, ribaltava la decisione, ritenendo legittima la pretesa del Fisco. Contro questa sentenza, la società e solo uno dei due soci proponevano ricorso per cassazione.

Il Principio del Litisconsorzio Necessario nelle Società di Persone

Il nodo cruciale della vicenda, sul quale si è concentrata la Corte di Cassazione, non riguarda il merito della pretesa fiscale, ma un vizio di procedura. Il ricorso, infatti, non era stato notificato al secondo socio della società, anch’egli parte del giudizio nei gradi precedenti. Questo ha innescato l’applicazione del principio del litisconsorzio necessario.

Secondo la giurisprudenza costante, l’accertamento dei redditi delle società di persone è un atto unitario che produce effetti inscindibili sia per la società che per i singoli soci. Il reddito della società viene imputato a ciascun socio “per trasparenza”, indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Di conseguenza, la controversia che ne scaturisce è unica e non può essere decisa separatamente per i vari soggetti coinvolti. Tutti devono essere parte dello stesso processo.

La Decisione della Corte: Obbligo di Integrare il Contraddittorio

La Corte di Cassazione, rilevata d’ufficio la mancata partecipazione al giudizio di uno dei soci, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Non ha deciso la causa, ma ha ordinato ai ricorrenti di sanare il vizio procedurale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che l’unitarietà dell’accertamento fiscale nei confronti delle società di persone e dei soci comporta che il ricorso, anche se proposto da uno solo di essi, riguarda inscindibilmente tutti gli altri. Questo crea una situazione di litisconsorzio necessario originario. La mancata notifica dell’impugnazione a uno dei litisconsorti necessari non rende il ricorso inammissibile o tardivo, ma determina la nullità del procedimento, sanabile attraverso l’ordine del giudice di integrare il contraddittorio ai sensi dell’art. 331 c.p.c. Tale principio, ha chiarito la Corte, si applica anche ai soci accomandanti, la cui responsabilità è limitata alla quota conferita.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione conferma l’importanza del corretto svolgimento del processo. Un ricorso che omette una delle parti necessarie è destinato a subire uno stop. Il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine per notificare l’atto alla parte mancante. Questo comporta un allungamento dei tempi processuali. La vicenda serve da monito: per evitare ritardi e complicazioni, è essenziale identificare correttamente fin dall’inizio tutte le parti che devono obbligatoriamente partecipare al giudizio e notificare loro tutti gli atti processuali.

In un processo tributario contro una società di persone, è necessario citare in giudizio tutti i soci?
Sì. Secondo la Corte, l’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario che coinvolge inscindibilmente sia la società che i singoli soci. Pertanto, tutti devono essere parte dello stesso processo in una condizione di litisconsorzio necessario.

Cosa succede se un ricorso in cassazione non viene notificato a uno dei soci necessari (litisconsorte)?
Il ricorso non viene dichiarato inammissibile, ma il procedimento è affetto da nullità. La Corte non decide nel merito ma ordina alla parte ricorrente di “integrare il contraddittorio”, ovvero di notificare l’atto al socio che non era stato coinvolto, fissando un termine perentorio per farlo.

L’obbligo di litisconsorzio necessario si applica anche al socio accomandante?
Sì. La Corte ha precisato che il litisconsorzio necessario si estende anche al socio accomandante di una società in accomandita semplice, poiché l’accertamento incide anche sulla sua imputazione proporzionale dei redditi, a prescindere dal fatto che la sua responsabilità patrimoniale sia limitata.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28499 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 28841/2019 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con gli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dalla Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Campania n. 1782/2019 depositata il 26/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con p.v.c. del 25.05.15, la Guardia di Finanza di Torre Annunziata rilevava , a seguito di un’attività di verifica che interessava diversi periodi di imposta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, con oggetto dell’attività ‘altre attività professionali n.c.a.’, e dei soci NOME e NOME COGNOME, una serie di violazioni delle disposizioni tributarie in materia di imposte dirette ed Iva.

In particolare, i verificatori procedevano all’acquisizione ex artt. 32, co. 1, n. 7 del D.P.R. n. 600/73 e 51, co. 2, n. 7 del D.P.R. n. 633/72 di copia dei conti correnti bancari e postali intestati alla società e ai soci, nonché alla sig.ra NOME COGNOME, altro familiare, estraneo alla compagine sociale.

All’esito dell’attività istruttoria i militari rilevavano che, per diversi periodi di imposta, i contribuenti non avevano fornito adeguata giustificazione delle movimentazioni riscontrate sui conti correnti e, in particolare, non avevano fornito prova dell’estraneità di tali movimentazioni all’attività esercitata dall’attività in verifica.

Quindi, alla società RAGIONE_SOCIALE veniva notificato l’avviso di accertamento Unico società di persone n.NUMERO_DOCUMENTO relativamente all’anno d’imposta 2012, con il quale l’Ufficio accertava, ex art. 40 DPR 600/73, per l’anno d’imposta 2012, un reddito d’impresa pari ad € 320.748,00 a fronte di quello dichiarato in € 58.365,00.

Con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, l’Ufficio rideterminava quindi il reddito di partecipazione nella società RAGIONE_SOCIALE imputabile al socio accomandante COGNOME NOME e relativo all’anno d’imposta 2012 accertando l’indicato reddito in € 189.557,00 a fronte di quello dichiarato di € 29.183,00.

Tale importo scaturiva dall’accertamento effettuato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di cui il contribuente era socio con una quota pari al 50%.

Analogamente, con avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, l’Ufficio rideterminava il reddito di partecipazione imputabile al socio accomandatario COGNOME NOME sempre relativamente all’anno d’imposta 2012, accertando l’indicato reddito in € 189.557,00 a fronte di quello dichiarato di € 29.183,00.

Anche in questo caso tale importo scaturiva dall’accertamento effettuato nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di cui il contribuente era socio con una quota pari al 50%.

Infine, con atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO/2016, per l’anno 2012, l’ufficio irrogava la sanzione IVA pari ad € 41.868,00 in relazione alla omessa regolarizzazione di acquisti senza fattura riconducibili all’ammontare dei prelevamenti accertati.

Società e soci proponevano autonomi ricorsi avverso i predetti atti impositivi avanti alla Commissione tributaria provinciale di Napoli, in tutti eccependo l’illegittimità dell’operato dell’ufficio, sia per aver effettuato indagini finanziarie anche sul conto bancario di NOME COGNOME, titolari di propria attività e di separata gestione familiare, sia per non avere considerato che i due soci della bosco RAGIONE_SOCIALE, svolgevano libera attività di cantautori con i nomi d’arte di NOME e NOME, per cui i prelevamenti bancari non potevano essere considerati ricavi, giusta la sentenza della Corte costituzionale n. 228 del 2014; nel merito i ricorrenti sostenevano che molti versamenti erano conseguenti a vincite di gioco presso agenzie di scommesse autorizzate, come da ricevute che producevano.
Riuniti i tre ricorsi, la Commissione provinciale li accoglieva, ritenendo illegittimo il recupero effettuato sui conti di familiare non socia; per ciò che concerneva le movimentazioni bancarie dei soci, secondo la CTP erano da ricondurre all’attività di cantante e di scommettitore e non all’attività di impresa .

La sentenza di primo grado veniva impugnata dall’Amministrazione Finanziaria, nei confronti della società e dei soci.

Con la sentenza indicata in epigrafe, la CTR della Campania accoglieva l’appello erariale, ritenendo legittima la ripresa a tassazione, non essendo stata offerta la giustificazione dei movimenti bancari né con riguardo ai ricavi tratti dalla attività

artistica dei due soci “noti cantanti di piazza”, non attestati né da fatturazioni né dalla tracciabilità dei pagamenti ricevuti per le loro personali prestazioni, né con riguardo alla presunte scommesse e vincite al gioco.

Avverso tale decisione la società RAGIONE_SOCIALE ed il socio COGNOME NOME hanno proposto ricorso per cassazione, sorretto da due motivi, illustrati con il deposito di memoria ex art. 380bis.1 с.p.c., al quale resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre, in via preliminare, rilevare che il ricorso per cassazione non risulta essere stato notificato al socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE NOME che, come si evince dalla sentenza impugnata, era parte del giudizio di appello.

1.1. Valgano, al riguardo, le seguenti considerazioni.

1.2. Per costante giurisprudenza di questa Corte, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 del D.P.R. n. 917 del 1986 (TUIR) e dei loro soci alla quale consegue l’automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, in proporzione alla quota di partecipazione agli utili e indipendentemente dalla percezione degli stessi – comporta che il ricorso tributario avanzato, anche avverso un solo avviso di rettifica, dalla società o da uno dei soci, riguarda inscindibilmente sia l’una che gli altri, salvo il caso in cui vengano prospettate questioni personali ai singoli partecipanti.
Ne discende che tutti questi soggetti devono essere parti dello stesso procedimento e che la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni di loro.

1.3. Il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati impone, quindi, l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, onde il giudizio

celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, pure d’ufficio (cfr., ex multis, Cass. n. 3110/2024, Cass. n. 33319/2023, Cass. n. 12590/2023, Cass. n. 35187/2022). 1.4. È stato, altresì, precisato che il litisconsorzio necessario originario ricorre anche nei confronti del socio accomandante di una società in accomandita semplice, poiché l’accertamento in rettifica della dichiarazione societaria incide anche sull’imputazione proporzionale dei redditi a costui, indipendentemente dal fatto che la sua responsabilità sia limitata alla quota conferita (cfr. Cass. n. 30070/2021, Cass. n. 7026/2018, Cass. n. 27337/2014).
Nel caso di specie va ancora rilevato che, secondo la giurisprudenza consolidata di questa Corte, l’omessa notifica dell’impugnazione a un litisconsorte necessario, sia nel caso di litisconsorzio sostanziale, sia nel caso di litisconsorzio processuale, non si riflette sulla ammissibilità o sulla tempestività del gravame, che conserva, così, l’effetto di impedire il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, ma determina solo l’esigenza dell’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti della parte pretermessa, anche laddove il litisconsorte necessario pretermesso non sia stato neppure indicato nell’atto di impugnazione (cfr. Cass., 29 ottobre 2021, n. 30711; Cass., 21 marzo 2019, n. 8065; Cass., 27 luglio 2018, n. 19910; Cass., 31 luglio 2013, n. 18364).
Deve essere, pertanto, ordinata l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. civ., nei confronti di NOME COGNOME, a cura dei ricorrenti, fissando, allo scopo, il termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, ordinando l’integrazione del

contraddittorio nei confronti NOME COGNOME, a cura dei ricorrenti, nel termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza interlocutoria.

Così deciso in Roma, il 23/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.