Litisconsorzio necessario: appello nullo senza soci

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in materia di tassazione per trasparenza, affermando il principio del litisconsorzio necessario. In caso di accertamento su una S.r.l. che ha optato per questo regime, la società e tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio, pena la nullità assoluta dell’intero procedimento. Di conseguenza, il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario nella Tassazione per Trasparenza: Annullato il Giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo tributario: il litisconsorzio necessario. Quando un accertamento fiscale riguarda una società a responsabilità limitata che ha optato per la tassazione per trasparenza, il giudizio deve coinvolgere obbligatoriamente non solo la società ma anche tutti i suoi soci. L’assenza anche di uno solo di questi soggetti rende l’intero procedimento nullo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento notificato a due soci di una S.r.l. a base sociale ristretta. L’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il loro reddito personale (IRPEF) sulla base del reddito societario, poiché la società aveva scelto il regime di tassazione per trasparenza. Secondo questo regime, l’utile della società viene tassato direttamente in capo ai soci, in proporzione alle loro quote.

I soci impugnavano l’atto, sostenendo di non essere mai stati a conoscenza di tale opzione fiscale esercitata dalla società e di non poter essere vincolati da una scelta a loro insaputa. Mentre il giudice di primo grado accoglieva le loro ragioni, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, dando ragione all’Ufficio sulla base di un’interpretazione letterale delle norme.

I contribuenti decidevano quindi di presentare ricorso in Cassazione, lamentando, tra le altre cose, la violazione del contraddittorio, poiché al giudizio non avevano partecipato né la società né l’altro socio.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato e assorbente il primo motivo di ricorso, centrato proprio sulla violazione del litisconsorzio necessario. I giudici hanno richiamato il loro consolidato orientamento, inaugurato dalla storica sentenza delle Sezioni Unite n. 14815 del 2008.

Il principio è chiaro: in materia tributaria, l’accertamento che rettifica il reddito di una società di capitali in regime di trasparenza (così come per le società di persone) è un atto unitario. La sua contestazione dà origine a una controversia inscindibile che riguarda sia la società che tutti i suoi soci. Questo perché la determinazione del reddito societario è il presupposto per l’imputazione dello stesso ai soci.

Le Conseguenze Processuali

L’inscindibilità della causa comporta che tutti questi soggetti debbano obbligatoriamente essere parte dello stesso procedimento. Se un ricorso viene proposto solo da un socio o solo dalla società, il giudice ha il dovere di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ovvero la chiamata in causa di tutte le altre parti necessarie. Se ciò non avviene, come nel caso di specie, il giudizio è affetto da nullità assoluta, un vizio insanabile che può essere rilevato in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la controversia non riguarda una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni della fattispecie che ha generato l’obbligazione tributaria. L’accertamento del maggior reddito della società è un atto che produce effetti diretti e automatici sui soci. Pertanto, la decisione del giudice deve essere unica e valida per tutti.

Nel caso specifico, poiché la società non aveva proposto ricorso avverso l’accertamento e non era stata chiamata in giudizio insieme a tutti i soci, i precedenti gradi di merito si erano svolti in violazione di questo principio cardine. La conseguenza inevitabile è la dichiarazione di nullità dell’intero giudizio e della sentenza impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza d’appello e rinviato la causa al giudice di primo grado. Quest’ultimo dovrà celebrare un nuovo processo, questa volta garantendo la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari: la società e tutti i suoi soci. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole processuali a garanzia del diritto di difesa di tutti i soggetti coinvolti in una controversia fiscale unitaria e inscindibile.

In un contenzioso su un accertamento a una S.r.l. in trasparenza fiscale, chi deve partecipare al giudizio?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudizio deve necessariamente coinvolgere sia la società sia tutti i suoi soci. Si tratta di un caso di litisconsorzio necessario, in cui la causa è inscindibile.

Cosa succede se un processo tributario su una società in trasparenza si svolge senza la partecipazione di tutti i soci e della società stessa?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questo vizio è talmente grave che può essere rilevato in qualsiasi stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dal giudice, e comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo processo.

Perché la Corte considera la causa inscindibile?
Perché l’accertamento che rettifica il reddito della società costituisce la base per l’automatica imputazione dei redditi a ciascun socio. La controversia non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che hanno generato l’obbligazione tributaria, rendendo necessaria una decisione unica e valida per tutti i soggetti coinvolti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 920 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13339/2018 R.G. proposto da :

COGNOME, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , domiciliata ex lege in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-resistente- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. EMILIA- ROMAGNA n. 3244/2017 depositata il 27/11/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME erano soci assieme al congiunto NOME COGNOME della società RAGIONE_SOCIALE a ristretta base sociale e di cui l’ultimo era anche legale rappresentante.

Sull’anno di imposta 200 6 erano attinti da avviso di accertamento con rideterminazione dei redditi a fini Irpef in proporzione alla quota di capitale societario sottoscritta rispetto a quanto dichiarato dalla società stessa. Ed infatti, in tale occasione apprendevano che la società aveva optato per la tassazione forfettaria in trasparenza con i soci, ai sensi e per gli effetti di cui agli articoli 115 e 116 DPR n. 917/1986, per cui si vedevano vincolati alla scelta societaria -di cui affermavano nulla sapere- nella loro tassazione individuale che veniva rimodulata in base a quella societaria.
Il giudice di prossimità apprezzava le loro ragioni, argomentando che non poteva essere vincolato il singolo contribuente dalla scelta operata dalla società a sua insaputa e, altresì, ritenendo che l’opzione di cui agli articoli 115 e 116 del testo normativo sopra citato dovessero essere altresì congiuntamente sottoscritte dai singoli soci perché fossero a loro opponibili.

In senso opposto opinava il collegio d’appello, sull’impugnazione proposta dall’Ufficio, laddove argomentava sull’esegesi letterale delle disposizioni precitate, affermando parlarsi sempre di dichiarazione della società, mai prevedendosi l’intervento adesivo o meno dei soci.

Avverso questa sentenza propongono ricorso i due soci menzionati in epigrafe, affidandosi a quattro mezzi cassatori, mentre la parte pubblica si è riservata di spiegare difese in udienza.

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

Con il primo motivo si profila censura e sensi dell’articolo 360 numeri 3 e 4 del codice di procedura civile per violazione o falsa applicazione dell’articolo 14 del decreto legislativo numero 546 del 1992. Nello specifico si rileva la violazione del contraddittorio per mancato rispetto del litisconsorzio sostanziale e processuale fra tutti i soci e la società in materia di cosiddetta piccola trasparenza, cioè di contestazione dell’accertamento relativo alla ricostruzione dei redditi in proporzione alla quota di capitale societario dai singoli detenuta.
Con il secondo motivo si profila censura ai sensi dell’articolo 360 numero 3 del codice di procedura civile per violazione degli articoli 115 e 116 del DPR numero 917 del 1986, affermando che la sola dichiarazione della società di volersi avvalere della facoltà di determinazione del reddito concessa dalle prefate norme non possa vincolare anche i soci che tale dichiarazione non hanno espressamente formulato o della quale, addirittura, erano all’oscuro.

Con il terzo motivo si profila ancora censura ai sensi dell’articolo 360 numeri 3 e 5 c.p.c., per violazione dell’articolo 112 e 132 del codice di procedura civile per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio. Con gli stralci degli atti processuali dei gradi di merito contestano la mancata pronuncia e l’erroneità nella quantificazione delle percentuali di partecipazione in seno alla società RAGIONE_SOCIALE, pari al 25% per ciascuno di essi e non al 33% come erroneamente indicato.

Con il quarto motivo si prospetta censura e sensi dell’articolo 360 numero 4 del codice di procedura civile, laddove il giudice non si è pronunciato sulla domanda di esenzione dalle sanzioni per mancanza di colpa o dolo, pure richiesta nei gradi di merito come risulta dagli atti processuali e questi stralci sono riportati in seno al ricorso per Cassazione.

È fondato ed assorbente il primo motivo.

Al proposito, la Corte rammenta che, fin dalla sentenza delle Sezioni Unite n.14815 del 4 giugno 2008, è stato statuito come “In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio” (conforme, tra le molte, Cass. 20 aprile 2016 n.7789). Tale principio è stato affinato ritenendo non necessario il rinvio al primo giudice, disponendo le riunione per economia processuale e rispetto della ragionevole durata del processo quando: a) vi sia identità di causa petendi dei ricorsi; b) simultanea proposizione degli stessi avverso sostanziale avviso unitario di accertamento da cui scaturiscono le rettifiche reddituali per società e soci; c) simultanea trattazione degli afferenti processi in entrambi
i gradi di merito; d) identità sostanziale delle decisioni ivi adottate (cfr. Cass. V, n. 3830/2010, Cass. V, n. 3789/2018).

In materia tributaria, nel caso di rettifica delle dichiarazioni dei redditi di una società di capitali (nella specie, una s.r.l.), in cui i soci hanno optato per il regime di trasparenza fiscale ai sensi dell’art. 116 del d.P.R. n. 917 del 1986, con conseguente automatica imputazione dei redditi sociali a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ex art. 14 del d.lgs n. 546 del 1992 nei confronti di tutti i soci e della società, sicché il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di Ufficio (cfr. Cass. VI-5, n. 24472/2015, conforme, da ultimo, Cass. T, n. 21262/2024 e 27278/2024).
Non potendosi procedere alla riunione dei giudizi fra tutti i litisconsorti necessari, atteso che la società non risulta aver proposto ricorso avverso l’originario avviso di accertamento, deve essere dichiarata la nullità dell’intero giudizio, cassata la sentenza impugnata, con rinvio al giudice di primo grado.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Piacenza, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.