Litisconsorzio necessario: appello nullo senza notifica

Una società edile e i suoi soci ricorrono in Cassazione contro un accertamento fiscale. La Suprema Corte, prima di analizzare il merito, rileva un vizio procedurale: la mancata notifica del ricorso agli eredi di un socio defunto. Applicando il principio del litisconsorzio necessario, la Corte non decide la causa ma ordina di integrare il contraddittorio, rinviando il giudizio. L’ordinanza sottolinea l’importanza di coinvolgere tutte le parti del precedente grado di giudizio per evitare la nullità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Ferma un Ricorso Tributario

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, ci offre uno spunto fondamentale sull’importanza delle regole procedurali, in particolare sul principio del litisconsorzio necessario. In un caso riguardante un accertamento fiscale per omessa contabilizzazione di ricavi, la Suprema Corte ha sospeso il giudizio non per questioni di merito, ma per un vizio di notifica che ha impedito la corretta costituzione del contraddittorio. Vediamo nel dettaglio cosa è successo.

I Fatti del Caso: La Controversia tra un’Azienda Edile e il Fisco

Tutto ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società specializzata nella rimozione e smaltimento di amianto. Secondo l’Ufficio, la società avrebbe omesso di contabilizzare ricavi per circa 78.000 euro nell’anno 2012. L’accertamento si basava su due rilievi principali: la mancata fatturazione di alcuni cantieri e l’applicazione di prezzi ritenuti inferiori alla media di mercato per la bonifica dell’amianto in altri.

Di conseguenza, l’Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento anche nei confronti dei singoli soci per il recupero dell’IRPEF sul maggior reddito societario accertato. Sia la società che i soci hanno impugnato gli atti impositivi. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha accolto i loro ricorsi, ritenendo la documentazione prodotta sufficiente a dimostrare la correttezza delle dichiarazioni. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR), in appello, ha ribaltato la decisione, dando ragione all’Agenzia delle Entrate e giudicando carente la motivazione della sentenza di primo grado.

La Questione del Litisconsorzio Necessario in Cassazione

I contribuenti hanno quindi presentato ricorso per cassazione, affidandosi a sette motivi che contestavano, tra l’altro, la legittimità dell’accertamento induttivo e la ripartizione dell’onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte si è fermata prima ancora di esaminare queste complesse questioni di merito. I giudici hanno rilevato d’ufficio una criticità procedurale decisiva: il ricorso non era stato notificato agli eredi di uno dei soci, nel frattempo deceduto, che erano stati parte del giudizio di appello (sebbene in contumacia).

Questo ha fatto scattare l’applicazione dell’art. 331 del codice di procedura civile, che disciplina il cosiddetto litisconsorzio necessario processuale nelle fasi di impugnazione. Questo principio stabilisce che, quando una sentenza è pronunciata nei confronti di più parti in una causa inscindibile, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte, altrimenti il giudice deve ordinare l’integrazione del contraddittorio.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una giurisprudenza consolidata (in particolare la sentenza n. 8790 del 2019). Il fondamento del litisconsorzio necessario in fase di impugnazione risiede nell’esigenza di evitare giudicati contrastanti. Poiché la sentenza di secondo grado aveva deciso la controversia in modo unitario per la società e tutti i soci, il ricorso per cassazione doveva necessariamente coinvolgere tutti i soggetti che erano stati parte nel giudizio precedente, inclusi gli eredi del socio defunto. L’omessa notifica a una di queste parti costituisce un vizio che impedisce alla Corte di procedere con l’esame del merito. Di conseguenza, l’unica via percorribile era ordinare ai ricorrenti di sanare il difetto, notificando il ricorso anche ai litisconsorti pretermessi.

Le Conclusioni

Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, ordinando ai ricorrenti di notificare il ricorso agli eredi del socio entro un termine di 60 giorni. Questa pronuncia, pur non decidendo la controversia fiscale, è di grande importanza pratica. Ci ricorda che la correttezza procedurale è un presupposto indispensabile per ottenere una decisione nel merito. Un errore nella notifica dell’atto di impugnazione, come la mancata inclusione di un litisconsorte necessario, può bloccare l’intero processo e causare ritardi significativi. Per le parti in causa, è quindi fondamentale prestare la massima attenzione all’individuazione di tutti i soggetti che devono obbligatoriamente partecipare al giudizio di impugnazione, al fine di garantire l’integrità del contraddittorio e la validità del procedimento.

Cosa significa litisconsorzio necessario processuale in un ricorso per cassazione?
Significa che quando una sentenza è stata pronunciata tra più parti in una causa inscindibile o tra cause dipendenti, l’impugnazione deve essere notificata a tutte queste parti. L’omissione di anche una sola di esse rende il ricorso inammissibile, a meno che il giudice non ordini di integrare il contraddittorio.

Perché il ricorso non è stato deciso nel merito in questa fase?
La Corte ha rilevato preliminarmente un vizio di procedura: la mancata notifica del ricorso per cassazione agli eredi di un socio che era stato parte del giudizio di appello. Questo vizio, relativo al rispetto del litisconsorzio necessario, deve essere sanato prima che la Corte possa esaminare le questioni sostanziali della controversia.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa ordinanza?
La Corte non ha emesso una decisione finale sulla controversia, ma un’ordinanza interlocutoria. Ha ordinato ai ricorrenti di notificare il ricorso agli eredi del socio defunto entro 60 giorni e ha rinviato la causa a una nuova udienza per la successiva trattazione, una volta che il contraddittorio sarà stato correttamente integrato.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19736 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19736 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/07/2025

Oggetto: Reddito di impresa -Omessa contabilizzazione ricavi IRAP e IRPEF 2012 – Ricorso per cassazione – Omessa notifica ad una parte – Ordine di rinnovazione

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24136/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , RAGIONE_SOCIALE COGNOME e COGNOME, rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME il quale ha indicato l’indirizzo pec avvEMAIL;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, n. 547/09/2021, depositata in data 12 febbraio 2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 luglio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. L ‘Agenzia delle entrate, direzione provinciale di Pavia, notificava alla società ‘RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di demolizione, rimozione e smaltimento di amianto, l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE/2017, con il quale accertava un reddito di impresa , per l’anno 2012, per omessa contabilizzazione di ricavi per complessivi Euro 78.009,17. In particolare, in cinque cantieri 1.270,54 metri quadrati di amianto non erano stati contabilizzati né fatturati e in nove cantieri la società aveva applicato prezzi inferiori a quelli medi (Euro 8,50 per metro quadro) praticati per la bonifica dell’amianto.
Sulla base dell’art. 5 t.u.i.r. l’Ufficio emetteva quattro distinti avvisi di accertamento (n. T9V01G901416-418-419-422/2017) nei confronti dei soci NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME (nelle more deceduto, per cui l’avv iso veniva notificato ai chiamati all’eredità), con i qual i veniva imputato ai contribuenti, nella loro veste di soci, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2012, proporzionalmente alle quote possedute, il maggior reddito accertato nei confronti della società.
Società e soci impugnavano i detti avvisi con distinti ricorsi innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Pavia; la società, in particolare, eccepiva l’illegittimità dell’accertamento, eseguito con il metodo induttivo ai sensi dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973, in difetto dei relativi presupposti, e la congruità dei ricavi con gli studi di settore.

La CTP, previa riunione, accoglieva i ricorsi: da un lato, la documentazione prodotta dai contribuenti comprovava come le dichiarazioni rispondevano ‘all’effettivo svolgersi dei fatti’, dall’altro, le relazioni di ASL e Regione avevano una funzione ‘igienico -sanitaria’, non fiscale -amministrativa.

L’Ufficio proponeva gravame alla Commissione tributaria regionale della Lombardia (d’ora in poi, per brevità, CTR) chiedendone l’integrale riforma.

Nella contumacia degli eredi di COGNOME NOME, la CTR accoglieva l’appello ritenendo ‘carente se non inesistente’ la motivazione della sentenza della CTP, che si fonda su ‘documentazione allegata’ dai ricorrenti, non specificata. Errata sarebbe, poi, l’affermazione secondo cui le relazioni di ASL e Regione non hanno funzione fiscale, ma solo igienico-sanitaria. Inoltre, il punto rilevante della corretta ricostruzione dei maggiori ricavi accertati (ovvero la quantificazione della tariffa media di smalti mento dell’amianto in Euro 8,50 a mq.) sarebbe stato completamente omesso dalla CTP.
Nel merito, in definitiva, riteneva corretto l’operato dell’Ufficio.

Per la cassazione della citata sentenza i sopra epigrafati contribuenti hanno proposto ricorso affidato a quattro motivi. L’Ufficio resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 04/07/2025.

I ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380bis1 cod. proc. civ..

Considerato che:

Con il primo motivo i ricorrenti lamentano , ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., la «violazione degli artt. 111, 112, 131 e 132 c.p.c., per motivazione omessa od apparente contraddittoria o perplessa in ordine alle circostanze di fatto dedotte dai contribuenti idonee a dimostrare l’insussistenza della complessiva inattendibilità della contabilità della società contribuente in quanto confliggente con i criteri di ragionevolezza al punto da poter essere considerata abnorme, sulla quale inattendibilità la CTR fonda la legittimità dell’esperimento dell’accertamento analitico induttivo posto in essere dall’Ufficio ai sensi dell’art. 39, comma 1 lett. d) d.p.r. 600/1973, nonché per
assoluta motivazione in ordine ai motivi per i quali detta contabilità sarebbe confliggente con gli ordinari criteri e regole di ragionevolezza» (pag. 33 del ricorso). La CTR avrebbe, invero, omesso di motivare sulle specifiche circostanze di fatto evidenziate dagli appellati nelle controdeduzioni e sulle ragioni per cui ritiene inattendibile la contabilità della società.

Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5 cod. proc. civ., l ‘«omesso esame circa il fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti costituito dalla circostanza storica per cui la società resistente è intervenuta in subappalto fornendo esclusivamente manodopera per la rimozione dell’amianto senza in tervenire nella fase preliminare e nella fase di smaltimento, con conseguente venir meno in capo alla società dell’obbligo di produ rre i piani lavoro e formulari rifiuti» (pag. 41 del ricorso).
Il fatto storico omesso consisterebbe nella circostanza che la società è intervenuta esclusivamente in subappalto fornendo la manodopera per la rimozione dell’amianto, ciò che escluderebbe l’obbligo di produrre il piano di lavoro ed i formulari dei rifiuti .

Con il terzo motivo lamentano, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.p.r. 600/1973, per avere la sentenza impugnata ritenuto la legittimazione dell’Ufficio a porre in essere un accertamento analiticoinduttivo in assenza dei relativi presupposti».

La doglianza ripropone sotto diverso angolo prospettico il primo motivo di ricorso, ovvero l’illegittimo utilizzo, da parte dell’Ufficio, del metodo analitico -induttivo, in presenza di una contabilità congrua con gli studi di settore. È vero che secondo la Suprema Corte il ricorso a detto metodo è legittimo anche in presenza di una contabilità formalmente corretta e congrua rispetto allo studio di settore applicabile, ma purché sia confliggente con criteri di ragionevolezza al punto da essere considerata abnorme.
Con il quarto motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., la «violazione e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1, lett. d), d.p.r. 600/1973 e 2697, c.c., per avere la sentenza impugnata posto l’onere della prova circa il merito della rettifica induttivamente operata in capo alla contribuente in assenza dei relativi presupposti di legge» (pag. 46 del ricorso). La CTR ha erroneamente ritenuto non assolto l’onere probatorio incombente sulla società, poiché nella specie l’accertamento induttivo sarebbe stato eseguito in assenza dei relativi presupposti (presunzioni semplici).
Con il quinto motivo deducono, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4 cod. proc. civ., la «violazione degli artt. 111, 112, 131 e 132 c.p.c., per motivazione omessa in ordine alla ritenuta correttezza della quantificazione della tariffa media di smaltimento dei manufatti in cemento amianto in € 8,50».

Con il sesto motivo i ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), per avere ritenuto legittimo l’accertamento analitico induttivo fondato su presunzioni prive di gravità, precisione e concordanza in specie rispetto allo studio di settore applicabile all’attività eserc itata» (pag. 47 del ricorso). Ribadiscono che nella specie difettavano le presunzioni gravi, precise e concordanti, che legittimano il ricorso al metodo analitico-induttivo ai sensi della citata norma.
Con il settimo motivo deducono, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione dell’art. 24, L. 7 gennaio 1929, n. 4 e dell’art. 12, comma 7, L. 27 luglio 2001, n. 212, per esclusione del diritto della parte al contraddittorio procedimentale preventivo».

La Corte, preliminarmente, rileva che il ricorso per cassazione non è stato notificato agli eredi del socio NOME COGNOME parti del giudizio, rimasti contumaci in appello. Trattandosi di litisconsorzio necessario ‘processuale’ (v. Cass. 29/03/2019, n.

8790), va applicato l’art. 331 cod. proc. civ. con ordine ai ricorrenti di provvedere all’integrazione del contraddittorio nei confronti dei litisconsorti pretermessi.

Va, pertanto, disposto il rinvio a nuovo ruolo, con ordine ai ricorrenti di notificare il ricorso agli eredi di NOME COGNOME nel termine di 60 giorni decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia il giudizio a nuovo ruolo; ordina ai ricorrenti di notificare il ricorso agli eredi di NOME COGNOME nel termine di 60 giorni dalla comunicazione della presente ordinanza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 3 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.