Litisconsorzio necessario: appello contro Fisco e Agente

Una società ha presentato ricorso contro una cartella di pagamento. L’appello è stato respinto per non aver notificato tempestivamente l’atto all’Agenzia delle Entrate, intervenuta nel primo giudizio. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un litisconsorzio necessario processuale poiché l’Agenzia era parte necessaria del giudizio in quanto titolare sostanziale della pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Quando l’Appello va Notificato a Fisco e Agente della Riscossione

Nel complesso mondo del contenzioso tributario, le questioni procedurali possono essere determinanti quanto quelle di merito. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la corretta individuazione di tutte le parti necessarie nel giudizio di appello. La vicenda analizzata evidenzia come l’omessa notifica dell’appello a un ente impositore, divenuto parte del processo, possa portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del contribuente. Questo caso sottolinea l’importanza del litisconsorzio necessario processuale.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

Una società operante nel settore della pubblicità impugnava una cartella di pagamento relativa all’IVA per l’anno d’imposta 2011, emessa a seguito di un controllo automatizzato. Dopo aver perso il ricorso in primo grado davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, la società proponeva appello.

Nel corso del primo giudizio, l’Agenzia delle Entrate era intervenuta volontariamente, affiancandosi all’Agente della Riscossione. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ordinava alla società contribuente di integrare il contraddittorio, ovvero di notificare l’atto di appello anche all’Agenzia delle Entrate. La società, tuttavia, eseguiva tale adempimento in ritardo e la sua giustificazione – un presunto errore nell’ordinanza del giudice – non veniva ritenuta valida. Di conseguenza, l’appello veniva dichiarato inammissibile per la tardiva integrazione.

Il Litisconsorzio Necessario tra Fisco e Agente di Riscossione

La società ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente che non sussistesse un litisconsorzio necessario con l’Agenzia delle Entrate. Secondo la sua tesi, la controversia avrebbe potuto proseguire validamente anche solo nei confronti dell’Agente della Riscossione.

La Corte di Cassazione ha respinto questa argomentazione. I giudici hanno chiarito che, sebbene in origine il litisconsorzio tra ente impositore e agente della riscossione non sia sempre necessario, la situazione cambia radicalmente quando l’ente impositore (l’Agenzia delle Entrate) interviene nel giudizio di primo grado. Con il suo intervento, l’Agenzia è diventata a tutti gli effetti una parte processuale. Pertanto, il giudizio di appello doveva necessariamente essere proposto nei suoi confronti, configurando un litisconsorzio necessario di natura processuale.

La Richiesta di Rimessione in Termini

In subordine, la società lamentava la mancata concessione della rimessione in termini, che le avrebbe permesso di sanare il ritardo nella notifica. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha specificato che la valutazione sulla concessione di tale beneficio è una questione di merito, di competenza del giudice dell’appello. Poiché la Commissione Tributaria Regionale aveva fornito una motivazione logica e non palesemente errata per il suo diniego, la decisione non poteva essere riesaminata in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su un principio consolidato: una volta che una parte, come l’Agenzia delle Entrate, interviene volontariamente nel processo, essa acquisisce lo status di parte a tutti gli effetti. Di conseguenza, qualsiasi impugnazione successiva deve essere notificata anche ad essa per garantire l’integrità del contraddittorio. In questo caso, l’Agenzia delle Entrate non era un soggetto estraneo, ma il titolare sostanziale della pretesa tributaria oggetto del contendere. Ignorare la sua presenza nel giudizio di appello significava violare le regole fondamentali del processo. La tardiva ottemperanza all’ordine di integrazione del contraddittorio ha quindi correttamente condotto alla declaratoria di inammissibilità dell’appello.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per i contribuenti e i loro difensori. Quando si impugna un atto fiscale, è cruciale identificare correttamente tutte le parti coinvolte sin dall’inizio. Se l’ente impositore interviene nel primo grado di giudizio, diventa una parte necessaria anche per le fasi successive. L’appello deve quindi essere notificato sia all’Agente della Riscossione sia all’ente titolare del credito. Trascurare questo adempimento o eseguirlo in ritardo può avere conseguenze fatali per l’esito della controversia, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni e rendendo definitiva la pretesa fiscale.

Quando si verifica un litisconsorzio necessario in un appello tributario?
Si verifica quando, oltre all’agente della riscossione, è parte del processo anche l’ente impositore (come l’Agenzia delle Entrate), ad esempio perché è intervenuto volontariamente nel primo grado di giudizio. In questo caso, l’appello deve essere proposto nei confronti di entrambe le parti.

È possibile ottenere una rimessione in termini se l’ordine del giudice di integrare il contraddittorio contiene un errore?
Non necessariamente. La Corte ha ritenuto che la valutazione sulla concessione della rimessione in termini spetti al giudice di merito, la cui decisione, se motivata logicamente, non è sindacabile in Cassazione. Un errore nell’ordinanza non è stato considerato una giustificazione sufficiente per il ritardo.

Cosa succede se un appello non viene notificato a tutte le parti necessarie?
Il giudice ordina l’integrazione del contraddittorio, fissando un termine per notificare l’atto alla parte mancante. Se la parte appellante non rispetta questo termine, l’appello viene dichiarato inammissibile, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18563 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18563 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO/NUMERO_DOCUMENTO R.G. e sul ricorso riunito iscritto al n. 29816/2022 R.G., entrambi proposti da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) , che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente nel proc. n. 29797/2022 R.G.nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA), che la rappresenta e difende

-controricorrente nel proc. n. 29816/2022 R.G.avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA SEZ. ST. DI MESSINA n. 4556/16/22 depositata il 16/05/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 4556/16/22 del 16/05/2022, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sez. Staccata di Messina (di seguito CTR) dichiarava inammissibile l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito solo RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 3515/01/18 della Commissione tributaria provinciale di Messina (di seguito CTP), che aveva a sua volta rigettato il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di una cartella di pagamento emessa ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 per IVA relativa all’anno d’imposta 20 11.
1.1. La CTR dichiarava inammissibile l’appello di NOME , evidenziando che , disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE), la società contribuente aveva tardivamente ottemperato, senza addurre valide giustificazioni (in proposito non era stata ritenuta tale l’errata identificazione, nell’ordinanza di integrazione del contraddittorio, sia del numero della sentenza di primo grado impugnata, che della cartella di pagamento).

Avverso la sentenza di appello GB proponeva due ricorsi per cassazione, di identico contenuto, affidati a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) si costituiva in giudizio con controricorso nel procedimento n. 29797/2022 R.G.,

mentre NOME si costituiva in giudizio con controricorso n. 29816/2022 R.G.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente disposta la riunione del procedimento n. 29816/2022 R.G. al procedimento n. 29797/2022 R.G., essendo stati proposti due ricorsi di identico contenuto nei confronti della medesima sentenza.

1.1. Il secondo ricorso, recante il n. 29816/2022 R.G. va, peraltro, dichiarato inammissibile, con conseguente inammissibilità del controricorso depositato da RAGIONE_SOCIALE in quel giudizio (cfr. Cass. n. 24332 del 2016).

Con il primo motivo di ricorso NOME deduce la violazione degli artt. 102 e 331 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., per avere la CTR erroneamente ritenuto la necessità dell’integrazione del contraddittorio con AE, non sussistendo in ipotesi un litisconsorzio necessario, potendo la controversia essere proposta anche nei soli confronti di AER.

2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Secondo quanto dedotto nella sentenza impugnata, NOME è intervenuta volontariamente in primo grado ed è sicuramente parte interessata alla decisione del giudizio, trattandosi di controllo automatizzato, nel quale NOME è il titolare sostanziale della pretesa messa in discussione dalla ricorrente. Detto intervento, pertanto, per quanto tardivo, è sicuramente ammissibile, indipendentemente da una formale chiamata in giudizio da parte dell’Agente della RAGIONE_SOCIALE. Né la notifica dell’intervento unicamente alla ricorrente e non anche ad AER costituisce circostanza che la ricorrente ha interesse a dedurre in vece di quest’ultima (che nulla ha osservato).
2.3. Posta, dunque, la legittimità dell’intervento volontario, il giudizio di appello avrebbe dovuto essere proposto anche nei confronti di NOME, divenuta parte del giudizio e configurandosi, pertanto, un litisconsorzio necessario di natura processuale, così come ritenuto dalla CTR, che ha correttamente disposto l’integrazione del contraddittorio.

2.4. Del resto, poiché AE è, come già osservato, la titolare del diritto sostanziale dedotto in giudizio, neppure può ipotizzarsi la scindibilità RAGIONE_SOCIALE cause (cfr. Cass. S.U. n. 11676 del 30/04/2024).

Con il secondo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 153, secondo comma, cod. proc. civ. e vizio di motivazione in relazione agli artt. 360, primo comma, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per non avere la CTR concesso la rimessione in termini alla ricorrente.

3.1. Il motivo è inammissibile.

3.2. La CTR ha spiegato, con motivazione logica e niente affatto apparente, le ragioni per le quali non è stata concessa la rimessione in termini.

3.3. Le valutazioni in proposito del giudice di appello integrano la decisione di una questione di merito, che non può essere rimessa in discussione in questa sede di legittimità, nemmeno con la proposizione di un vizio motivazionale, posto che il fatto di cui si discute è stato preso debitamente in considerazione dalla sentenza impugnata.

In conclusione, il ricorso R.G. n. 29797/2022 va rigettato mentre il ricorso R.G. n. 29816/2022 va dichiarato inammissibile, unitamente al controricorso depositato da AE. La ricorrente va condannata al pagamento, in favore di AER, RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento R.G. n. 29797/2022, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 23.809,04,

mentre vanno compensate le spese relative al procedimento R.G. n. 29816/2022 in ragione della reciproca soccombenza.

4.1. Poiché entrambi i ricorsi sono stati proposti successivamente al 30 gennaio 2013 e sono stati rigettati, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, degli ulteriori importi a titolo di contributo unificato pari a quelli previsti per le stesse impugnazioni, ove dovuti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso R.G. n. 29797/2022 e dichiara inammissibile il ricorso R.G. n. 29816/2022; condanna la ricorrente al pagamento, in favore d ell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Riscossione, RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento R.G. n. 29797/2022, liquidate in complessivi euro 2.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge; compensa le spese tra la ricorrente e l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nel procedimento R.G. n. 29816/2022.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dei due contributi unificati previsto per entrambi i ricorsi riuniti a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13, ove dovuti. Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.