Litisconsorzio necessario: accertamento nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale nei confronti di una società di persone e di un suo socio. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché al processo non avevano partecipato la società (dichiarata fallita) e un altro socio. La Corte ha ribadito che l’accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario e inscindibile, che richiede la partecipazione di tutti i soggetti interessati al medesimo giudizio, pena la nullità assoluta dell’intero procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: Giudizio Fiscale Annullato per Mancata Partecipazione di Tutti i Soci

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Quando l’Amministrazione Finanziaria accerta un maggior reddito a una società, il conseguente processo deve obbligatoriamente coinvolgere non solo la società stessa, ma anche tutti i suoi soci. Se anche uno solo di questi soggetti non viene chiamato a partecipare, l’intero giudizio è nullo. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di una società in accomandita semplice (s.a.s.) e, di conseguenza, nei confronti dei suoi soci per il maggior reddito di partecipazione. L’accertamento si basava su una presunta cessione di un ramo d’azienda non correttamente dichiarata.

Un socio impugnava l’atto impositivo, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito ritenevano che la cessione non si fosse mai perfezionata, in quanto formalizzata solo con una scrittura privata e non con un atto pubblico depositato, come richiesto dalla legge per la validità verso terzi.

L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, proponeva ricorso per cassazione, sollevando una questione pregiudiziale e decisiva: la violazione delle norme sul litisconsorzio necessario.

La Violazione del Litisconsorzio Necessario

Il motivo principale del ricorso si fondava sul fatto che il giudizio si era svolto senza la partecipazione della società (nel frattempo dichiarata fallita) e di un altro socio, destinatario anch’egli dell’avviso di accertamento ma che non lo aveva impugnato. Secondo la difesa erariale, la natura stessa dell’obbligazione tributaria delle società di persone impone un giudizio unitario.

L’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unico che produce effetti diretti e automatici sui soci, i quali vengono tassati “per trasparenza” in proporzione alla loro quota di partecipazione. La base imponibile della società e quella dei singoli soci sono quindi legate da un nesso inscindibile. Di conseguenza, la controversia non riguarda singole posizioni debitorie, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi dell’Amministrazione Finanziaria, dichiarando fondato il primo motivo di ricorso e assorbiti gli altri. Gli Ermellini hanno ribadito il loro consolidato orientamento secondo cui, in materia tributaria, l’accertamento che sta alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e dei loro soci dà luogo a un’ipotesi di litisconsorzio necessario originario.

Questo significa che il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti (la società o un socio) riguarda inscindibilmente tutti gli altri. Pertanto, tutti devono essere parte dello stesso procedimento. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio dalla stessa Corte di Cassazione.

La Corte ha specificato che, una volta rilevato il difetto, il giudice d’appello avrebbe dovuto rimettere la causa al primo grado per consentire l’integrazione del contraddittorio, ossia la chiamata in causa delle parti mancanti. Non avendolo fatto, le sentenze emesse sono nulle. Pertanto, la Cassazione ha annullato le decisioni precedenti e ha rinviato la causa al giudice di primo grado, che dovrà celebrare un nuovo giudizio garantendo la partecipazione di tutti i soggetti coinvolti: la società fallita e entrambi i soci.

Conclusioni

Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale delle regole procedurali nel contenzioso tributario. Il principio del litisconsorzio necessario non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del diritto di difesa e della coerenza delle decisioni giudiziarie. Per le società di persone e i loro soci, ciò significa che qualsiasi azione legale contro un accertamento fiscale deve essere gestita in modo coordinato. Ignorare questo principio porta a una conseguenza drastica: la nullità dell’intero procedimento, con la necessità di ricominciare tutto da capo, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

In caso di accertamento fiscale a una società di persone, è sufficiente che solo un socio impugni l’atto?
No. L’accertamento del reddito di una società di persone è un atto unitario e inscindibile. Il ricorso, anche se proposto da un solo socio o dalla società, riguarda necessariamente tutti i soggetti coinvolti (società e tutti i soci), i quali devono obbligatoriamente partecipare al medesimo processo.

Cosa succede se un processo tributario riguardante una società di persone si svolge senza la partecipazione di tutti i soci e della società stessa?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questo vizio è talmente grave che può essere rilevato in qualsiasi fase del procedimento, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le decisioni emesse.

La mancata partecipazione di un socio al processo può essere sanata nei gradi di giudizio successivi?
No, non direttamente. Se il vizio viene rilevato in appello o in Cassazione, il giudice deve annullare le sentenze precedenti e rinviare la causa al giudice di primo grado. Sarà quest’ultimo a dover disporre l’integrazione del contraddittorio, cioè la chiamata in causa delle parti mancanti, per celebrare un nuovo e valido giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6688 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6688 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

SOCIETA’ DI PERSONE LITISCONSORZIO NECESSARIO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25461/2017 R.G. proposto da AGENZIA DELLE ENTRATE E DEL TERRITORIO, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata presso la sede della medesima in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 3457/2016 depositata in data 10/10/2016, non notificata;

nonchè

sul ricorso iscritto al n. 25632/2017 R.G. proposto da

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE TERRITORIO, in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliata presso la sede della medesima in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

NOME

-intimato- per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 3458/2016 depositata in data 10/10/2016, non notificata;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 18 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1. La C.T.R. della Sicilia, nella contumacia del contribuente appellato NOME COGNOME rigettav a l’appello proposto dall’ Agenzia delle Entrate contro la sentenza della CTP di Palermo che ne aveva accolto parzialmente il ricorso proposto contro l’avviso di accertamento emesso per IVA e IRAP per l’anno di imposta 2000 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di cui egli era socio; con tale accertamento era ripreso a imposizione l’importo di lire 2.000.000.000 a seguito di cessione di ramo d’azienda; in particolare i giudici dell’appello evidenziavano che gli atti aventi ad oggetto il trasferimento della proprietà o del godimento di un’azienda ai sensi dell’art. 2556 c.c. devono essere depositati dal notaio rogante per le iscrizioni al registro delle imprese nel termine di 30 giorni; la promessa di vendita fatta davanti al notaio con scrittura privata dell’11 agosto 2000 non era quindi mai stata perfezionata con un regolare atto pubblico depositato e dunque il reddito accertato dall’ufficio era insussistente; i giudici
evidenziavano inoltre che l’affermazione contrattuale dell’avvenuto pagamento del prezzo di cessione rappresentava una valida presunzione che giustificava il PVC ma non così era a dirsi per il successivo avviso di accertamento, non avendo l’ufficio compiuto alcuna analisi sulle circostanze addotte alla società, in violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente.

Contro tale decisione propone ricorso l’Agenzia delle entrate sulla base di tre motivi.

Il ricorso è stato iscritto al n. RG 25461/2017.

Il contribuente, cui il ricorso è stato notificato a mani della figlia e del difensore di primo grado, non ha svolto attività difensiva.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 18/02/2025.

La CTR della Sicilia, nella contumacia del contribuente appellato NOME COGNOME rigetta va l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate contro la sentenza della CTP di Palermo che ne aveva accolto parzialmente il ricorso proposto contro l’avviso di accertamento emesso per IRPEF per l’anno di imposta 2000 per il reddito di partecipazione conseguente all’accertamento nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE di cui egli era socio; con tale accertamento era ripreso a imposizione l’importo di lire 2.000.000.000 a seguito di cessione di ramo d’azienda; in particolare i giudici dell’appello evidenziavano che gli atti aventi ad oggetto il trasferimento della proprietà o del godimento di un’azienda ai sensi dell’art. 2556 c.c. devono essere depositati dal notaio rogante per le iscrizioni al registro delle imprese nel termine di 30 giorni; la promessa di vendita fatta davanti al notaio con scrittura privata dell’11 agosto 2000 non era quindi mai stata perfezionata con un regolare atto pubblico depositato e dunque il reddito accertato dall’ufficio era insussistente; i giudici evidenziavano inoltre che l’affermazione contrattuale dell’avvenuto pagamento del prezzo di cessione rappresentava una valida
presunzione che giustificava il PVC ma non così era a dirsi per il successivo avviso di accertamento, non avendo l’ufficio compiuto alcuna analisi sulle circostanze addotte alla società, in violazione dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente.

4 . Contro tale decisione propone ricorso l’Agenzia delle entrate sulla base di tre motivi.

Il ricorso è stato iscritto al n. RG 25632/2017. Il contribuente non ha svolto attività difensiva.

Il giudizio è stato fissato per l’adunanza camerale del 18/02/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre preliminarmente riunire il fascicolo iscritto al n. RG 25632/2017 a quello iscritto al n. RG 25461/2017, alla luce della connessione imposta dall’oggetto della lite dato dall’accertamento nei confronti di società di persone e del conseguente reddito di partecipazione nei confronti del socio.

Entrambi i ricorsi presentano motivi del tutto identici e pertanto appare opportuno riportarli ed esaminarli congiuntamente.

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., la ricorrente Agenzia deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 14 del d.lgs. n. 546/1992, dell’art. 101 c.c. e dell’art. 111 Cost., nonché la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del d.P.R. n. 917/1986 e dell’art. 40 del d.P.R. n. 600/1973, in quanto la sentenza è stata emessa senza integrare il contraddittorio nei confronti di società e soci o comunque senza la riunione dei relativi giudizi; evidenzia infatti che la società era stata dichiarata fallita il 19 luglio 2013 e aveva proposto ricorso tramite il curatore fallimentare, il socio NOME COGNOME aveva impugnato con distinti ricorsi sia l’atto emesso nei confronti della società che quello personale e l’altro socio COGNOME Giuseppe, pur destinatario dell’avviso , non lo aveva impugnato.
Con il secondo motivo di ricorso, proposto in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., si deduce violazione degli artt. 2556 e 2193 c.c. e, in riferimento all’art. 360, primo comma, n . 4 c.p.c., si deduce violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c., dell’art. 36 d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 112 c.p.c. ; i giudici avrebbero contraddittoriamente affermato, da un lato, l’inesistenza della scrittura privata utilizzata dall’ufficio perché non trasfusa in un atto pubblico e, d’altro canto, ritenuto valida la scrittura privata stipulata tra COGNOME NOME, cedente, e la società contribuente, cessionaria, sulla base della quale hanno determinato il reddito d’impresa della società in lire 468.000.000; inoltre deduce che l’art. 2556 c.c. prevede la forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata esclusivamente ad probationem dei contratti che hanno oggetto il trasferimento della proprietà o il godimento dell’azienda così come l’iscrizione al registro delle imprese di cui all’articolo 2193 c.c. è necessaria solo per l ‘ eventuale opponibilità a terzi; ancora, i giudici della CTR non hanno tenuto in debito conto una serie di avvenimenti puntualmente evidenziati dall’ufficio (e cioè che la promessa di cessione di ramo di azienda è stata effettuata alla presenza del notaio; nella stessa viene dichiarato che l ‘ intera somma era già stata versata dalla promittente parte acquirente alla promittente parte venditrice che ne rilasciava quietanza).
Con il terzo motivo, proposto in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, 38, comma 3, e 41 d.P.R. n. 600 del 1973 nonché dell’art. 12, comma 7, della legge n. 212 del 2000; deduce l’Agenzia che il maggior reddito accertato è conseguente a un avviso di accertamento emesso nei confronti della società di cui il ricorrente è socio nella misura del 40% per cui nei confronti della società era stato emesso legittimamente un avviso di accertamento ai
sensi dell’art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973 e la società non aveva provato alcun elemento a sostegno della difesa di essere stata vittima di un raggiro, per cui l’atto emesso dall’ufficio era basato su elementi presuntivi provvisti dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, come confermato dalla sentenza penale emessa nei confronti di Messina NOME, COGNOME NOME e NOME NOME al Tribunale di Nicosia.

3. Il primo motivo è fondato.

In materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario.
Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 del d. lgs. n. 546 del 1992 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di

ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603 e, più di recente, Cass., 23 settembre 2019, n. 23585; Cass., 11 giugno 2020, n. 11230; Cass., 30 novembre 2022, n. 35187; Cass., 29 novembre 2023, n. 33319).

Pertanto, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 546 del 1992) né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b) del decreto legislativo n. 546 del 1992, in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383, ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3678 e, più di recente, Cass., 16 marzo 2018, n. 6644; Cass., 23 ottobre 2020, n. 23315; Cass., 22 febbraio 2021, n. 4665).
Da quanto detto consegue che tutti i suoi soci devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamene ad alcuno soltanto di essi, essendo del tutto irrilevante che uno dei soci non abbia impugnato l’avviso di accertamento emesso nei suoi confronti o, addirittura, che nessun atto impositivo sia stato emesso nei confronti di uno di essi (Cass., 11 dicembre 2019, n. 32412, in motivazione).

Nel caso di specie, costituisce circostanza pacifica che il giudizio vertesse sul merito della pretesa e che non vi abbia partecipato l ‘al tro socio, COGNOME Giuseppe, oltre che la società fallita (Cass., 28 luglio 2016, n. 15748 che impone il contraddittorio anche in tale caso).

Conseguentemente, va accolto il primo motivo, assorbiti gli altri e va dichiarata la nullità del l’intero giudizio, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Enna, in diversa composizione, per nuovo giudizio; ad essa si demanda altresì di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

dispone la riunione del giudizio iscritto al n. 25632/2017 a quello iscritto al n. 25461/2017; accoglie il primo motivo dei ricorsi, assorbiti gli altri; dichiara la nullità dei giudizi e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Enna, in diversa composizione, per nuovo giudizio, cui demanda di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.