Litisconsorzio necessario: accertamento nullo

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza relativa a un avviso di accertamento fiscale emesso nei confronti di un socio di una società semplice. La decisione si fonda sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il giudizio non ha coinvolto tutti i soggetti interessati (la società e l’altro socio). L’ordinanza chiarisce che l’accertamento del reddito delle società di persone è un atto unitario che richiede la partecipazione di tutti i soci e della società stessa nel processo, pena la nullità dell’intero procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio necessario: accertamento nullo se manca un socio

Nel diritto tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per la corretta gestione del contenzioso tra Fisco e contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine relativo agli accertamenti fiscali sulle società di persone: la violazione del litisconsorzio necessario determina la nullità dell’intero giudizio. Questo significa che, quando si impugna un atto che riguarda il reddito di una società, sia la società stessa che tutti i suoi soci devono obbligatoriamente partecipare al processo.

I fatti del caso

Tutto ha inizio con una verifica della Guardia di Finanza nei confronti di una società semplice, composta da due soci. A seguito del controllo, l’Amministrazione Finanziaria emette due distinti avvisi di accertamento: uno verso la società per un maggior imponibile ai fini IRAP e IVA, e un altro verso una dei soci per il recupero dell’IRPEF, calcolata sulla base della sua quota del 50% del maggior reddito accertato alla società.

La società e la socia presentano ricorsi separati contro i rispettivi atti. La Commissione tributaria provinciale (CTP) accoglie il ricorso della socia, annullando il suo avviso di accertamento. La motivazione? L’atto presupposto, ovvero l’accertamento notificato alla società, era stato emesso da un ufficio territorialmente incompetente e quindi illegittimo. L’Amministrazione Finanziaria impugna la decisione davanti alla Commissione tributaria regionale (CTR), la quale però conferma la sentenza di primo grado.

La decisione della Corte di Cassazione e il litisconsorzio necessario

Giunta in Cassazione, la vicenda assume una svolta decisiva. La Suprema Corte, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, rileva d’ufficio una questione preliminare e assorbente: la violazione del litisconsorzio necessario. I giudici di legittimità osservano che nei gradi di merito il processo si è svolto senza la partecipazione di una delle parti necessarie, ovvero l’altro socio della società.

Le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su un principio consolidato, espresso anche dalle Sezioni Unite: l’accertamento del reddito delle società di persone è unitario. Il reddito viene determinato in capo alla società e poi imputato automaticamente a ciascun socio in proporzione alla sua quota di partecipazione, indipendentemente dalla sua effettiva percezione. Questa unitarietà si riflette necessariamente sul piano processuale.

Qualsiasi controversia che riguardi l’accertamento societario coinvolge inscindibilmente sia la società che tutti i soci. Pertanto, tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Nel caso specifico, i giudizi relativi alla società e alla socia sono stati trattati separatamente e, soprattutto, senza la presenza dell’altro socio. Questa omissione ha viziato insanabilmente l’intero iter processuale. Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata, dichiarato la nullità dell’intero giudizio e rinviato la causa al giudice di primo grado, la Commissione tributaria provinciale. Quest’ultima dovrà avviare un nuovo procedimento, questa volta assicurando la corretta composizione del contraddittorio, cioè la partecipazione congiunta della società e di entrambi i soci.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per contribuenti e professionisti. Quando si riceve un avviso di accertamento relativo al reddito di una società di persone, è cruciale comprendere che l’impugnazione deve essere gestita in modo unitario. Il ricorso, anche se proposto da un solo socio o dalla sola società, deve necessariamente coinvolgere tutte le altre parti. Omettere di integrare il contraddittorio sin dal primo grado di giudizio espone al rischio concreto di vedere annullato l’intero processo, anche dopo anni di contenzioso, con la necessità di ricominciare tutto da capo. La corretta instaurazione del processo nel rispetto del litisconsorzio necessario non è una scelta, ma un obbligo imprescindibile per la validità della decisione finale.

Cos’è il litisconsorzio necessario nel contenzioso tributario per le società di persone?
È l’obbligo di legge per cui, in un processo che riguarda l’accertamento del reddito di una società di persone, devono partecipare obbligatoriamente sia la società stessa sia tutti i suoi soci. Questo perché l’accertamento è considerato un atto unitario e inscindibile.

Cosa succede se un processo tributario su un reddito societario si svolge senza la partecipazione di tutti i soci?
Il giudizio è affetto da nullità assoluta. Questa nullità può essere rilevata in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di rinviare la causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti e rinviato il caso al primo giudice?
La Corte ha agito in questo modo perché ha rilevato d’ufficio la violazione del litisconsorzio necessario. Nei precedenti gradi di giudizio non aveva partecipato uno dei soci, una parte la cui presenza era indispensabile per la validità del processo. L’unica soluzione prevista dalla legge in questi casi è l’annullamento e la rimessione alla Commissione tributaria di primo grado affinché il processo venga celebrato nuovamente con la corretta partecipazione di tutte le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17393 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17393 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

–

Oggetto: IRPEF 2005 – Art. 5

RAGIONE_SOCIALE – Società di persone –

Litisconsorzio

necessario

Violazione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18648/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-ricorrente –

contro

SACCUTI RITA;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale delle Marche, n. 14/03/2021, depositata in data 5 gennaio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

A seguito di una verifica eseguita dalla Guardia di Finanza nei confronti della società semplice ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, culminata nel PVC del 16 novembre 2007, la Direzione Provinciale di Fermo emetteva un avviso di accertamento nei confronti della

società, con il quale accertava un maggior imponibile per oltre Euro 400.000,00, ai fini IRAP ed IVA.

Sulla base dell’art. 5 t.u.i.r. l’Ufficio emetteva l’avviso di accertamento n. TQ301T201526/2010 nei confronti di NOME COGNOME con il quale veniva imputato alla contribuente, nella sua veste di socia al 50% delle quote della società semplice, e, quindi, recuperato a tassazione, ai fini IRPEF per l’anno 2005, il maggior reddito accertato nei confronti della società.

La società e la socia proponevano separati ricorsi, avverso i rispettivi avvisi di accertamento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ascoli Piceno (d’ora in poi, per brevità, CTP) .

La contribuente eccepiva , per quanto qui rilevi, l’incompetenza territoriale della DP di Fermo in relazione all’avviso di accertamento della società.

La CTP, denegata la riunione dei due ricorsi invocata dall’Ufficio, accoglieva il ricorso annullando l’avviso di accertamento relativo alla socia (oggetto del presente giudizio), in quanto l’avviso relativo alla società era illegittimo perché emesso da un Ufficio incompetente.

L’Ufficio interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale delle Marche (d’ora in poi per brevità CTR) chiedendone l’integrale riforma.

Anche la CTR non disponeva la riunione dei due giudizi e respingeva il gravame dell’Ufficio, rilevando come in pari data aveva statuito sull’appello relativo all’accertamento societario, annullandolo: ‘l’intervenuto annullamento del predetto atto impositivo presupposto comporta necessariamente il rigetto del presente appello’.

Per la cassazione della citata sentenza l’Ufficio ha proposto ricorso affidato a tre motivi. La contribuente è rimasta intimata.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l’adunanza camerale del 21/03/2025.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso l’Ufficio deduce la «nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 324 c.p.c., dell’art. 2909 c.c. nonché dell’art. 36 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. », per avere la CTR fondato la propria decisione, relativa all’avviso di accertamento della socia, sul coevo annullamento dell’avviso societario, disposto in pari data, con sentenza, quindi, necessariamente non passata in giudicato.

Con il secondo motivo l’Agenzia lamenta la «violazione dell’art. 39 comma 2 d.p.r. 600/73 e falsa applicazione degli artt. 39, comma 1 lett. d) dpr 600/73 e 2727 c.c., in relazione all’art. 360 n. 3 cpc». Afferma che erroneamente la CTR avrebbe annullato l’avviso di accertamento in quanto non fondato su presunzioni gravi, precise e concordanti; di contro, l’Ufficio rileva come l’accertamento induttivo puro previsto dal cit. art. 39, comma 1, lett. d), preveda la possibilità di essere fondato su presunzioni cd. supersemplici.
Con il terzo motivo di ricorso l’Ufficio denuncia la «nullità per violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 35 comma 3 del D.Lgs. 31.12.1992 n. 546 e dell’art. 112 e 277 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c.» per non avere la CTR valutato il merito della pretesa tributaria, ovvero per non avere quantificato il reddito evaso in termini diversi da quelli accertati dall’Ufficio .

Osserva la Corte che preliminare all’esame dei motivi di ricorso è la questione, rilevabile d’ufficio da questa Corte, del mancato rispetto dell’integrità del contraddittorio nei gradi di merito.

4.1. Questa Corte regolatrice ha ripetutamente statuito, anche pronunciando a Sezioni Unite, che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il
ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci – salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interes sati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio » (Cass., Sez. U., 04/06/2008 n. 14815; conf., tra le tante, Cass. 25/6/2018 n. 16730). Ne consegue che « in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento del maggior reddito delle società di persone e dei soci delle stesse, ex art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, comporta un litisconsorzio necessario tra società e soci, in difetto del quale la sentenza, anche di appello, è affetta da radicale nullità ed il procedimento deve essere rinviato al giudice di primo grado » (Cass. 22/1/2018 n. 1472).
4.2. Invero questa Corte di legittimità non ha mancato di precisare che « nel processo di cassazione, in presenza di cause decise separatamente nel merito e relative, rispettivamente, alla rettifica del reddito di una società di persone ed alla conseguente automatica imputazione dei redditi stessi a ciascun socio, la violazione del litisconsorzio necessario tra società e soci determina la rimessione della causa al primo giudice che, tuttavia, non è necessaria ove in sede di legittimità possa disporsi la ricomposizione del contraddittorio mediante la riunione; ciò si verifica quando, oltre
a sussistere la piena consapevolezza di ciascuna parte processuale dell’esistenza e del contenuto dell’atto impositivo notificato alle altre parti e delle difese processuali svolte dalle stesse, la complessiva fattispecie sia caratterizzata da: identità og gettiva quanto a ‘causa petendi’ dei ricorsi; simultanea proposizione degli stessi avverso il sostanzialmente unitario avviso di accertamento costituente il fondamento della rettifica delle dichiarazioni sia della società che di tutti i suoi soci e, quindi, identità di difese; simultanea trattazione degli afferenti processi innanzi ad entrambi i giudici del merito; identità sostanziale delle decisioni adottate da tali giudici » (Cass. 24/2/2022 n. 6073).
4.3. Se i giudizi nei confronti della società e dei soci si sono svolti nei gradi merito separatamente, ma contestualmente, non sarebbe violato il litisconsorzio: «in tema di rettifica del reddito di una società di persone, l’inosservanza del litisconsorzio necessario tra la stessa ed i soci non spiega effetti quando le pronunce rese sui ricorsi siano sostanzialmente identiche ed adottate dallo stesso collegio nel contesto di una trattazione unitaria: ne deriva che la riunione dei giudizi può avvenire in sede di gravame, atteso che il rinvio al giudice di primo grado non sarebbe giustificato dalla necessità di salvaguardare il contraddittorio e si porrebbe in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo» (Cass. 15/02/2018, n. 3789).
Nella specie, pur essendo stati trattati contestualmente, ma separatamente, i giudizi relativi alla società ed alla socia, la mancata partecipazione d ell’altro socio (COGNOME NOME) ai gradi di merito comporta la violazione del litisconsorzio; deve, quindi, dichiararsi la nullità dell’intero giudizio con rimessione della causa al giudice di primo grado, perché possa procedere alla trattazione unitaria del processo con tutti i litisconsorti.

P.Q.M.

La Corte, decidendo sul ricorso, cassa la decisione impugnata dichiarando la nullità dell’intero giudizio, e rinvia innanzi alla Corte

di giustizia tributaria di primo grado di Ascoli Piceno perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio nel rispetto delle regole del litisconsorzio necessario tra la società ed i soci, e provveda anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 21 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.