Litisconsorzio necessario: accertamento nullo

Una società in nome collettivo ha ricevuto un avviso di accertamento per maggiori imposte (IRAP e IVA) basato su indagini finanziarie estese ai conti dei soci. La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità dell’intero processo giudiziario perché non tutti i soci sono stati inclusi fin dall’inizio, violando il principio del litisconsorzio necessario. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti necessarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: L’Accertamento Fiscale alla Società è Nullo senza la Partecipazione di Tutti i Soci

Nel diritto tributario, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per la tutela dei diritti del contribuente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cardine relativo agli accertamenti fiscali nei confronti delle società di persone: il litisconsorzio necessario tra la società e tutti i suoi soci. Se questa regola non viene rispettata fin dall’inizio, l’intero processo è viziato da una nullità insanabile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Un Accertamento su Conti Correnti Multipli

Una società in nome collettivo operante nel settore della ristorazione riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori ricavi non dichiarati ai fini IRAP e un maggior volume d’affari ai fini IVA per l’anno 2008. La ricostruzione dei redditi era stata effettuata in modo induttivo, basandosi su indagini finanziarie che non si erano limitate al conto corrente della società, ma si erano estese anche a quelli personali di tutti i soci, dei loro familiari e persino di altre società a loro collegate.

La società impugnava l’atto e il processo attraversava i due gradi di merito con esiti alterni, fino ad approdare in Cassazione su ricorso della contribuente.

La Questione del Litisconsorzio Necessario nel Processo Tributario

La Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi specifici del ricorso, ha sollevato d’ufficio una questione preliminare e decisiva: la verifica dell’integrità del contraddittorio. Nel caso delle società di persone, il reddito accertato in capo alla società viene automaticamente imputato ai singoli soci in base alle loro quote di partecipazione (principio di trasparenza fiscale).

Questa stretta interconnessione crea un legame inscindibile. Di conseguenza, quando si contesta il reddito della società, la decisione del giudice avrà effetti diretti e inevitabili anche sui soci. Per questo motivo, la legge impone che sia la società sia tutti i soci debbano partecipare al processo sin dal primo grado. Si tratta, appunto, di un’ipotesi di litisconsorzio necessario.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Difetto Procedurale Insanabile

La Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, in particolare le sentenze delle Sezioni Unite, per affermare che l’accertamento del maggior reddito di una società di persone e l’automatica imputazione ai soci comporta che il ricorso proposto dalla società o da uno dei soci riguardi inscindibilmente tutte le parti. La controversia non può essere decisa solo per alcuni di essi.

Nel caso specifico, l’accertamento riguardava sia l’IVA che l’IRAP. Mentre per l’IVA la questione è più complessa, per l’IRAP (assimilabile alla vecchia ILOR) vale lo stesso principio di trasparenza previsto per le imposte sui redditi. Poiché l’imposta regionale sulle attività produttive è imputata per trasparenza ai soci, sussiste il litisconsorzio necessario tra questi e la società.

La mancata partecipazione di tutti i soci al giudizio sin dall’inizio costituisce un difetto originario del contraddittorio, una violazione così grave da determinare la nullità assoluta dell’intero procedimento, rilevabile in ogni stato e grado, anche d’ufficio.

Le Conclusioni: Annullamento Totale e Rinvio al Primo Grado

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità di tutto il giudizio svoltosi nei gradi di merito. Ha cassato entrambe le sentenze precedenti e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma. Il nuovo processo dovrà essere celebrato da capo, ma questa volta garantendo il rigoroso rispetto del contraddittorio, ovvero con la partecipazione necessaria di tutti i soci della società contribuente. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle garanzie procedurali sia un presupposto indispensabile per la validità di qualsiasi decisione di merito.

Cosa significa litisconsorzio necessario nel processo tributario per le società di persone?
Significa che quando viene impugnato un avviso di accertamento relativo ai redditi (e all’IRAP) di una società di persone, sia la società stessa che tutti i suoi soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio fin dal primo grado, poiché la decisione avrà effetti diretti e inscindibili su tutti loro.

Quali sono le conseguenze se non vengono coinvolti tutti i soci nel giudizio tributario?
La conseguenza è la nullità assoluta dell’intero giudizio. Questo vizio procedurale è così grave che può essere rilevato in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il processo dal primo grado.

Per quali imposte si applica il principio del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci?
Il provvedimento esaminato conferma che il principio si applica per le imposte sui redditi e per l’IRAP, in virtù del meccanismo di imputazione per trasparenza del reddito dalla società ai soci. L’accertamento di un maggior imponibile IRAP a carico della società rende necessario il ‘simultaneus processus’ nei confronti dei soci.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15877 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15877 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2792/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 2205/2018 depositata il 09/04/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE era attinta da avviso di accertamento n. TK502A607574/2012 notificato il 7 dicembre 2012, mediante il quale l’Agenzia delle entrate -D.P. II di Roma, in riferimento all’a.i. 2008, determinava induttivamente maggiori ricavi non dichiarati ed un maggior volume d’affari ai fini dell’IVA, per l’effetto liquidando maggiori IRAP ed IVA, oltre interessi e sanzioni.

1.1. Segnatamente, dal ricorso per cassazione della contribuente, apprendesi che ‘la cennata ricostruzione presuntiva dei ricavi e del fatturato veniva determinata sulla base delle informazioni ottenute dall’Ufficio mediante l’esperimento di indagini finanziarie ex art. 32, comma 1, d.P.R. n. 600/1973, e art. 51, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, operate peraltro non solo sul conto corrente della società ricorrente, ma anche su quello del socio NOME COGNOME e della moglie di costui, su quelli degli altri due soci NOME COGNOME e NOME COGNOME nonché sui conti correnti intestati ad altre società amministrate dal predetto socio NOME COGNOME o di cui questi era socio’ (fg. 2).
La CTP di Roma, adita impugnatoriamente dalla contribuente, con sentenza n. 13805/16 depositata il 7 giugno 2016, accoglieva in parte il ricorso.

La contribuente proponeva appello in via principale, l’Ufficio in via incidentale.

3.1. La CTR del Lazio, con la sentenza epigrafata, accoglieva l’incidentale e respingeva il principale.

Propone ricorso per cassazione la contribuente con un unico articolato motivo, cui resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso. La contribuente deposita ampia memoria telematica in data 19 -21 marzo 2025, ad ulteriore illustrazione delle sue ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia: ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 51, comma 2, n. 2, d.P.R. n. 633/1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.’.

A fronte della proposizione del ricorso per cassazione da parte di ‘RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante NOME COGNOME‘, si impone la questione, rilevabile d’ufficio, della verifica dell’integrità del contraddittorio, già nei gradi di merito, con riferimento a tutti i soci, che, come visto poc’anzi, la narrativa del ricorso individua in NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1. Invero, in generale, vale il principio a termini del quale, ai fini delle imposte sui redditi, nonché dell’IRAP costituente oggetto di ripresa nell’avviso notificato a Pub Story, l’imputazione per trasparenza ai soci di società di persone di maggiori redditi in derivazione da quello accertato in capo alla società determina, in sede di impugnazione, un’ipotesi di litisconsorzio necessario tra gli uni e l’altra.

Un tanto, in effetti, costituisce il punto di approdo di una lunga elaborazione giurisprudenziale, culminata con il principio enunciato da Sez. U, n. 14815 del 04/06/2008, Rv. 603330 -01, a tenore del quale ‘ l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 d.P.R. 22/12/1986 n. 917 e dei soci

delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci -salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio ai sensi dell’art. 14 d.lgs. 546/92 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29) ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio ‘.
Quanto, in particolare, all’ipotesi in cui, mediante un unico avviso, sia accertata una maggiore IVA ed una maggiore ILOR, alla quale è odiernamente assimilabile l’IRAP, rileva l’insegnamento secondo cui ‘ l’accertamento di maggior imponibile IVA a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione, la necessità del ‘simultaneus processus’ nei confronti dei soci e, quindi, un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 40, secondo comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, di unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli
utili, con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e dei soci. Tuttavia, qualora l’Agenzia abbia contestualmente proceduto, con unico atto, ad accertamenti ILOR ed IVA a carico di una società di persone, fondati su elementi in parte comuni, seppur non coincidenti, il profilo dell’accertamento impugnato concernente l’imponibile IVA, ove non suscettibile di autonoma definizione in funzione di aspetti ad esso specifici, non si sottrae al vincolo necessario di ‘simultaneus processus’, attesa l’inscindibilità delle due situazioni ‘ (Sez. 5, n. 11240 del 20/05/2011, Rv. 617227 -01; Sez. 5, n. 12236 del 19/05/2010, Rv. 613071 -01). Rv. 617227 -01; Sez. 5, n. 12236 del 19/05/2010, Rv. 613071 -01). Si consideri, in particolare, che ‘ L’IRAP è imposta assimilabile all’ILOR, in quanto essa ha carattere reale, non è deducibile dalle imposte sui redditi ed è proporzionale, potendosi, altresì, trarre profili comuni alle due imposte dagli art. 17, comma 1, e 44 del d.lgs. n. 446 del 1997. Ne consegue che, essendo l’IRAP imputata per trasparenza ai soci, ai sensi dell’art. 5 del d.P.R. n. 917 del 1986, sussiste il litisconsorzio necessario dei soci medesimi nel giudizio di accertamento dell’IRAP dovuta dalla società ‘ (Cass., Sez. U., n. 13452 del 29/05/2017, Rv. 644364 -01).
In definitiva, alla luce di quanto precede, con pronuncia su ricorso, questa SRAGIONE_SOCIALE è d’ufficio tenuta a dichiarare la nullità dell’intero giudizio per difetto originario del contraddittorio nei confronti dei soci di RAGIONE_SOCIALE cassando di conseguenza le sentenze sia di primo che secondo grado e rimettendo gli atti al giudice di primo grado, da individuarsi nella Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, per la celebrazione del giudizio nel rigoroso rispetto del contraddittorio.
Le spese dell’intero giudizio devono essere regolate in ragione del principio di causalità (arg. da Sez. 3, n. 32933 del

17/12/2024, Rv. 673101 -01; Sez. 6 -2, n. 11865 del 06/05/2021, Rv. 661476 -01).

Il rilievo d’ufficio, solo nel presente grado, del difetto di integrità del contraddittorio giustifica, ad avviso del Collegio, l’integrale compensazione tra le parti delle spese di entrambi i gradi di merito.

Nondimeno, la contribuente, cui è imputabile la proposizione del ricorso per cassazione esitato nei termini di cui innanzi, deve essere condannata a rifondere all’Agenzia delle entrate le spese del presente grado, liquidate, secondo tariffa, come da dispositivo.

P.Q.M.

Pronunciando su ricorso, dichiara la nullità dell’intero giudizio.

Per l’effetto, cassa le sentenze di entrambi i gradi di merito e rimette gli atti alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma per la celebrazione del giudizio nei confronti dei legittimi contraddittori.

Compensa integralmente tra le parti le spese di entrambi i gradi di merito.

Condanna RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE a rifondere all’Agenzia delle entrate le spese del presente grado, liquidate in euro 5.500, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso a Roma, lì 11 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.