Litisconsorzio necessario: accertamento nullo

La Corte di Cassazione ha annullato un accertamento fiscale a un socio di una società di persone per difetto di litisconsorzio necessario. La Corte ha stabilito che nei giudizi contro accertamenti a società di persone, la società e tutti i soci devono partecipare al processo, pena la nullità assoluta dell’intero giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario: La Cassazione Annulla l’Intero Giudizio Tributario

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Questo termine tecnico indica una situazione in cui un processo, per essere valido, deve obbligatoriamente coinvolgere tutti i soggetti interessati dalla decisione. Nel caso specifico, la mancata partecipazione della società e di tutti i soci a un giudizio avviato da un solo socio ha portato alla conseguenza più drastica: la nullità dell’intero procedimento. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società in nome collettivo (s.n.c.), con cui veniva contestato un maggior reddito d’impresa per l’anno 2007. In virtù del principio di trasparenza fiscale, tipico delle società di persone, questo maggior reddito è stato poi imputato pro quota ai singoli soci.

Uno dei soci, titolare del 50% delle quote, ha ricevuto un atto impositivo personale e ha deciso di impugnarlo. Il giudizio si è svolto nei vari gradi di merito vedendo contrapposti unicamente il singolo socio e l’Agenzia delle Entrate. Sia la società che l’altro socio non sono mai stati parte del procedimento. Proprio questa assenza è diventata il fulcro della decisione finale della Corte di Cassazione.

Il Ruolo Cruciale del Litisconsorzio Necessario

La questione centrale, sollevata d’ufficio dalla stessa Corte, riguarda la violazione del litisconsorzio necessario. Secondo i giudici, l’accertamento del reddito di una società di persone costituisce un atto unitario e inscindibile. La rettifica della dichiarazione dei redditi della società produce effetti diretti e automatici sulle dichiarazioni dei singoli soci, indipendentemente dal fatto che abbiano percepito materialmente gli utili.

Di conseguenza, la controversia che ne scaturisce non può essere decisa separatamente per ciascun soggetto. È indispensabile che al processo partecipino sia la società, sia tutti i soci. Questa esigenza garantisce l’integrità del contraddittorio e previene il rischio di giudicati contrastanti, dove, ad esempio, l’accertamento potrebbe essere ritenuto valido per un socio e invalido per un altro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha affermato con chiarezza che il ricorso proposto anche da uno solo dei soggetti interessati (un socio o la società stessa) impone l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti gli altri. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, un vizio talmente grave da poter essere rilevato in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio.

Nel caso di specie, si è verificato proprio questo: il giudizio si è svolto senza la presenza processuale della società e dell’altro socio. Poiché la controversia non riguardava questioni meramente personali del socio ricorrente (come la sua effettiva qualità di socio), ma verteva sulla legittimità dell’accertamento a carico della società, la partecipazione di tutti era essenziale. La mancanza di questa condizione ha reso l’intero iter processuale, fin dal primo grado, irrimediabilmente nullo.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza impugnata e dell’intero giudizio. La causa è stata quindi rimessa al giudice di primo grado, la Corte di giustizia tributaria di Roma, che dovrà ripartire da capo. Il nuovo processo dovrà essere celebrato previa integrazione del contraddittorio, ovvero garantendo la partecipazione formale della società e di tutti i suoi soci. Questa ordinanza rappresenta un monito importante: nelle controversie fiscali riguardanti società di persone, è fondamentale assicurarsi fin da subito che tutti i soggetti interessati siano correttamente coinvolti nel processo per evitare di incorrere in una nullità che vanificherebbe anni di contenzioso.

Perché il giudizio è stato dichiarato nullo?
Il giudizio è stato dichiarato nullo per difetto di litisconsorzio necessario, in quanto non hanno partecipato al processo la società e l’altro socio, la cui presenza era obbligatoria per la validità della decisione.

Chi deve partecipare a un processo tributario che riguarda un accertamento a una società di persone?
Devono partecipare obbligatoriamente sia la società che tutti i soci, perché la rettifica della dichiarazione dei redditi della società è un atto unitario con effetti inscindibili su tutti loro.

Cosa succede dopo la dichiarazione di nullità del giudizio?
La Corte di Cassazione ha rimesso la causa al giudice di primo grado, che dovrà celebrare un nuovo processo assicurando la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari (la società e tutti i soci).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18039 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18039 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

Avviso di accertamento – società di persone -litisconsorzio necessario

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14398/2017 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

AGENZIA RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dal l’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. LAZIO, n. 7650/2016, depositata il 30/11/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 maggio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate, dopo aver notificato alla RAGIONE_SOCIALE avviso di accertamento con il quale, per l’anno 2007, aveva accertato un maggior reddito di impresa, notificava al socio NOME COGNOME titolare di una quota pari al 50 per cento, l’ atto impositivo personale con il quale imputava il reddito per trasparenza ed in via proporzionale.

Il contribuente impugnava l’avviso di accertamento personale innanzi alla CTP di Roma la quale accoglieva parzialmente il ricorso sulla scorta della riduzione dei ricavi, rispetto a quanto accertato dall’Ufficio, disposta nel giudizio relativo all’avviso di accertamento societario.

La CTR, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello spiegato dal contribuente.

Avverso detta ultima ricorre NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia delle entrate che resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360 cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione di norme di diritto e muove tre censure.

1.1. Con la prima denuncia la violazione dell’art. 39, primo comma, lett. d) d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600 e dell’art. 32 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.

Assume che l’Ufficio ha determinato il reddito in via induttiva, indipendentemente dalla regolarità delle scritture contabili, contestando un comportamento antieconomico in ragione di costi superiori al normale ed argomenta sulla normalità degli stessi e sulla incomprensibilità della diversa quantificazione del reddito. Aggiunge che quest’ultimo è stato rideterminato dall’Ufficio secondo il «livello minimo di sussistenza» senza alcuna ricostruzione dei ricavi e senza che combaciassero i risultati delle imposte indirette e di quelle dirette.
1.2. Con la seconda denuncia la violazione dell’art. 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633.

Assume che anche per le imposte indirette l’Ufficio non era legittimato a procedere su base induttiva, non ricorrendo i presupposti di cui all’art. 54, commi 2 e 3, cit.

1.3. Con la terza, denuncia la violazione dell’art. 10 -bis legge 8 maggio 1998, n. 146.

Osserva che le rettifiche sulla base di presunzioni semplici di cui all’art. 39, primo comma lett. d) d.P.R. n. 600 del 1973 e dell’articolo 54 secondo comma, d.P.R. n. 633 del 1972, «non possono essere effettuate nei confronti dei contribuenti congrui, anche per adeguamento agli studi di settore, qualora l’ammontare delle attività non dichiarate, su base presuntiva, con un massimo di € 50.000,00, sia pari od inferiore al 40% dei ricavi o compensi dichiarati». Deduce, per l’effetto, che, poiché il 40% dell’ ammontare dei ricavi dichiarati era superiore all’ammontare dei maggiori ricavi determinati presuntivamente, l’accertamento è illegittimo.
In via preliminare -come già disposto con ord. n. 28607 del 2024 nel giudizio avente ad oggetto l’avviso societario va rilevato di ufficio il difetto di litisconsorzio necessario tra tutti i soci della RAGIONE_SOCIALE e la società stessa.

2.1. L’unitarietà dell’accertamento, che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone di cui all’art. 5 d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 e dei soci delle stesse, e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società, riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci e impone che siano tutti parte dello stesso procedimento, non potendo la controversia essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi; da ciò consegue che il
ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 546 del 1992, e che il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche di ufficio, salvo che i soci prospettino questioni personali come la qualità di socio o la decadenza dal potere di accertamento o la ripartizione del reddito tra i soci (Cass., Sez. U, 04/06/2008, n. 14815; Cass. 11/6/2018, n. 15116).
2.2. Nel caso di specie si è verificato che il giudizio, pur non avendo ad oggetto esclusivo questioni personali, si è svolto davanti ai giudici di merito s enza la presenza processuale della società e dell’altro socio, rimasto estraneo anche al giudizio introdotto dalla società, la cui partecipazione al giudizio era necessaria, vertendosi in tema di accertamento a carico di società di persone.

3 In conclusione, deve dichiararsi la nullità della sentenza impugnata e dell’intero giudizio; la controversia va rimessa al giudice del primo grado -Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma -in diversa composizione, previa integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i soci della RAGIONE_SOCIALE e della società.

Le spese saranno regolate dal giudice del rinvio.

P.Q.M.

La Corte dichiara la nullità dell’intero giudizio e rimette le parti innanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.