Litisconsorzio necessario: accertamento e soci

Un socio di una s.a.s. impugna un avviso di accertamento per redditi da partecipazione. La Cassazione, rilevando d’ufficio la mancata partecipazione dell’altro socio al giudizio, dichiara la nullità dell’intero procedimento per violazione del litisconsorzio necessario, principio fondamentale negli accertamenti fiscali a società di persone. Il caso è rinviato al primo grado per un nuovo processo a contraddittorio integro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Necessario tra Soci: la Cassazione Annulla il Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel contenzioso tributario che coinvolge le società di persone: il litisconsorzio necessario. Quando l’accertamento fiscale riguarda il reddito di una società, tutti i soci devono obbligatoriamente partecipare al giudizio. L’assenza anche di un solo socio rende l’intero processo nullo, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un socio accomandante di una S.a.s. per l’omessa dichiarazione del proprio reddito di partecipazione relativo all’anno d’imposta 2004. Il contribuente impugnava l’atto, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale, che riteneva ingiustificato il raddoppio dei termini di accertamento applicato dall’Agenzia delle Entrate.

L’Agenzia, tuttavia, appellava la decisione e la Commissione Tributaria Regionale ribaltava il verdetto, accogliendo le ragioni dell’Ufficio. A questo punto, il socio ricorreva in Cassazione, sollevando due motivi di contestazione.

Sorprendentemente, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito i motivi del ricorso. Ha invece rilevato d’ufficio un vizio procedurale insanabile che ha travolto l’intero giudizio: la violazione del litisconsorzio necessario.

L’Importanza del Litisconsorzio Necessario negli Accertamenti Societari

La Corte ha osservato che la società in questione era stata cancellata dal registro delle imprese anni prima e che al giudizio, fin dal primo grado, aveva partecipato solo uno dei due soci. L’altro socio, titolare del 50% delle quote, non era mai stato coinvolto nel processo.

Questo, secondo la Cassazione, costituisce una violazione grave. In materia tributaria, l’accertamento del reddito di una società di persone e la sua imputazione ai singoli soci costituiscono un’unità inscindibile. Il reddito della società è la base per determinare il reddito di partecipazione di ciascun socio. Pertanto, una decisione sul reddito societario influenza inevitabilmente tutti i soci.

L’Annullamento dell’Intero Procedimento

Poiché la controversia non riguarda una singola posizione debitoria, ma gli elementi comuni che costituiscono l’obbligazione tributaria della società e, di riflesso, dei soci, la legge impone che tutti i soggetti interessati (società, se esistente, e tutti i soci) siano parte dello stesso procedimento. Un giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorti necessari è affetto da nullità assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del processo, anche d’ufficio dalla stessa Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio dell'”unitarietà dell’accertamento”. Il ricorso proposto da un solo socio contro la rettifica del suo reddito di partecipazione mette in discussione l’accertamento del reddito societario, che è il presupposto logico-giuridico della sua stessa tassazione. Di conseguenza, la decisione deve essere presa in un unico contesto processuale che includa tutti i soggetti la cui posizione dipende da quell’accertamento.

Il giudice di primo grado avrebbe dovuto ordinare l’integrazione del contraddittorio, cioè chiamare in causa il socio mancante. Il giudice d’appello, constatando il vizio, avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice per sanare la situazione. Non avendolo fatto, entrambe le sentenze precedenti sono state emesse in violazione del principio del contraddittorio. La Cassazione non ha avuto altra scelta che dichiarare la nullità dell’intero giudizio, cassare la sentenza impugnata e rinviare la causa al giudice di primo grado per un nuovo processo, questa volta con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito cruciale per contribuenti e professionisti. Nelle controversie fiscali che coinvolgono società di persone, è imperativo assicurarsi che il contraddittorio sia correttamente instaurato fin dall’inizio, coinvolgendo tutti i soci. Omettere la notifica del ricorso a uno di essi può portare all’annullamento di anni di contenzioso, con un enorme dispendio di tempo e risorse. La violazione del litisconsorzio necessario non è un vizio sanabile nei gradi successivi, ma un difetto originario che inficia la validità dell’intero procedimento giudiziario, costringendo a ripartire da capo.

Perché è obbligatoria la partecipazione di tutti i soci in un processo tributario che riguarda il reddito di una società di persone?
Perché l’accertamento del reddito della società e la sua imputazione ai soci sono considerati un’unica questione inscindibile. La decisione sul reddito societario produce effetti diretti e automatici su tutti i soci, quindi la controversia deve essere decisa in un unico procedimento per garantire una sentenza uniforme.

Cosa succede se un socio non viene coinvolto nel giudizio?
L’intero procedimento giudiziario è affetto da nullità assoluta. Questo vizio, noto come violazione del litisconsorzio necessario, può essere rilevato in qualsiasi fase del processo, anche d’ufficio dalla Corte di Cassazione, e comporta l’annullamento di tutte le sentenze emesse e la necessità di ricominciare il giudizio dal primo grado.

Può la Corte di Cassazione sollevare di sua iniziativa la questione del litisconsorzio necessario?
Sì. La corretta instaurazione del contraddittorio è una norma fondamentale del processo. Se i giudici dei gradi inferiori non hanno rilevato la mancanza di una parte necessaria, la Corte di Cassazione può e deve farlo d’ufficio, annullando il procedimento e rinviando la causa al primo giudice per sanare il vizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15377 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 15377 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24106/2016 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa giusta procura speciale in atti dall’avv. NOME COGNOME del foro di Napoli, giusta procura speciale in atti

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO è domiciliata;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 2817/32/16 della Commissione tributaria regionale di NAPOLI, depositata in data 21.3.2016, non notificata; udita la relazione svolta all’udienza camerale del 16.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME NOME impugnava l’avviso di accertamento n. TF501AA06409/2013, conseguente ad omessa dichiarazione del reddito di partecipazione nella società di persone RAGIONE_SOCIALE di NOME NOME per l’anno di imposta 2004.

2.La CTP di Napoli accoglieva il ricorso, ritenendo che l’Ufficio non aveva fornito alcun riscontro probatorio tale da giustificare il raddoppio del termine di decadenza ex art. 43 del d.p.r. 600/73.

3.La C.T.R. della Campania, adita dall’Agenzia delle Entrate, accoglieva l’appello, ritenendo infondata l’eccezione di decadenza, stante l’operatività del raddoppio del termine di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600/73 e compensava le spese del doppio grado.

Avverso la precitata sentenza ha proposto ricorso NOMECOGNOME sulla base di due motivi.

L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo di ricorso -rubricato « violazione e falsa applicazione dell’art. 43, comma 3 del d.p.r. 600/73 con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.» il ricorrente assume che la pronuncia impugnata è errata, non avendo la C.T.R. considerato che la proroga dei termini per l’accertamento non si poteva estendere ai soci, in difetto di denuncia penale nei loro personali confronti. La maggiore Irpef contestata ad esso ricorrente era al di sotto della rilevanza penale; inoltre, egli rivestiva la qualità di socio accomandante e l’A.RAGIONE_SOCIALE non aveva dimostrato il contrario.
2.Con il secondo motivo – rubricato « violazione art. 2495 con riferimento all’art. 360 comma 1, n. 5, c.p.c .», deduce che il giudice di primo grado non aveva esaminato il motivo di ricorso con il quale assumeva che l’Agenzia delle Entrate non poteva emettere un avviso di accertamento nei confronti di una società’ estinta e notificarlo all’ex liquidatore ed al socio, identificandolo quale successore a titolo universale. Quindi, la C.T.R., non avendo egli, in sede di costituzione nel giudizio di gravame, espressamente rinunciato al motivo con cui si era sostenuto in primo grado che l’avviso di accertamento ‘madre’ era nullo, la C.T.R. avrebbe dovuto pronunciarsi su questo motivo. La C.T.R. aveva ritenuto
assorbente la questione del raddoppio dei termini, oggetto dell’appello dell’Agenzia delle Entrate ed aveva omesso di pronunciarsi sulla nullità dell’avviso di accertamento.

Preliminarmente, la Corte rileva d’ufficio la questione della lesione del contraddittorio, che avrebbe dovuto condurre la C.T.R., a ciò sollecitata dall’appellante Agenzia delle Entrate, a rimettere le parti davanti alla C.T.P. di Napoli, ai sensi dell’art. 59 del decreto legislativo n. 546/92, al fine di integrare il contraddittorio nei confronti dell’altro socio NOME.

Si legge infatti a pagina 1 della sentenza: ‘ L’appellante, in via del tutto preliminare eccepisce la violazione da parte del primo giudice del litisconsorzio necessario tra società e soci in considerazione del rapporto di connessione esistente tra il reddito societario ed il reddito di partecipazione sancito dall’art. 5 del d.p.r. n. 917/86. Ciò perché l’accertamento al socio non può che seguire le sorti dell’accertamento societario, laddove nel caso di specie la C.T.P. di Napoli, con sentenza n. 4366/2015 del 22.1/20.2.2015 ha rigettato il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE confermando l’accertamento dell’Ufficio ‘.
La C.T.R. ha totalmente ignorato la questione, laddove invece avrebbe dovuto riconoscere che nel giudizio di primo grado il contraddittorio non era integro (art. 59, comma 1, lett. B), decreto legislativo n. 546/92).

Invero, nella specie, per come pacifico in causa, la società RAGIONE_SOCIALE di COGNOME Francesco era stata cancellata dal registro delle imprese in data 9 maggio 2008, con conseguente perdita della capacità processuale della società e difetto di legittimazione processuale dell’ultimo legale rappresentante pro tempore .

Come statuito da questa Corte in altro giudizio tra le stesse parti (Cass. n. 22248/2024), relativo all’avviso di accertamento attinente al debito sociale, questo era sì stato ritualmente notificato al socio accomandante NOME NOMECOGNOME in data 15 novembre

2013, in quanto successore ex lege (dopo l’estinzione della società in accomandita semplice), quale successore processuale dell’ente estinto e, in quanto tale, correttamente subentrato ex art. 110 cod. proc. civ. nella legittimazione processuale facente capo alla società estinta.

La Corte ha tuttavia rilevato d’ufficio la violazione del principio del contraddittorio per la mancata partecipazione al giudizio di primo grado, d’appello e di legittimità del socio NOMECOGNOME titolare della quota di partecipazione pari al 50%, osservando che, in materia tributaria, l’unitarietà dell’accertamento che è alla base della rettifica delle dichiarazioni dei redditi delle società di persone e delle associazioni di cui all’art. 5 del d.P.R. 22 dicembre 1986 n. 917 e dei soci delle stesse e la conseguente automatica imputazione dei redditi a ciascun socio, proporzionalmente alla quota di partecipazione agli utili ed indipendentemente dalla percezione degli stessi, comporta che il ricorso tributario proposto, anche avverso un solo avviso di rettifica, da uno dei soci o dalla società riguarda inscindibilmente sia la società che tutti i soci salvo il caso in cui questi prospettino questioni personali -, sicché tutti questi soggetti devono essere parte dello stesso procedimento e la controversia non può essere decisa limitatamente ad alcuni soltanto di essi.
5.2. Siffatta controversia, infatti, non ha ad oggetto una singola posizione debitoria del o dei ricorrenti, bensì gli elementi comuni della fattispecie costitutiva dell’obbligazione dedotta nell’atto autoritativo impugnato, con conseguente configurabilità di un caso di litisconsorzio necessario originario. Conseguentemente, il ricorso proposto anche da uno soltanto dei soggetti interessati impone l’integrazione del contraddittorio, ai sensi dell’art. 14 del decreto legislativo n. 546 del 1992 (salva la possibilità di riunione ai sensi del successivo art. 29), ed il giudizio celebrato senza la partecipazione di tutti i litisconsorzi necessari è affetto da nullità
assoluta, rilevabile in ogni stato e grado del procedimento, anche d’ufficio (Cass., Sez. U., 4 giugno 2008, n. 14815; Cass., 14 dicembre 2012, n. 23096; Cass., 28 novembre 2014, n. 25300; Cass., 20 aprile 2016, n. 7789; Cass., 25 giugno 2018, n. 16730; Cass., 30 ottobre 2018, n. 27603).

6. E’ stato dunque statuito che, ove in sede di legittimità venga rilevata una violazione delle norme sul litisconsorzio necessario, non rilevata né dal collegio di primo grado (che avrebbe dovuto disporre immediatamente l’integrazione del contraddittorio, ovvero riunire i processi in ipotesi separatamente instaurati dai litisconsorti necessari, ai sensi dell’art. 29 del decreto legislativo n. 546 del 1992), né dal collegio d’appello (che avrebbe dovuto rimettere la causa al primo giudice, ai fini dell’integrazione del contraddittorio con tutti i soci della società contribuente, ai sensi dell’art. 59, comma 1, lett. b) del decreto legislativo n. 546 del 1992, in modo da assicurare un processo unitario per tutti i soggetti interessati), deve disporsi, anche d’ufficio, l’annullamento delle pronunce emesse a contraddittorio non integro, con rinvio della causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 383 ultimo comma, cod. proc. civ. (Cass., Sez. U., 16 febbraio 2009, n. 3678 e, di recente, Cass., 16 marzo 2018, n. 6644; Cass., 23 ottobre 2020, n. 23315; Cass., 22 febbraio 2021, n. 4665).
Conclusivamente, rilevata anche nel caso in esame la violazione del litisconsorzio necessario originario, stante la mancata partecipazione del socio NOME NOME al giudizio di primo grado, di secondo grado ed al presente giudizio di legittimità, avente ad oggetto l’avviso di accertamento n. TF501AA06406/2013, relativo al reddito di partecipazione imputato al socio NOME NOME va dichiarata la nullità dell’intero giudizio, con conseguente cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa al giudice di primo grado (Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli), ex art. 383, terzo comma, cod. proc. civ., che provvederà a rinnovare il
giudizio di merito a contraddittorio integro e a regolamentare le spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte dichiara la nullità dell’intero giudizio e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli, in diversa composizione, che deciderà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 16.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.