Litisconsorzio: integrare il contraddittorio

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Corte ha rilevato la mancata notifica del ricorso all’agente della riscossione, parte necessaria nel giudizio d’appello. Di conseguenza, ha ordinato l’integrazione del contraddittorio, affermando la necessità del litisconsorzio processuale per garantire che la decisione sia valida per tutte le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Processuale: Cassazione Sospende il Giudizio e Ordina l’Integrazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un importante spunto di riflessione su un principio fondamentale del diritto processuale: il litisconsorzio processuale. Questo istituto garantisce che, quando una sentenza deve produrre effetti nei confronti di più soggetti, tutti questi debbano obbligatoriamente partecipare al giudizio. Il caso in esame, nato da un contenzioso tributario, si è arenato proprio sulla mancata applicazione di questa regola, portando la Corte a sospendere la decisione per sanare il vizio.

I Fatti: Un Complesso Contenzioso Tributario

La vicenda processuale ha origini lontane. Un contribuente impugnava una cartella di pagamento, sostenendo di non aver mai ricevuto il prodromico avviso di accertamento.

1. Primo e Secondo Grado: Le commissioni tributarie di primo e secondo grado accoglievano le ragioni del contribuente, annullando la pretesa fiscale a causa della nullità della notifica dell’avviso.
2. Primo Ricorso in Cassazione: L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, che accoglieva un motivo di natura processuale e rinviava la causa alla Commissione Tributaria Regionale (CTR) per un nuovo esame.
3. Giudizio di Rinvio: In sede di rinvio, la CTR dichiarava la ‘cessazione della materia del contendere’, poiché l’avviso di accertamento presupposto (emesso verso la società di cui il contribuente era socio) era stato annullato con sentenza definitiva, portando l’Agenzia a disporre lo sgravio.
4. Secondo Ricorso in Cassazione: L’Agenzia delle Entrate impugnava anche questa seconda sentenza della CTR, ma notificava il ricorso unicamente al contribuente.

La Decisione della Cassazione: Il Litisconsorzio Processuale Obbligatorio

Arrivata per la seconda volta dinanzi alla Suprema Corte, la causa ha subito un arresto imprevisto ma proceduralmente corretto. I giudici hanno rilevato d’ufficio una questione preliminare decisiva: la sentenza impugnata era stata emessa non solo nei confronti del contribuente, ma anche dell’agente della riscossione (nel caso specifico, una società pubblica).

Tuttavia, il ricorso per cassazione era stato notificato solo al contribuente, escludendo l’agente della riscossione. Questa omissione ha configurato un difetto nella corretta instaurazione del giudizio di legittimità.

L’Obbligo di Integrare il contraddittorio

La Corte ha stabilito che, in casi come questo, si verifica un’ipotesi di litisconsorzio processuale. Poiché la sentenza di secondo grado aveva effetti diretti e inscindibili sia sul contribuente che sull’agente della riscossione, entrambe le parti dovevano necessariamente partecipare al giudizio di Cassazione. Escluderne una significa violare il principio del contraddittorio e rendere la potenziale sentenza inefficace nei suoi confronti.

Le Motivazioni dell’Ordinanza

La motivazione della Corte è netta e si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno richiamato diverse sentenze precedenti (Cass. n. 32459/2022, n. 12178/2022, n. 27616/2018) per ribadire che, quando il giudizio di merito si è svolto nei confronti di più parti e la sentenza le riguarda tutte, l’impugnazione deve essere proposta nei confronti di tutte le parti, pena l’inammissibilità.

Per evitare una pronuncia di inammissibilità e per sanare il vizio, la Corte ha deciso di non decidere nel merito i motivi di ricorso proposti dall’Agenzia, ma di emettere un’ordinanza interlocutoria. Con questo provvedimento, ha rinviato la causa a nuovo ruolo, assegnando all’Agenzia delle Entrate un termine perentorio di sessanta giorni per ‘integrare il contraddittorio’, ovvero per notificare il ricorso anche all’agente della riscossione che era stato pretermesso.

Conclusioni: L’Importanza della Corretta Instaurazione del Giudizio

Questa ordinanza evidenzia in modo chiaro l’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali. Il principio del litisconsorzio processuale non è una mera formalità, ma una garanzia fondamentale per assicurare che il processo si svolga correttamente e che la decisione finale sia giusta ed efficace per tutti i soggetti coinvolti. La mancata inclusione di una parte necessaria può bloccare l’intero iter processuale, ritardando la risoluzione della controversia e costringendo le parti a sanare il difetto prima di poter discutere il merito della questione. Solo dopo la corretta integrazione del contraddittorio, la Corte potrà finalmente esaminare le censure mosse dall’Agenzia delle Entrate alla sentenza della CTR.

Cos’è il litisconsorzio processuale in un giudizio tributario?
È una situazione in cui più soggetti, come il contribuente e l’agente della riscossione, devono obbligatoriamente partecipare allo stesso processo perché la decisione del giudice li riguarda entrambi in modo inscindibile. Se uno di loro viene escluso, il processo non è valido.

Perché la Corte di Cassazione ha ordinato l’integrazione del contraddittorio in questo caso?
La Corte ha ordinato l’integrazione perché la sentenza di appello era stata emessa sia nei confronti del contribuente che dell’agente della riscossione. L’Agenzia delle Entrate, però, ha presentato ricorso in Cassazione notificandolo solo al contribuente. Per garantire la validità del processo, la Corte ha imposto di coinvolgere anche l’agente della riscossione.

Qual è la conseguenza pratica di questa ordinanza interlocutoria?
La conseguenza è la sospensione del giudizio sul merito del ricorso. La causa viene rinviata e l’Agenzia delle Entrate ha 60 giorni per notificare il ricorso all’agente della riscossione. Solo dopo questo adempimento il processo potrà riprendere e la Corte potrà decidere sui motivi di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5077 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5077 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

Cartella di pagamentoprodromico avviso di accertamento

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 21682/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore, domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO , in forza di procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliati presso l o studio legale dell’AVV_NOTAIO, in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 7601/2015, depositata in data 24/07/2015, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/01/2024 dal relatore consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

–NOME COGNOME proponeva ricorso davanti alla CTP di Napoli contro una cartella di pagamento per Irpef e contributo al SSN per il 1994, lamentando l’omessa notifica del prodromico avviso di accertamento;

-la CTP accoglieva il ricorso ritenendo nulla la notifica dell’avviso di accertamento;

-la CTR della Campania rigettava l’appello erariale affermando che nessun motivo di appello era stato proposto sulla circostanza, posta in rilievo dai primi giudici, che la fotocopia del foglio della relazione di notifica prodotta dall’Ufficio era priva di qualsiasi riferimento all’avviso di accertamento, al nome del destinatario, al suo indirizzo nonché all’anno di imposta cui era riferito l’avviso; la CTR affermava inoltre la nullità della notifica dell’avviso, in quanto mancava, nella relata, la previa attestazione, nel domicilio fiscale, dell’assenza del contribuente e di persone addette alla ricezione degli atti ; l’ atto era stato pertanto notificato a tale COGNOME NOME, presso la sede di una società a responsabilità limitata, vale a dire ad un soggetto giuridico distinto rispetto al contribuente, socio della società medesima. La contribuente ha resistito con controricorso;
-la Corte di cassazione, adita dall’RAGIONE_SOCIALE, con l’ordinanza n. 19566/2014, accoglieva il primo motivo di ricorso, relativo alla violazione dell’art. 53 d.lgs. n. 546 del 1992, evidenziando che la CTR aveva errato nel dichiarare inammissibile l’appello; alla luce della pronuncia di inammissibilità, riteneva che gli altri motivi di

ricorso, attinenti alle statuizioni di merito rese dal giudice dell’appello, fossero inammissibili;

riassunto il giudizio davanti alla CTR della Campania, questa dichiarava la cessazione della materia del contendere sul presupposto che la cartella era relativa ad un avviso di accertamento emesso contro il socio sul presupposto di un avviso di accertamento emesso nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, che era stato annullato con sentenza passata in cosa giudicata, e che infatti l’RAGIONE_SOCIALE aveva disposto lo sgravio;

-contro tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a tre motivi;

NOME COGNOME resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 25/01/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 384 cod. proc. civ., lamentando che la CTR avrebbe disapplicato il principio di diritto espresso dalla Corte in sede di rinvio, a seguito del quale doveva tra rre l’obbligata conseguenza della piena legittimità della cartella dalla conferma della avvenuta regolare notifica del pregresso avviso di accertamento.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la ricorrente deduce violazione dell’art. 19 d.lgs. n. 546 del 1992, lamentando che la CTR avrebbe violato la regola che il ricorso contro la cartella è ammissibile solo per vizio propri e non per vizi dell’avviso presupposto.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., infine, deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 14 d.P.R. n. 602 del 1973 e 68, comma 2, d.lgs.

546 del 1992, avendo errato la CTR nel dichiarare cessata la materia del contendere in quanto lo sgravio era avvenuto per la pronuncia giudiziale favorevole al contribuente, ai sensi dell’art. 68, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

Preliminarmente va rilevato che la sentenza impugnata è stata pronunciata anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE mentre il ricorso per cassazione è stato notificato unicamente al contribuente.

Vi è, pertanto, la necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di detta parte, sussistendo un’ipotesi di litisconsorzio processuale (Cass. 03/11/2022, n. 32459; Cass. 14/04/2022, n. 12178; Cass. 30/10/2018, n. 27616).

La causa, pertanto, va rinviata a nuovo ruolo per tale adempimento.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, assegnando termine di sessanta giorni dalla comunicazione della presente ordinanza per l’integrazione del contraddittorio nei confronti del l’agente della riscossione.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.