Litisconsorzio facoltativo e appello: la Cassazione

Una contribuente impugna una cartella di pagamento, ottenendo ragione in primo grado. L’agente della riscossione appella la decisione lamentando la mancata partecipazione al giudizio dell’Agenzia delle Entrate. La Corte d’Appello, integrato il contraddittorio, riforma la sentenza e dà torto alla contribuente. La Cassazione conferma questa procedura, chiarendo le regole sul litisconsorzio facoltativo e i poteri del giudice d’appello, che non deve rimettere la causa al primo grado ma deciderla nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Litisconsorzio Facoltativo in Appello: Quando la Procedura Prevale sul Merito

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il litisconsorzio facoltativo nel processo tributario. La decisione chiarisce i poteri del giudice d’appello quando la partecipazione di un soggetto, come l’Agenzia delle Entrate, viene ritenuta necessaria in secondo grado, pur non essendo obbligatoria per legge. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppato il caso e quali principi sono stati affermati.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento di oltre 191.000 euro da parte di una contribuente. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) accoglieva il ricorso, annullando la cartella perché notificata oltre i termini di decadenza. Nello stesso giudizio, la C.T.P. aveva negato all’agente della riscossione l’autorizzazione a chiamare in causa l’Agenzia delle Entrate.

L’agente della riscossione proponeva appello, contestando proprio la mancata integrazione del contraddittorio con l’ente impositore. La Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), con l’intervento volontario dell’Agenzia delle Entrate, ribaltava completamente la decisione: riformava la sentenza di primo grado e rigettava il ricorso originario della contribuente, confermando la legittimità della cartella.

La contribuente, sconfitta in appello, si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente che il giudice di secondo grado avesse deciso nel merito una questione (la decadenza) che non era stata oggetto del motivo d’appello dell’agente della riscossione.

Litisconsorzio Facoltativo e Ruolo dell’Ente Impositore

Il cuore della controversia risiede nella natura del rapporto processuale tra l’agente della riscossione e l’ente impositore (l’Agenzia delle Entrate). La Cassazione, richiamando una giurisprudenza consolidata, ribadisce che tra questi due soggetti non sussiste un litisconsorzio necessario, bensì un litisconsorzio facoltativo.

Questo significa che, sebbene la presenza dell’Agenzia delle Entrate sia opportuna quando si contestano vizi legati alla pretesa tributaria (come la decadenza), il processo può validamente svolgersi anche solo nei confronti dell’agente della riscossione. Tuttavia, quest’ultimo ha un interesse evidente a coinvolgere l’ente titolare del credito per ottenere una sentenza che faccia stato anche nei suoi confronti.

I Poteri del Giudice d’Appello e la Rinnovazione del Giudizio

Il punto cruciale chiarito dalla Corte è cosa debba fare il giudice d’appello quando ritiene che il primo grado si sia svolto senza la partecipazione di una parte la cui presenza era opportuna. La Cassazione afferma che il giudice d’appello non deve rimettere la causa al primo giudice, ma deve rinnovare il giudizio in quella sede, consentendo alla parte pretermessa (in questo caso, l’Agenzia delle Entrate) di partecipare.

L’appello dell’agente della riscossione, pur essendo formalmente incentrato su un vizio procedurale (la mancata autorizzazione alla chiamata in causa), mirava in sostanza a ottenere una rinnovazione totale del giudizio di primo grado. La C.T.R., accogliendo tale motivo, ha legittimamente proceduto a un nuovo esame completo della controversia, questa volta in contraddittorio con tutte le parti interessate, giungendo a una decisione di merito opposta a quella del primo giudice.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso della contribuente, basandosi su un ragionamento lineare:

1. Sull’ultrapetizione: L’appello dell’agente della riscossione, denunciando un errore procedurale, aveva l’effetto di rimettere in discussione l’intera sentenza di primo grado. Di conseguenza, la C.T.R. non è andata oltre le richieste, ma ha correttamente rinnovato il giudizio come richiesto.

2. Sulla mancata rimessione al primo giudice: In caso di litisconsorzio facoltativo, non si applica la norma che impone la regressione del processo al primo grado. Il giudice d’appello ha il potere e il dovere di trattenere la causa e deciderla nel merito, previa integrazione del contraddittorio.

3. Sulla legittimazione passiva dell’Agenzia delle Entrate: Poiché la contribuente contestava la decadenza della pretesa tributaria, ovvero un vizio che precede la formazione della cartella, l’Agenzia delle Entrate, titolare di tale pretesa, era pienamente legittimata a partecipare al giudizio per difendere le proprie ragioni.

4. Sulle spese di lite: Il rigetto dei primi tre motivi ha comportato, per il principio della soccombenza, anche il rigetto del motivo relativo alla condanna alle spese, che sono state legittimamente poste a carico della parte sconfitta.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio processuale in materia tributaria. Stabilisce che, in presenza di un litisconsorzio facoltativo, l’errore del giudice di primo grado nel non autorizzare la chiamata in causa di un terzo non comporta la regressione del giudizio. Il giudice d’appello deve sanare il vizio procedurale rinnovando l’istruttoria e il dibattito in secondo grado. Per il contribuente, ciò significa che un’eccezione procedurale sollevata dalla controparte in appello può portare a un riesame completo del merito della controversia, con la possibilità di un ribaltamento totale della decisione favorevole ottenuta in primo grado.

Nel processo tributario, la presenza dell’Agenzia delle Entrate è sempre obbligatoria insieme all’agente della riscossione?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di un’ipotesi di litisconsorzio facoltativo. La loro presenza congiunta non è indispensabile per la validità della decisione, anche se spesso è opportuna, specialmente se si contestano vizi relativi alla pretesa tributaria.

Se il giudice d’appello ritiene che l’Agenzia delle Entrate dovesse partecipare al giudizio di primo grado, cosa deve fare?
Il giudice d’appello non deve rimandare la causa al primo giudice. Deve invece rinnovare il giudizio in appello, consentendo all’Agenzia delle Entrate di partecipare al processo, e poi decidere la controversia nel merito.

L’appello basato solo su un vizio procedurale può portare a una riforma della sentenza anche nel merito?
Sì. Come dimostra questo caso, se l’accoglimento del motivo procedurale (come la mancata partecipazione di una parte) comporta la necessità di rinnovare l’intero giudizio, il giudice d’appello è tenuto a riesaminare completamente la causa, potendo giungere a una decisione di merito diversa o opposta a quella di primo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29049 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29049 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31850/2018 R.G. proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale a margine del ricorso, dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

CARTELLA DI PAGAMENTO

nonché

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

-intimata-

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 1581/2018, depositata in data 9/4/2018; Udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Fatti di causa

Con cartella di pagamento notificata il 22/9/2010, RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘l’agente della riscossione’ ) richiese a NOME COGNOME (d’ora in avanti, ‘la c ontribuente’ ) il pagamento di un importo complessivo di oltre 191.000 euro.

Proposto ricorso dalla contribuente, nel contraddittorio con l’agente della riscossione, la RAGIONE_SOCIALE, dopo aver negato l’autorizzazione alla chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE, accolse il ricorso annullando la cartella in quanto da ritenersi notificata oltre il termine di decadenza previsto dalla legge.

Su ricorso dell’agente della riscossione , in contraddittorio con la contribuente e previo intervento volontario dell’RAGIONE_SOCIALE , la RAGIONE_SOCIALE riformò -con la sentenza indicata in epigrafe -la pronuncia di primo grado rigettando il ricorso originario della contribuente.

Avverso la sentenza d’appello, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

Ha resistito con controricorso l’agente della riscossione.

L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

La contribuente ha ulteriormente illustrato con memoria ex art. 380 bis.1. c.p.c. i motivi di ricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. Ultrapetizione’ , la contribuente deduce che con l’atto di appello l’agente della riscossione aveva censurato la sentenza di primo grado esclusivamente nella parte in cui questa aveva escluso che soggetto legittimato a contraddire fosse anche l’RAGIONE_SOCIALE, cui lo stesso agente della riscossione aveva chiesto alla RAGIONE_SOCIALE di estendere il contraddittorio.

L’agente della riscossione , in altre parole, non aveva censurato la sentenza di primo grado con riferimento alla statuizione di accoglimento dell’eccezione di decadenza/prescrizione della cartella di pagamento, sicché la C.T.R. non avrebbe potuto, nel merito, riformare la sentenza di primo grado favorevole alla contribuente.

1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte, con giurisprudenza consolidata, esclude che, in caso di chiamata in causa dell’ente impositore da parte dell’agente della riscossione ai sensi dell’art. 39 del d.lgs. n. 112 del 1999 (ora abrogato dal d.lgs. n. 33 del 2025), il giudice sia obbligato ad autorizzare l’estensione del contraddittorio ( Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 30792 del 2/12/2024), non versandosi in un caso di litisconsorzio necessario (Cass., Sez. U, Sentenza n. 16412 del 25/07/2007).

Ne consegue che se il giudice di appello, come avvenuto nel caso di specie, ritenga, diversamente dal giudice di primo grado, che al giudizio avrebbe dovuto partecipare anche l’ente impositore (l’RAGIONE_SOCIALE), egli non può rimettere la causa al primo giudice, ai sensi dell’art. 354 c.p.c., ma dovrà rinnovare il giudizio consentendo la partecipazione ad esso dell’RAGIONE_SOCIALE .

Orbene, la RAGIONE_SOCIALE, in contraddittorio anche con l’RAGIONE_SOCIALE, intervenuta volontariamente nel giudizio, ha rinnovato il giudizio di primo grado, rigettando nel merito il ricorso di primo grado della contribuente.

L’appello dell’agente della riscossione, dunque, ha denunciato l’illegittimità del procedimento di primo grado al fine di ottenerne la rinnovazione totale, rinnovazione che si è svolta dinanzi alla C.T.R. nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE e che è sfociata nella riforma della sentenza di primo grado.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 132 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata sostenendo che, non essendosi il processo di primo grado svolto in contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE , tale evenienza avrebbe dovuto comportare la rimessione della causa alla C.T.P., non la riforma nel merito della sentenza di primo grado con la conferma della cartella di pagamento impugnata.

2.1. Il motivo è infondato.

Si è già evidenziato, nell’esame del primo motivo, che per giurisprudenza consolidata di legittimità, formatasi anteriormente alla novella di cui al comma 6 bis dell’art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992, introdotto dal d.lgs. n. 220 del 2023, non vi è litisconsorzio necessario dal lato passivo tra l’agente della riscossione e l’RAGIONE_SOCIALE nel caso in cui siano fatti valere vizi della sequenza procedimentale esattiva collocata a monte della notifica della cartella di pagamento, pur avendo l’agente della riscossione l’interesse ad una pronuncia giurisdizionale in contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE e pur essendo quest’ultima legittimata passiva all’azione esercitata dal contribuente (Cass., Sez. U, Sentenza n. 16412 del 25/07/2007, cit.). Fatta questa premessa, ne consegue che legittimamente la C.T.R. ha ritenuto che l’appello dell’agente della riscossione, fondato sull’ error in
procedendo della mancata autorizzazione della chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE , portasse alla rinnovazione del giudizio di primo grado in contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE senza alcuna regressione del processo, fino a giungere ad una sentenza di merito che, nel caso di specie, ha dichiarato la legittimità della cartella di pagamento impugnata in primo grado.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Omesso esame di un fatto decisivo’ , la contribuente si duole che la C.T.R. non avrebbe considerato che la controversia non aveva ad oggetto l’opposizione alla formazione dei ruoli, ma l’opposizione alla cartella di pagamento, con la conseguenza che l’RAGIONE_SOCIALE non era legittimata passiva rispetto all’azione esercitata dal contribuente.

3.1. Il motivo è infondato.

La contribuente, impugnando la cartella di pagamento, ha dedotto vizi della sequenza procedimentale collocati a monte della notificazione dell’atto esattivo (decadenza dalla pretesa tributaria portata dagli avvisi di accertamento), sicché correttamente la C.T.R. ha ritenuto sussistente la legittimazione passiva in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (Cass., Sez. U, Sentenza n. 16412 del 25/07/2007, cit.).

Con il quarto motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c.’ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver posto le spese del giudizio a suo carico in base alla regola della soccombenza.

4.1. Il rigetto dei primi tre motivi comporta ex se il rigetto del quarto motivo, avendo la C.T.R. liquidato legittimamente le spese del giudizio dinanzi ad essa in base al principio di soccombenza.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo nei soli confronti dell’agente della riscossione, non avendo l’RAGIONE_SOCIALE svolto in questa sede attività difensiva.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, che si liquidano in euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.