Lite temeraria: quando l'Agenzia deve risarcire

La Corte di Cassazione conferma la condanna dell’Agenzia delle Entrate al risarcimento per lite temeraria. La decisione si fonda sulla persistente reiterazione di argomentazioni già respinte in numerosi precedenti giudizi, comportamento che integra la colpa grave richiesta dalla legge. L’ordinanza chiarisce che insistere in un contenzioso senza valide ragioni e ignorando precedenti decisioni sfavorevoli costituisce un abuso del processo sanzionabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lite temeraria: l’Agenzia delle Entrate condannata per abuso del processo

L’abuso del processo è un comportamento che il nostro ordinamento sanziona severamente. Quando una parte, inclusa l’Amministrazione Finanziaria, agisce in giudizio con malafede o colpa grave, può essere condannata al risarcimento dei danni per lite temeraria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, confermando la condanna dell’Agenzia delle Entrate per aver insistentemente portato avanti un contenzioso basato su argomenti già ampiamente smentiti in altri giudizi. Questo caso offre spunti fondamentali su quando la resistenza in giudizio si trasforma in un illecito.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a una società di produzione per una presunta indebita detrazione IVA relativa all’anno 2012. L’Ufficio basava la sua pretesa sulla circostanza che la società, in un periodo di cinque anni, non aveva registrato alcun volume d’affari. La società contribuente ha impugnato l’atto, ottenendo una vittoria sia in primo grado (CTP) che in appello (CTR).

La Commissione Tributaria Regionale, non solo ha respinto l’appello dell’Agenzia, ma l’ha anche condannata al risarcimento dei danni per lite temeraria. I giudici di secondo grado hanno infatti ritenuto provato che la società svolgesse un’effettiva attività d’impresa e che l’insistenza dell’Agenzia nel negarlo, nonostante le evidenze e le precedenti pronunce, costituisse una condotta processuale gravemente colposa.

Il Ricorso dell’Agenzia e la lite temeraria

Contro la decisione della CTR, l’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo: la violazione delle norme sulla responsabilità processuale aggravata (art. 15, D.Lgs. 546/1992 e art. 96 c.p.c.). Secondo la tesi dell’Agenzia, la propria condotta non poteva essere considerata temeraria, in quanto si era limitata a utilizzare gli strumenti processuali previsti dalla legge per ribadire la legittimità del proprio operato, anche a fronte di decisioni sfavorevoli.

In sostanza, l’Amministrazione sosteneva che appellare una sentenza sfavorevole rientrasse nel normale esercizio del diritto di difesa e non potesse, di per sé, configurare una lite temeraria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il fondamento della responsabilità per lite temeraria risiede nel principio costituzionale del giusto processo (art. 111 Cost.), che sanziona gli abusi strumentali o che eccedono la normale funzione del processo.

La Corte ha specificato che la colpa grave può essere desunta non solo dagli atti del singolo processo, ma anche da elementi esterni, come il contesto generale in cui si inserisce l’azione legale. Nel caso specifico, la CTR aveva correttamente individuato la colpa grave nella “pervicace reiterazione di argomentazioni già disattese in altri sette giudizi di analogo tenore”.

L’Agenzia, pur essendo a conoscenza di numerose sentenze sfavorevoli su casi identici, ha continuato a proporre appelli basati sulle medesime, infondate argomentazioni, senza tenere in alcuna considerazione i precedenti. Questo comportamento, secondo la Cassazione, non è un legittimo esercizio del diritto di difesa, ma una condotta processuale priva della normale prudenza, che integra la colpa grave richiesta per la condanna ai sensi dell’art. 96 c.p.c.

Le Conclusioni

La decisione in commento è di grande importanza pratica. Essa stabilisce un chiaro confine tra il legittimo diritto di impugnazione e l’abuso del processo. L’Amministrazione Finanziaria, al pari di qualsiasi altro soggetto, non può insistere in azioni legali quando le sue tesi sono state ripetutamente e motivatamente respinte dalla giurisprudenza. La “pervicace reiterazione” di motivi infondati non è una strategia difensiva, ma una condotta colposa che causa un danno ingiusto al contribuente e un inutile dispendio di risorse giudiziarie.

Questa ordinanza funge da monito: il processo non è un’arena dove perseverare all’infinito su posizioni indifendibili. Chi agisce o resiste in giudizio deve farlo con la dovuta prudenza, altrimenti rischia di dover risarcire i danni causati alla controparte per la propria condotta temeraria.

Quando un appello può essere considerato lite temeraria?
Un appello può essere considerato lite temeraria quando è intrapreso con malafede o colpa grave. Nel caso specifico, la colpa grave è stata individuata nella persistente ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte in numerosi altri giudizi identici, dimostrando un abuso degli strumenti processuali.

Cosa si intende per ‘colpa grave’ nel contesto di una lite temeraria?
Per colpa grave si intende l’agire senza la normale prudenza. Nel caso analizzato, consiste nell’aver ignorato sistematicamente precedenti decisioni giudiziarie sfavorevoli su casi analoghi, continuando a resistere in giudizio con motivazioni che si erano già dimostrate infondate.

L’Amministrazione Finanziaria può essere condannata per lite temeraria?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che anche l’Amministrazione Finanziaria può essere condannata al risarcimento dei danni per lite temeraria. Questo accade quando la sua condotta processuale, come insistere in appello con argomenti ripetutamente respinti, integra i presupposti della malafede o della colpa grave.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13315 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13315 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2981/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro MRAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA TOSCANA n. 708/2021 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/03/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 14 dicembre 2016 nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE esercente attività di produzione di oggetti in ferro ed altri metalli e di costruzione di edifici, veniva notificato avviso di accertamento n. T8K03C401190/2017 con il quale l’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Lucca, contestava l’indebita detrazione di IVA pari ad € 2.933,00, relativamente all’anno 2012.

In particolare, l’Ufficio appurava che nel periodo compreso tra gli anni 2009 e 2013 il volume di affari della società risultava nullo. La CTP di Lucca con sentenza n. 515/2018 accoglieva il ricorso della contribuente.

La CTR della Toscana, ritenendo provata la circostanza che la società avesse svolto attività di impresa, respingeva il successivo appello erariale e condannava l’Agenzia alla refusione delle spese di lite e al risarcimento danni derivanti da responsabilità per lite temeraria a norma dell’art. 15 comma 2 bis del D.Lgs n. 546/1992 e art. 96 cod. proc. civ.

L’Agenzia delle Entrate propone ora ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui la contribuente non replica.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si contesta la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 15 co. 2 bis del D.Lgs n. 546/1992 e 96 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., per aver la CTR ritenuto sussistente nel caso di specie la fattispecie della lite temeraria , sebbene l’agenzia si fosse limitata a ribadire nei diversi giudizi che hanno riguardato i diversi avvisi di accertamento la legittimità del proprio operato utilizzando gli strumenti messi a disposizione dall’ordinamento in caso di pronunce sfavorevoli.
Il motivo unico non coglie nel segno.

Questa Corte ha condivisibilmente affermato che ‘ Il fondamento costituzionale della responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c., risiede nell’art. 111 Cost. – il quale, ai commi 1 e 2, sancisce il principio del giusto processo regolato dalla legge e quello, al primo consustanziale, della sua ragionevole durata – e ha come presupposto la mala fede o colpa grave, da intendersi quale espressione di scopi o intendimenti abusivi, ossia strumentali o comunque eccedenti la normale funzione del processo, i quali non necessariamente devono emergere dal testo degli atti della parte soccombente, potendo desumersi anche da elementi extratestuali concernenti il più ampio contesto nel quale l’iniziativa processuale s’inscrive. (Nella specie, S.C. ha ritenuto che tali presupposti ricorressero in relazione a un ricorso per cassazione basato sulla mera reiterazione di argomentazioni identiche a quelle già compiutamente esaminate e motivatamente confutate da numerosi precedenti di legittimità, i quali non venivano presi in alcuna considerazione, nonostante si riferissero, in molti casi, a precedenti ricorsi patrocinati dallo stesso difensore) (Cass. n. 36591 del 2023).
La CTR ha discrezionalmente accertato la sussistenza di una colpa grave, scorgendola nella pervicace reiterazione di argomentazioni già disattese in altri sette giudizi di analogo tenore, di cui quattro in primo grado e tre in secondo.

Costituisce, infatti, principio giurisprudenziale consolidato che, in materia di responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., ai fini della condanna al risarcimento dei danni, l’accertamento dei requisiti costituiti dall’aver agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, ovvero dal difetto della normale prudenza, implica un apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità (Cass. n. 327 del 2010; n. 19298 del 2016; n. 5250 del 2018; n. 5558 del 2022).

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 12/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.