Lista Falciani: Prova sufficiente per l'accertamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2768/2024, ha stabilito che l’inclusione di un contribuente nella “lista Falciani” può costituire un unico indizio, grave e preciso, sufficiente a fondare un accertamento fiscale per capitali detenuti all’estero e non dichiarati. La Corte ha cassato la decisione di merito che riteneva la lista un mero spunto investigativo, affermando che essa inverte l’onere della prova, ponendolo a carico del contribuente. È stato inoltre chiarito che, in caso di doppia residenza, il giudice deve applicare i criteri della convenzione italo-svizzera per determinare la residenza fiscale rilevante, non potendosi basare solo su un certificato di residenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lista Falciani: la Cassazione conferma il suo valore di prova

La Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema, sempre attuale, dell’utilizzo di dati bancari provenienti da fonti non convenzionali per l’accertamento fiscale. Con la recente sentenza n. 2768 del 30 gennaio 2024, i giudici hanno fornito un’importante chiarificazione sul valore probatorio della cosiddetta lista Falciani, stabilendo che può essere sufficiente, anche da sola, a giustificare la pretesa del Fisco. Questa decisione ha implicazioni significative per i contribuenti con capitali all’estero e per le strategie di accertamento dell’Amministrazione finanziaria.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento e da un atto di irrogazione di sanzioni notificati dall’Agenzia delle Entrate a una contribuente, il cui nome era emerso nella lista Falciani. La lista, come noto, contiene i dati di migliaia di correntisti di un importante istituto di credito svizzero. L’Amministrazione finanziaria contestava alla contribuente la mancata dichiarazione di ingenti capitali detenuti all’estero e la conseguente violazione degli obblighi sul monitoraggio fiscale (quadro RW).

La contribuente si opponeva alla pretesa erariale, sostenendo, tra le altre cose, di essere fiscalmente residente in Svizzera e non in Italia, e che pertanto nessun obbligo dichiarativo sussisteva nei confronti del Fisco italiano. La Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni della contribuente, ritenendo che l’inclusione nella lista Falciani non costituisse una prova sufficiente dell’evasione, ma solo un mero spunto per ulteriori indagini che l’Ufficio non aveva svolto. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il valore probatorio della lista Falciani

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione dei giudici di merito, accogliendo i motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I punti cardine della sentenza sono due: la gestione della doppia residenza e, soprattutto, il valore da attribuire ai dati della lista Falciani.

In primo luogo, la Corte ha censurato la sentenza impugnata per non aver correttamente affrontato la questione della doppia residenza. I giudici di merito si erano limitati a prendere atto di un certificato di residenza svizzero prodotto dalla contribuente, senza però condurre un’analisi approfondita secondo i criteri stabiliti dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Svizzera. Tale convenzione prevede specifiche regole (le cosiddette tie-breaker rules) per determinare quale, tra i due Stati, debba essere considerato quello di residenza fiscale prevalente.

Il punto cruciale della decisione riguarda però il valore probatorio della lista. La Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento (sent. n. 3276/2018), ha affermato un principio di diritto fondamentale: l’inclusione del nome di un contribuente nella lista Falciani costituisce un unico indizio grave e preciso. Di conseguenza, non è un semplice spunto investigativo, ma un elemento probatorio sufficiente a fondare la pretesa dell’Amministrazione finanziaria e a invertire l’onere della prova.

Le Motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte spiega che l’Amministrazione finanziaria può legittimamente fondare il proprio accertamento fiscale anche sul solo dato costituito dalla “fiche” estratta dalla lista Falciani. Questo elemento, infatti, possiede un’elevata valenza probabilistica. Una volta che il Fisco ha prodotto tale indizio, spetta al contribuente fornire la prova contraria, dimostrando che i dati non sono corretti, che i capitali non esistevano o che avevano una natura diversa da quella presunta.

I giudici di legittimità hanno quindi ritenuto errata la valutazione della Commissione Tributaria Regionale, la quale aveva sminuito il valore della lista, affermando che l’Ufficio avrebbe dovuto supportare la pretesa con “ulteriori elementi probatori”. Al contrario, secondo la Cassazione, la lista stessa è già un elemento probatorio qualificato. La decisione del giudice di merito di annullare l’accertamento sulla base della presunta “inutilizzabilità della lista Falciani quale unico elemento indiziario” è stata quindi considerata una violazione di legge.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un indirizzo giurisprudenziale di grande importanza pratica. Essa rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione finanziaria nella lotta all’evasione fiscale internazionale basata su dati provenienti da fughe di notizie o collaborazioni internazionali. Per i contribuenti, la lezione è chiara: la presenza del proprio nominativo in elenchi come la lista Falciani non può essere liquidata con leggerezza. Essa fa scattare una presunzione di evasione che deve essere contrastata con prove concrete e documentate. Inoltre, la questione della residenza fiscale in contesti transnazionali richiede un’analisi fattuale approfondita, non essendo sufficiente la mera produzione di un certificato anagrafico per sottrarsi agli obblighi fiscali dello Stato italiano.

Un dato proveniente dalla “lista Falciani” è sufficiente per un accertamento fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’inclusione di un contribuente nella lista può costituire un unico indizio grave e preciso, sufficiente a fondare la pretesa dell’Amministrazione finanziaria, invertendo l’onere della prova a carico del contribuente.

In caso di doppia residenza fiscale tra Italia e Svizzera, come si determina dove pagare le tasse?
La semplice presentazione di un certificato di residenza estero non è decisiva. Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva basata sui criteri specifici (c.d. tie-breaker rules) previsti dalla Convenzione contro le doppie imposizioni tra i due Paesi per determinare quale sia la residenza fiscale prevalente ai fini impositivi.

A chi spetta l’onere della prova in un caso basato sulla “lista Falciani”?
Una volta che l’Amministrazione finanziaria presenta l’elemento indiziario proveniente dalla lista, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Sarà quest’ultimo a dover dimostrare, con prove concrete, l’infondatezza della contestazione (ad esempio, provando che i capitali non esistevano o che la loro provenienza era legittima e già tassata).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2768 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2768 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

NOME , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale stesa a margine del controricorso, nonché di atto di nomina di nuovo difensore ritualmente depositato, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, che hanno indicato recapito PEC, ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 408, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte il 14.10.2015, e pubblicata il 23.3.2016;

Oggetto: Sanzioni – Irpef 2005 Capitali detenuti all’estero -Non dichiarati – ‘Fiche’ estratta dalla ‘lista COGNOME‘ – Doppia residenza – Convenzione italosvizzera – Oneri probatori.

ascoltata la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

raccolte le conclusioni del P.M., AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO, il quale ha confermato la richiesta di accoglimento del terzo e quarto motivo di ricorso, inammissibili i primi due;

ascoltate le conclusioni rassegnate, per la ricorrente RAGIONE_SOCIALE, dall’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dell’impugnativa e, per la controricorrente, dall’AVV_NOTAIO, che ha domandato il rigetto del ricorso;

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. La Guardia di Finanza svolgeva indagini su NOME in quanto inclusa nella c.d. lista COGNOME, relativa a contribuenti italiani che detenevano all’estero, in Svizzera, Paese dalla fiscalità privilegiata, capitali depositati presso la Banca inglese HSBC. Appartiene ormai al notorio giudiziario che NOME COGNOME era un dipendente bancario che aveva estratto dall’archivio informatico dell’RAGIONE_SOCIALE di credito dati personali che poi aveva ceduto, e le schede relative a singoli clienti e conti correnti erano pervenute all’Italia grazie alla collaborazione fiscale internazionale con la Francia. Concluse le investigazioni, la Guardia di Finanza consegnava alla contribuente Processo Verbale di Costatazione (PVC) il 29.11.2011.
Ritenuto appurato che la contribuente aveva omesso la obbligatoria dichiarazione di detenzione di capitali all’estero, e che aveva sottratto tali fondi all’imposizione italiana, basandosi sui dati raccolti mediante il PVC, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente un avviso di accertamento per un valore superiore ai tre milioni e mezzo di Euro, oltre sanzioni, in relazione all’anno 2005.

Inoltre, era notificato a NOME atto di contestazione in conseguenza della mancata compilazione del quadro TARGA_VEICOLO della

dichiarazione dei redditi, in cui devono essere indicati i capitali detenuti all’estero, ed erano perciò irrogate sanzioni per complessivi Euro 506.826,19, sempre con riferimento all’anno 2005. All’esito dell’esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla contribuente l’atto di irrogazione di sanzioni n. NUMERO_DOCUMENTO/2013, oggetto del presente giudizio. L’importo RAGIONE_SOCIALE sanzioni, quindi, in corso di causa era rideterminato in Euro 142.911,30 dall’Ente impositore, pronunciando in autotutela in conseguenza dell’intervenuta abrogazione dell’art. 5, comma 5, del Dl n. 167 del 1990 (controric., p. 5).
La contribuente impugnava l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Torino, proponendo plurime censure, procedimentali e di merito, ampiamente riassunte nella decisione della CTR impugnata in questa sede. La CTP rigettava il ricorso.

NOME spiegava appello avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Piemonte. Quest’ultima, dichiarata cessata la materia del contendere in relazione alla parte di sanzioni annullata in autotutela dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, riteneva fondate le difese proposte dalla contribuente, riformava la decisione della CTP ed annullava l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Ha proposto ricorso per cassazione, avverso la pronuncia assunta dal giudice dell’appello, l’RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro strumenti d’impugnazione. Resiste mediante controricorso la contribuente.

4.1. Ha fatto pervenire le proprie conclusioni scritte il AVV_NOTAIO Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ed ha domandato dichiararsi inammissibili i primi due motivi di ricorso, in subordine da accogliersi, ed ha chiesto di accogliere il terzo ed il quarto mezzo d’impugnazione.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione della Convenzione Italia – Confederazione Svizzera per evitare le doppie imposizioni, ratificata con legge n. 943 del 1978, perché ‘la CTR ha accertato la residenza elvetica della signora NOME, sulla scorta del NUMERO_DOCUMENTO dell’atto di appello, vale a dire un ‘certificato di residenza rilasciato dalla Città di Lugano’, accogliendo implicitamente il motivo di ricorso relativo alla pretesa insussistenza del presupposto impositivo costituito dal difetto di residenza italiana della stessa’ (ric., p. 10 s.), mentre ricorre un’ipotesi di c.d. doppia residenza, in Italia ed in Svizzera che, ai sensi di legge, richiedeva ben altre valutazioni.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente censura l’omesso esame, da parte del giudice del gravame, di fatti decisivi per il giudizio e relativi agli elementi di prova forniti per dimostrare la sussistenza della residenza in Italia della ricorrente all’epoca dei fatti per cui è causa.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ., in cui è incorso il giudice dell’appello, affermando che l’inclusione della contribuente nella lista COGNOME non può costituire, in assenza di ulteriori riscontri, prova dell’evasione fiscale contestata alla contribuente.

Mediante il quarto mezzo di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione dell’art. 12, comma 2, del Dl n. 78 del 2009, dell’art. 4 del Dl n. 167 del 1990, degli artt. 2697 e 2729 cod. civ., e dell’art. 116 cod. proc. civ., in cui è incorsa la CTR per avere affermato che l’Ufficio non ha tenuto conto della documentazione prodotta dalla contribuente per

contrastare la presunzione di aver costituito attività all’estero non dichiarate ed assoggettate ad imposizione in Italia.

Sembra opportuno premettere che entrambe le parti dedicano ampio spazio, nei loro scritti difensivi, all’illustrazione dei fatti di causa ed agli argomenti da esse proposti nel corso della stessa, richiamando una pluralità di tematiche su cui non si incentrano specificamente i motivi di ricorso, e che non possono pertanto essere esaminate in sede di giudizio di legittimità.

Tanto premesso, mediante i primi due motivi di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE contesta, in relazione ai profili della violazione di legge e dell’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti, la decisione della CTR con riferimento alla residenza che la contribuente aveva, in Italia e/o in Svizzera, all’epoca dei fatti per cui è causa, pertanto nel 2005. Risulta in proposito pacifico che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha prodotto un certificato attestante la residenza di NOME in Italia, nel Comune di Rivalta (TO), e la contribuente ha prodotto un certificato attestante la sua residenza in Svizzera, a Lugano. I due strumenti d’impugnazione presentano evidenti elementi di connessione, e possono essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.
6.1. La CTR scrive, in proposito, che ‘la contribuente risiedeva stabilmente già fin dal 15.07.1991 in Svizzera (come da allegato n. 18 dell’appello’ (sent. CTR, p. XI), quindi passa oltre, ed affronta il merito del giudizio. Torna poi sull’argomento per censurare la valutazione espressa dalla CTP che ‘ha omesso di valutare la documentazione che i ricorrenti hanno prodotto comprovante la stabile residenza già fin dal 15.07.1991 in Svizzera’ (sent. CTR, p. XII).

6.2. La controricorrente sostiene che i primi due motivi di ricorso sarebbero, ancor prima che infondati, inammissibili perché,

nonostante le parole appena trascritte, la CTR non ha fondato la propria decisione sul luogo di residenza svizzera della contribuente in quanto, ove avesse inteso valorizzarlo, il dato sarebbe stato sufficiente per definire il giudizio, perché se NOME aveva la residenza in Svizzera, non era tenuta a dichiarare i capitali che ivi deteneva al fisco italiano, e non poteva perciò essere assoggettata alle sanzioni per cui è causa per averne omesso la dichiarazione.

Secondo la contribuente, poi, il secondo motivo di ricorso sarebbe inammissibile pure perché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha riportato nella sua contestazione gli elementi addotti dall’Ufficio per affermare che NOME aveva la propria residenza (anche) in Italia, ma non ha riportato gli elementi invece allegati dalla contribuente per dimostrare che la sua residenza era effettivamente in Svizzera.

6.3. Le censure di inammissibilità proposte dalla contribuente non appaiono condivisibili. Le espressioni utilizzate dalla CTR non paiono suscettibili di univoca interpretazione. Il giudice dell’appello dà atto che la contribuente aveva la propria residenza in Svizzera sulla base della certificazione rilasciata dall’Autorità amministrativa di Lugano ed allegata in atti. Tuttavia sembra non trarne diretta conseguenza, e prosegue esaminando il merito della controversia. Potrebbe anche ritenersi che il giudice dell’appello, poiché dà atto che la controricorrente aveva la propria residenza in Svizzera, e non ha poi tratto conseguenze da questa costatazione, abbia inteso affermare, implicitamente, che la residenza rilevante ai fini fiscali fosse quella italiana, tanto che ha proseguito esaminando il merito della causa.
6.3.1. L’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, prudentemente, interpreta piuttosto che la CTR ha inteso adottare una doppia motivazione, e contesta la prima statuizione in materia di residenza, che non esamina affatto gli elementi offerti dalle parti, e neppure chiarisce perché non ricorra un’ipotesi di contemporanea residenza in due

Paesi, come sembrerebbe emergere dalla documentazione prodotta dalle parti, con la condivisibile conseguenza che il giudice del gravame avrebbe dovuto esaminare la questione ai sensi dell’art. 4, secondo comma, della Convenzione Italia-Confederazione Elvetica per evitare le doppie imposizioni, ratificata con legge n. 943 del 1978.

L’interpretazione proposta dalla ricorrente, stante la formula utilizzata dalla CTR, non risulta quindi priva di fondamento poiché, in presenza di un contribuente che ha contemporaneamente la propria residenza in due Paesi, è compito del giudice del merito individuare, in considerazione degli elementi proposti dalle parti, quale sia la residenza rilevante in tema di imposizione fiscale, ma a questo compito il giudice del gravame si è sottratto.

6.3.2. Resta da osservare che entrambe le parti hanno riassunto nei propri scritti difensivi i copiosi elementi allegati per affermare che il Paese di residenza rilevante ai fini dell’imposizione fosse l’Italia o la Svizzera, che non devono però essere esaminati in questa sede, perché oggetto di valutazione innanzitutto da parte del giudice del merito.

Rimane ancora da rilevare che non incorre nell’inammissibilità del proprio motivo di ricorso la parte che proponga i propri argomenti senza riassumere quelli proposti dalla controparte.

I primi due motivi di ricorso appaiono pertanto fondati, e devono essere accolti.

Mediante il terzo strumento di impugnazione l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice del gravame, affermando che l’inclusione della NOME NOME nella lista COGNOME non può costituire, in assenza di ulteriori riscontri, prova dell’evasione fiscale contestata alla contribuente. Con il quarto motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE lamenta la violazione di legge in cui ritiene essere incorso il giudice dell’appello per avere affermato che l’Ufficio non ha tenuto conto
della documentazione prodotta dalla contribuente per contrastare la presunzione di aver costituito attività all’estero non dichiarate ed assoggettate ad imposizione in Italia.

7.1. La controricorrente ha affermato l’inammissibilità del terzo e del quarto motivo di ricorso proposti dall’RAGIONE_SOCIALE, perché ‘i motivi … tramite la parcellizzazione del capo della sentenza pretendono un riesame del merito’ (controric., p. 20). Aggiunge quindi che, per contrastare le emergenze della scheda, denominata ‘fiche’ ed estratta dalla c.d. lista COGNOME, su cui ha fondato le proprie contestazioni l’Ente impositore, la contribuente ha prodotto una missiva dell’RAGIONE_SOCIALE di credito HSBC, e la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto di valorizzare quest’ultima, oltre alle ulteriori produzioni documentali offerte, ritenendo che assicurino prova che la contribuente non deteneva in Svizzera i capitali che le sono stati contestati. Inoltre, in relazione al quarto motivo d’impugnazione, la controricorrente ne sostiene l’inammissibilità per difetto di autosufficienza, perché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha riportato nella sua contestazione solo gli elementi da essa addotti per affermare le proprie tesi, ma non ha riassunto gli elementi allegati in senso contrario dalla contribuente.
7.2. La CTR scrive che ‘le violazioni contestate, come risulta dagli atti, sono state effettuate sulla base dell’asettico utilizzo di semplici dichiarazioni di un soggetto terzo contenute nella così detta ‘lista COGNOME‘. Informazioni acquisite dall’Ufficio tramite la collaborazione internazionale prevista dalla Direttiva 77/799 CEE e della Convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia … Quanto all’utilizzabilità di suddette informazioni si è espressa … la Corte di Cassazione … la quale ha stabilito che ai fini dell’accertamento tali informazioni possano essere utilizzate solo quale impulso, spunto di indagine. In definitiva la cosiddetta ‘lista COGNOME‘ costituisce solo una prova indiziaria e le pretese dell’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria devono essere suffragate da
ulteriori elementi probatori. Premesso quanto sopra, nel caso di specie si rileva che l’Ufficio non ha supportato la pretesa erariale scaturita dall’utilizzo della ‘lista COGNOME‘ con i suddetti ‘ulteriori elementi’ probatori. Anzi, si rileva che ha omesso di valutare la documentazione che i ricorrenti hanno prodotto’, tra cui ‘la lettera della Banca HSBC’ (sent. CTR, p. XII), contenente attestazioni sulla movimentazione del conto della NOME NOME.

7.3. In questo caso la motivazione adottata dalla CTR appare di più agevole interpretazione. Il giudice dell’appello ha ritenuto che in nessun caso potesse attribuirsi valore probatorio decisivo all’unico elemento costituito dalla ‘fiche’ estratta dalla lista COGNOME, ed attestante la natura e l’ammontare dei capitali detenuti all’estero dalla ricorrente, risultando a suo parere necessaria la dimostrazione della ricorrenza di ulteriori elementi indiziari.

Quindi ha CTR ha lamentato all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di aver trascurato l’esame della documentazione prodotta dalla ricorrente, tesi opposta dalla ricorrente che ha indicato come abbia specificamente contestato rilievo ed attendibilità della documentazione prodotta dalla parte privata. Le critiche all’operato dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, fondate o meno che siano, però, non costituiscono una ragione autonoma della decisione, che trova fondamento nella affermata inutilizzabilità della lista COGNOME quale unico elemento indiziario.
Deve allora rilevarsi che questa Corte regolatrice ha già chiarito che ‘in tema di accertamento tributario, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può fondare la propria pretesa anche su un unico indizio, se grave e preciso, cioè dotato di elevata valenza probabilistica (nella specie, risultanze della cd. “lista COGNOME)’, Cass. sez. VI-V, 12.2.2018, n. 3276.

7.4. Ricordato che non risulta contestato, in questo giudizio, che la contribuente fosse titolare, nell’anno 2005, di un conto corrente presso una filiale svizzera della Banca britannica HSBC, e

che la scheda estratta dalla lista COGNOME si riferisce proprio a quel rapporto, anche la contestazione proposta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con il terzo motivo di ricorso risulta pertanto fondata, perché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE può legittimamente fondare il proprio accertamento fiscale anche sul solo dato costituito dalla fiche estratta dalla lista COGNOME. Rimane consentito, naturalmente, al contribuente assicurare la prova contraria, e sul se questa dimostrazione sia stata raggiunta in questo giudizio dovrà esprimersi, in primo luogo, il giudice del merito. Il quarto motivo di ricorso rimane assorbito.
8. In definitiva devono essere accolti i primi tre motivi di ricorso proposti dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, assorbito il quarto, cassandosi la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti, con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso introdotti dall’ RAGIONE_SOCIALE , assorbito il quarto, cassa la decisione impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio, provvedendo anche a regolare tra le parti le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.