Lista Falciani: prova insufficiente senza nesso diretto

La Corte di Cassazione ha annullato una sanzione fiscale basata sulla “Lista Falciani”. Un contribuente aveva contestato che i fondi esteri non fossero suoi, ma di una società terza. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non può ignorare tale eccezione e deve accertare l’effettiva riconducibilità dei capitali al contribuente. La semplice menzione del suo nome su una scheda informativa (fiche) non costituisce prova sufficiente, rendendo necessario un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lista Falciani: non basta il nome per provare la titolarità dei fondi

L’utilizzo della Lista Falciani da parte dell’Amministrazione Finanziaria per contestare l’omessa dichiarazione di capitali detenuti all’estero è da tempo oggetto di dibattito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha aggiunto un tassello fondamentale a tutela del contribuente, stabilendo che la semplice menzione di un nome su una “fiche” bancaria non è sufficiente a fondare un accertamento se il diretto interessato contesta la riconducibilità di tali fondi alla sua persona. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un atto di irrogazione di sanzioni notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Ufficio contestava la violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale per non aver dichiarato nel quadro RW della dichiarazione dei redditi la disponibilità di attività finanziarie in Svizzera. La prova a sostegno dell’accusa proveniva dalle informazioni contenute nella cosiddetta Lista Falciani, acquisite tramite l’amministrazione fiscale francese.

Il contribuente si è opposto fin da subito, sostenendo che la documentazione in possesso dell’Ufficio non conteneva elementi univoci per identificarlo come titolare effettivo delle somme. In particolare, la scheda cliente (“fiche”) menzionava il suo nome, ma risultava intestata a una società estera a lui non riconducibile.

Mentre il giudice di primo grado accoglieva il ricorso del contribuente, ritenendo la lista inutilizzabile, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione, affermando la piena utilizzabilità dei dati. Tuttavia, i giudici d’appello omettevano completamente di pronunciarsi sulla specifica eccezione sollevata dal contribuente riguardo alla non corrispondenza tra la sua persona e l’intestatario formale dei fondi.

L’importanza della riconducibilità dei fondi nella Lista Falciani

Il cuore della questione sottoposta alla Corte di Cassazione era se il giudice di merito potesse ignorare una difesa così specifica. Il contribuente, con il suo ricorso, lamentava una “omessa pronuncia”, vizio che si verifica quando un giudice non decide su un punto cruciale della controversia.

La difesa del contribuente non metteva in discussione l’utilizzabilità generale della Lista Falciani, ma si concentrava su un aspetto fattuale decisivo: i dati in quella lista provavano effettivamente che lui fosse il titolare dei capitali? Secondo il ricorrente, la risposta era no, poiché la documentazione si riferiva a una società di capitali svizzera.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso del contribuente, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno affermato un principio di diritto molto chiaro: anche se la nozione di “detenzione” di attività finanziarie estere ai fini del monitoraggio fiscale è ampia e può includere anche la detenzione per interposta persona, spetta al giudice di merito verificare e accertare i fatti.

Nel caso specifico, la Corte Regionale aveva completamente ignorato l’eccezione del contribuente. Si era limitata a confermare l’utilizzabilità della Lista Falciani, senza però scendere nel merito della questione fondamentale: i dati contenuti in quella lista erano sufficienti a collegare in modo inequivocabile il contribuente a quei fondi, nonostante fossero formalmente intestati a una società terza? La Cassazione ha evidenziato che questa omissione costituisce un vizio insanabile della sentenza, in quanto il giudice ha il dovere di rispondere a tutte le questioni decisive sollevate dalle parti. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata con rinvio, obbligando il giudice di secondo grado a riesaminare il caso e, questa volta, a pronunciarsi specificamente sulla riconducibilità delle somme al contribuente, fornendo una motivazione adeguata.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza le garanzie difensive del contribuente nei procedimenti basati su prove atipiche come la Lista Falciani. La decisione sottolinea che l’onere della prova a carico dell’Amministrazione Finanziaria non si esaurisce con la semplice produzione di un documento che menziona il nome del contribuente. Se quest’ultimo solleva contestazioni specifiche e circostanziate sulla titolarità effettiva dei beni, il Fisco deve fornire elementi ulteriori per dimostrare il collegamento. Il giudice, a sua volta, non può esimersi dal valutare tali difese e deve condurre un accertamento in fatto, la cui mancanza rende la sentenza nulla. Si tratta di un principio fondamentale per garantire un giusto processo tributario, evitando automatismi sanzionatori basati su elementi indiziari non adeguatamente verificati.

Una menzione nella Lista Falciani è sufficiente per sanzionare un contribuente per omessa dichiarazione di capitali esteri?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente se il contribuente contesta in modo specifico la riconducibilità dei fondi alla sua persona, ad esempio sostenendo che siano intestati a un soggetto terzo come una società. In tal caso, è necessario un accertamento in fatto.

Cosa deve fare il giudice tributario se un contribuente nega che i fondi sulla Lista Falciani siano suoi?
Il giudice ha l’obbligo di esaminare specificamente questa eccezione e di motivare la sua decisione. Non può ignorare la questione (vizio di “omessa pronuncia”), ma deve valutare se gli elementi forniti dall’Amministrazione Finanziaria siano sufficienti a provare il collegamento diretto tra il contribuente e le disponibilità finanziarie.

Qual è stato l’esito del processo in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di secondo grado e ha rinviato il caso alla Corte di giustizia tributaria della Lombardia. Quest’ultima, in una diversa composizione, dovrà riesaminare la causa e pronunciarsi specificamente sulla questione della titolarità effettiva dei fondi, fornendo una motivazione adeguata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2250 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 2250 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/02/2026

Monitoraggio fiscale d.l. n. 67/1990 -Lista RAGIONE_SOCIALE -intestazione RAGIONE_SOCIALE fische a terzi- accertamento in fatto

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26691/2017 R.G. proposto da: COGNOME , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore rappresentata dal l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE ,

-resistente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE COMM. TRIB. REG. LOMBARDIA, n. 1702/2017, depositata il 12/04/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 21 gennaio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME atto di irrogazione di sanzioni, contestando la disponibilità di attività finanziarie in Svizzera in violazione degli obblighi in materia di monitoraggio fiscale imposti dal d.l. n. 67 del 1990 convertito dalla legge n. 227 del 1990 per aver omesso la compilazione del quadro RW.

Il rilievo era stato mosso dall’Ufficio a seguito RAGIONE_SOCIALE informazioni acquisite presso l’Amministrazione fiscale francese consistenti nella documentazione bancaria (la c.d. «lista RAGIONE_SOCIALE») frutto del trafugamento, da parte di un funzionario RAGIONE_SOCIALE HSBC Private Bank di Ginevra, dei dati (scheda-cliente, o fiche ) sulla clientela straniera, poi acquisiti dalle autorità francesi e da questa divulgati ad altri Paesi dell’UE a fini di contrasto dell’evasione fiscali.

La C.t.p. di Milano accoglieva il ricorso, affermando che la lista RAGIONE_SOCIALE era stata acquisita illecitamente, in quanto indebitamente sottratta ad un ente creditizio svizzero, così come accertato dalla Corte di Cassazione francese che ne aveva sancito l’inutilizzabilità e che l’Amministrazione finanziaria non poteva basare la propria attività accertativa solo su quest’ultima ; aggiungeva che sulla questione si era pronunciato anche il giudice penale e che gli effetti di tale statuizione riverberavano anche sui provvedimenti derivati in ambito tributari. Per l’effetto, annullava l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione.
Avverso detta sentenza spiegava appello l’Ufficio innanzi alla RAGIONE_SOCIALE che lo accoglieva. La RAGIONE_SOCIALE.t.r. riteneva che i dati RAGIONE_SOCIALE lista RAGIONE_SOCIALE fossero utilizzabili nel rispetto RAGIONE_SOCIALE Direttiva 79/799 CE ed in quanto erano stati acquisiti a seguito di rituale richiesta

all’ Amministrazione francese. Aggiungeva che l’ inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE prove di cui all’art. 191 c p.p. non operava in sede tributaria.

Avverso la sentenza di secondo grado, di cui all’epigrafe, ricorre per cassazione il contribuente, mentre l ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato nota, intestata «atto di costituzione», ai soli fini RAGIONE_SOCIALE eventuale partecipazione alla discussione orale e dichiarando di non aver depositato tempestivo controricorso

Entrambe le parti hanno depositato istanza di rinvio dell’udienza pendendo trattative di bonario componimento

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va disattesa l’istanza di rinvio, ancorché presentata dalle parti congiuntamente atteso che il giudizio di legittimità è caratterizzato dall’impulso di ufficio.

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. l’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c., sulla questione decisiva devoluta alla RAGIONE_SOCIALE.t.r., in ordine alla effettiva riconducibilità alla sua persona RAGIONE_SOCIALE disponibilità indicata nella fiche con il proprio nome.

Osserva che sia in primo che in secondo grado aveva dedotto che la documentazione acquisita non conteneva dati univoci RAGIONE_SOCIALE disponibilità estere in quanto queste ultime risultavano in capo ad un terzo soggetto, la società estera RAGIONE_SOCIALE a lui non riconducibile.

Il motivo è fondato.

3.1. La sentenza impugnata, a conferma di quanto riportato nel ricorso per cassazione -nell’esporre i motivi in ragione dei quali il ricorrente aveva impugnato l’atto di irrogazione di sanzioni in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata ostensione nella dichiarazione dei redditi di disponibilità di fonte estera -riferisce che quest’ultimo aveva contestato la propria «legittimazione passiva» in quanto la documentazione esibita

dall’Ufficio non conteneva elementi sufficienti per identificare il deducente con il soggetto indicato nella c.d. fische .

Dagli atti del giudizio risulta, infatti, che il ricorrente aveva contestato che in quest’ultima era menzionato un profilo cliente in alcun modo riferibile alla sua persona in quanto relativo ad una società.

Il contribuente, risultato totalmente vittorioso in primo grado -e dunque non onerato di frapporre impugnazione incidentale -con le controdeduzioni in appello, ribadiva, tra gli altri argomenti, la non corrispondenza dei dati del profilo dell’investitore esposti nella fiche (contenente quale nome cliente la denominazione RAGIONE_SOCIALE, specificando che si trattava di una società di capitali residente in Svizzera) ai suoi.

3.2. La RAGIONE_SOCIALE ha accolto l’appello dell’Ufficio affermando la piena utilizzabilità dei dati RAGIONE_SOCIALE Lista RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE prove, ancorché illegittimamente acquisite. Non si è pronunciata, tuttavia, sulla specifica eccezione sollevata dal contribuente, ovvero che i dati contenuti nella fische , intestata ad una società Svizzera, non fossero a lui riconducibili.

E’ pur vero che, con indirizzo consolidato questa Corte ha precisato il controllo RAGIONE_SOCIALE operazioni finanziarie da e verso l’estero, perseguito dal legislatore, può invero essere efficacemente ottenuto solo dando alla nozione di detenzione un significato onnicomprensivo, perché anche la detenzione nell’interesse altrui costituisce idoneo strumento (voluto pure dal detentore nell’interesse altrui) di occultamento, e quindi di sottrazione al controllo degli investimenti e RAGIONE_SOCIALE attività finanziarie indicati nella norma; che, pertanto, è sufficiente ad integrare l’obbligo in esame anche il fatto di aver trasmesso istruzioni e volontà dell’effettivo titolare, perché tale attività integra, comunque, una vera e propria movimentazione degli investimenti e/o RAGIONE_SOCIALE attività finanziarie, rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE norma (Cass. n. 32466/2025).
Resta, tuttavia, evidente che la C.t.r., pur dovendosi attenere al principio sopra esposto, ha omesso sul punto rilevante -che necessita di accertamenti in fatto preclusi in questa sede di legittimità -qualsiasi pronuncia.

Con il secondo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. l’omessa pronuncia, in violazione dell’art. 112 c.p.c. sulla questione decisiva, devoluta alla C.t.r. in ordine alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate a seguito RAGIONE_SOCIALE modifiche normative di cui alla legge 6 agosto 2013, n. 97.

Il motivo, relativo alle sanzioni e, dunque, logicamente subordinato, all’esame devoluto con l’accoglimento del primo motivo, resta assorbito.

Ne consegue, in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale provvederà al riesame, fornendo congrua motivazione, e al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, la quale provvederà anche al regolamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 21 gennaio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.