Lista Falciani: legittimo l'uso per accertamenti

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell’utilizzo della cosiddetta “lista Falciani” ai fini dell’accertamento fiscale. Nel caso di specie, un contribuente era stato oggetto di un avviso di accertamento per redditi non dichiarati, derivanti da capitali detenuti all’estero e individuati tramite tale lista. La Corte ha affermato che le informazioni, sebbene acquisite in modo atipico, costituiscono un valido elemento presuntivo, grave e preciso, sufficiente a fondare la pretesa fiscale. Di conseguenza, ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva ritenuto inutilizzabile la documentazione, rigettando il ricorso originario del contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lista Falciani e Accertamenti Fiscali: la Cassazione Conferma la Piena Legittimità

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza nel diritto tributario: l’utilizzabilità della cosiddetta lista Falciani ai fini degli accertamenti fiscali. La pronuncia conferma un orientamento ormai consolidato, ribadendo che i dati bancari provenienti da tale lista, sebbene acquisiti in modo irrituale, costituiscono una prova pienamente legittima per contrastare l’evasione fiscale internazionale. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Capitali all’Estero e l’Avviso di Accertamento

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un contribuente. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’omessa dichiarazione, nel quadro RW, di ingenti disponibilità finanziarie detenute presso una banca svizzera. Tali informazioni erano emerse grazie ai dati contenuti nella lista Falciani, ottenuti tramite la collaborazione informativa internazionale con le autorità fiscali francesi.
Sulla base della consistenza patrimoniale accertata, l’Agenzia aveva determinato presuntivamente i redditi di capitale non dichiarati, applicando il tasso di sconto fissato dalla Banca Centrale Europea e procedendo al ricalcolo delle imposte, con l’aggiunta di sanzioni e interessi.
Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma il suo ricorso era stato respinto in primo grado. In appello, tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, annullando l’accertamento per la presunta “inutilizzabilità” della documentazione. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso per cassazione.

La Decisione della Cassazione e la validità della lista Falciani

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito con il rigetto definitivo del ricorso del contribuente. I giudici supremi hanno chiarito in modo inequivocabile la piena legittimità dell’uso della lista Falciani.

L’Utilizzabilità delle Prove Atipiche nel Processo Tributario

Il punto centrale della decisione riguarda la natura delle informazioni contenute nella lista. La Corte ha ribadito che nel processo tributario possono essere utilizzate anche le cosiddette “prove atipiche”, ovvero elementi acquisiti in forme diverse da quelle standard. Questi dati, pur non essendo prove dirette, possono costituire la base per una presunzione semplice. Diventa legittima, quindi, l’utilizzazione di qualsiasi elemento con valore indiziario, anche se acquisito in modo irrituale, purché non vi sia una specifica norma che ne vieti l’uso e non vengano lesi diritti fondamentali di rango costituzionale.

La Presunzione di Redditività dei Capitali

Secondo la Corte, i dati bancari trasmessi dall’autorità finanziaria francese, pur essendo un singolo elemento, sono da considerarsi un indizio forte, grave e preciso. La presenza del nome del contribuente nella lista non è un fatto accidentale, ma un elemento che, unito alla presunzione di fruttuosità dei capitali detenuti in paesi a fiscalità privilegiata (cosiddetti “black list”), è sufficiente a fondare l’accertamento. Non è necessaria una molteplicità di elementi probatori: anche un’unica presunzione semplice può sostenere la decisione del giudice, se dotata di elevata valenza probabilistica.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato. I giudici hanno sottolineato che l’ordinamento tributario consente l’ingresso di elementi di prova comunque acquisiti, valorizzandoli attraverso il meccanismo delle presunzioni semplici (art. 2729 c.c.). I requisiti di gravità, precisione e concordanza non devono essere intesi in senso rigido, ma valutati nel contesto del singolo caso. La concordanza, in particolare, assume rilievo solo quando vi sono più indizi, ma un singolo indizio può essere di per sé sufficiente se particolarmente grave e preciso.
Nel caso specifico, le informazioni contenute nella lista Falciani sono state ritenute “specifiche e complete”, tali da costituire una molteplicità di elementi gravi, precisi e concordanti sulla riferibilità delle somme al contribuente. Di fronte a un quadro indiziario così solido, l’onere della prova si inverte, e spetta al contribuente dimostrare la provenienza lecita delle somme o la loro natura non redditizia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma che i contribuenti con capitali non dichiarati all’estero, specialmente se in paradisi fiscali, corrono un rischio concreto di accertamento. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria nella lotta all’evasione internazionale. Per i contribuenti, la sentenza rappresenta un monito chiaro: la semplice negazione non è sufficiente a superare le presunzioni legali e giurisprudenziali. È necessario fornire prove concrete e documentate per contestare efficacemente la pretesa del Fisco, dimostrando, ad esempio, che le somme derivano da fonti già tassate o che non hanno prodotto reddito nell’anno d’imposta contestato.

La “lista Falciani” può essere usata come prova in un accertamento fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le informazioni contenute nella lista sono pienamente utilizzabili come elemento di prova, inquadrabile nella categoria delle presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti.

È necessario che ci siano più prove per fondare un accertamento basato su presunzioni?
No. La Corte ha chiarito che il convincimento del giudice può fondarsi anche su un solo elemento presuntivo, a condizione che questo sia grave e preciso, e quindi dotato di un’elevata valenza probabilistica. La concordanza è un requisito che assume rilievo solo in presenza di più elementi.

Come può difendersi il contribuente di fronte a un accertamento basato sulla lista Falciani?
Di fronte a un quadro probatorio presuntivo solido presentato dall’Amministrazione Finanziaria, l’onere della prova si sposta sul contribuente. Quest’ultimo deve fornire elementi di controprova idonei a dimostrare che le somme detenute all’estero non hanno prodotto reddito o che la loro origine è diversa da quella presunta dal Fisco.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31075 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31075 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2007.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6823/2017 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 1480/05/2016, depositata il 13 settembre 2016;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal consigliere relatore dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale veniva determinato un maggior reddito per l’anno d’imposta 200 7 , per l’omessa dichiarazione del quadro RW della dichiarazione dei redditi (investimenti all’estero o attività di natura finanziaria detenute all’estero).

Tale atto veniva emessi a seguito a seguito di attività di verifica effettuata dalla Guardia di Finanza, che a sua volta traeva origine dalle informazioni riguardanti il contribuente acquisite presso l’amministrazione fiscale francese mediante i canali di collaborazione informativa internazionale previsti dalla Direttive 77/799/CEE del Consiglio del 19 dicembre 1977 e dalla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia, stipulata il 5 ottobre 1989 e ratificata in Italia con la legge 7 gennaio 1992, n. 20, sulla base di una lista di persone fisiche (c.d. lista COGNOME, giunta in possesso RAGIONE_SOCIALE autorità italiane) detentrici di disponibilità finanziarie presso la Banca HSBC Private Bank di Ginevra per gli anni 20062007.
Nell’ambito di tali indagini, veniva accertata la disponibilità, da parte dell’odierno controricorrente COGNOME NOME – che era risultato intestatario di conti correnti presso la Banca HSBC di Ginevra -della somma di € 1.287.946,63; non essendo stato possibile desumere i redditi maturati sulle

disponibilità così riscontrate, tali redditi venivano determinati presuntivamente applicando al suddetto importo il tasso di sconto fissato dalla Banca Centrale Europea, ottenendosi così una rendita di capitale pari ad € 55.166,00. Tali somme, in assenza di indicazione sulla fonte di produzione di tali redditi, venivano qualificati come redditi di capitale, ai sensi dell’art. 12, comma 2, del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, con ricalcolo RAGIONE_SOCIALE imposte IRPEF dovute, interessi e sanzioni.
L’avviso di accertamento in questione veniva impugnato dal contribuente dinanzi alla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 443/02/2014, depositata in data 4 giugno 2014, lo rigettava, condannando il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con sentenza n. 1480/05/2016, pronunciata il 16 novembre 2015 e depositata in segreteria il 13 settembre 2016, accoglieva l’appello, annullando l’avviso di accertamento impugnato e compensando le spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di due motivi (ricorso notificato il 14 marzo 2017).

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

Con decreto del 22 maggio 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

1. Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, conv. in l. n. 102/2009, nonché dell’art. 6 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 4 agosto 1990 n. 227, della Direttiva CEE n. 77/1999 del Consiglio in data 19 dicembre 1977, de ll’art. 31 -bis del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, e dell’art. 27 della Convenz ione Italia-Francia sulle doppie imposizioni, ratificata in Italia con la legge 7 gennaio 1992, n. 20, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.
Deduce, in particolare, l’ente impositore che la sentenza impugnata aveva erroneamente affermato la ‘inutilizzabilità’ della documentazione da cui aveva tratto origine la verifica fiscale nei confronti del contribuente (in concreto, la nota ‘RAGIONE_SOCIALE‘), che invece, per giurisprudenza costante della Corte di legittimità, era stata ritenuta pienamente utilizzabile dall’Amministrazione finanziaria.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 12 del d.l. n. 78/2009, conv. in l. n. 102/2009, e dell’art. 6 del d.l. n. 167/1990, conv. dalla legge n. 227/1990, nonché dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che, secondo la normativa vigente ratione temporis , sussistevano RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali di fruttuosità RAGIONE_SOCIALE disponibilità finanziarie detenute

all’estero in Paesi a fiscalità privilegiata, e che quindi risultava provata la redditività RAGIONE_SOCIALE somme detenute dal contribuente.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono fondati.

Il tema riguardante la disciplina RAGIONE_SOCIALE presunzioni nell’ambito RAGIONE_SOCIALE disposizioni relative al monitoraggio fiscale, da tempo dibattuto sia in dottrina che in giurisprudenza, ha trovato oramai composizione nell’indirizzo nomofilattico della giurisprudenza di questa Corte (v. le ordinanze “gemelle” del 28 aprile 2015 nn. 8605 e 8606, nonché l’ordinanza n. 9670 del 13 maggio 2015 e le sentenze del 19 agosto 2015 nn. 16950 e 16951, queste ultime tre non massimate), che ha ammesso l’utilizzabilità RAGIONE_SOCIALE informazioni contenute nella c.d. lista “COGNOME” (così detta dal nome di NOME COGNOME, l’ingegnere informatico italo-francese, fuggito da Ginevra nel dicembre 2008 con l’intero archivio informatico della HSBC Private Bank). Dopo le c.d. ordinanze gemelle sulla lista COGNOME la giurisprudenza sezionale ha approfondito, rivisitato e calibrato la materia in base alla peculiarità RAGIONE_SOCIALE tre liste (Pessina, COGNOME e COGNOME), formulando principi di diritto di carattere generale, estensibili a ciascuna di esse (cfr., ex multis , Cass. 28 febbraio 2022, n. 6509; Cass. 19 dicembre 2019, n. 33893; Cass. 5 dicembre 2019, n. 31779).
Per quel che qui interessa (RAGIONE_SOCIALE COGNOME), l’efficacia probatoria degli elementi evidenziati dalle schede clienti ( fiche ) della banca HSBC di Lugano, intestate agli odierni ricorrenti, è stata ricavata dalla disciplina in tema di

presunzioni, evidenziandosi come, in tesi generale, il diritto interno, sia in materia di imposte dirette che di IVA, consente l’ingresso nell’accertamento fiscale, prima, e nel processo tributario, poi, di elementi comunque acquisiti e, dunque, anche di prove atipiche ovvero di dati acquisiti in forme diverse da quelle regolamentate, secondo i canoni propri della prova per presunzioni [«Riguardo alla prova dei fatti giuridici la dottrina civilistica ha tempo chiarito che “un dato incontestabile è che tali elementi non sono predeterminati né predeterminabili dalla legge, poiché qualunque cosa, documento o dichiarazione può costituire la base per una inferenza presuntiva idonea a produrre conclusioni probatorie circa i fatti della causa. Si può dunque ravvisare nella categoria RAGIONE_SOCIALE presunzioni semplici (salvo i limiti di cui all’art. 2729 c.c.), la via attraverso la quale le prove atipiche posso entrate nel processo civile’» cfr., in motivazione, la sentenza 26 agosto 2015, n. 17183, sulla lista cd. Pessina].
Si giunge, dunque, a ravvisare nella categoria RAGIONE_SOCIALE presunzioni semplici la via attraverso cui le prove atipiche possono entrare nel processo, i cui requisiti caratteristici, se non possono essere stabiliti a priori, essendo ad essi immanenti la valutazione del caso concreto, si ritrovano nella gravità, precisione e concordanza, requisiti che se sussistenti, attribuiscono all’indizio pieno valore probatorio (v. Cass. 13 maggio 2015 n. 9760, in tema di RAGIONE_SOCIALE). In tale ambito, la scorretta valutazione degli elementi medesimi, in quanto operata senza il rispetto dei criteri di legge, non integra un giudizio di fatto, ma una vera e propria valutazione
in diritto soggetta al controllo di legittimità (Cass. 13 ottobre 2005 n. 19894).

Si pone, dunque, un punto fermo secondo cui la valutazione dell’intero compendio logico e circostanziale offerto dall’RAGIONE_SOCIALE ed il ragionamento inferenziale che ne consegue, consente senz’altro di affermare che i nomi dei soggetti sottoposti ad accertamento non siano finiti “accidentalmente” nella lista COGNOME, in quanto il materiale indiziario rivenuto col sequestro dell’archivio informatico sequestrato ha valore indiziario forte per configurare l’ipotesi elusiva del trasferimento all’estero di capitali italiani scudati, salvo l’eventualità di elementi di controprova che sconfessino quegli stessi elementi. Per questa via «diviene legittima l’utilizzazione di qualsiasi elemento con valore indiziario, anche acquisito in modo irrituale, ad eccezione di quelli la cui inutilizzabilità discende da specifica previsione di legge e salvi i casi in cui venga in considerazione la tutela di diritti fondamentali di rango costituzionale. Ne consegue che sono utilizzabili ai fini della pretesa fiscale, nel contraddittorio con il contribuente, i dati bancari trasmessi dall’autorità finanziaria francese a quella italiana, ai sensi della direttiva 77/799/CEE, senza onere di preventiva verifica da parte dell’autorità destinataria, sebbene acquisiti con modalità illecite ed in violazione del diritto alla riservatezza bancaria» (così Cass. 5 dicembre 2019, n. 31779, in materia di lista COGNOME).
Peraltro, deve ribadirsi il principio secondo cui la prova della esistenza di redditi non dichiarati dal contribuente, detenuti in maniera occulta in Paesi c.d. black list, può essere fornita

non solo mediante la presunzione legale ex art. 12 comma 2, del d.l. n. 78/2009, convertito con modificazioni dalla legge n. 102/2009 (non applicabile ratione temporis alla fattispecie), ma anche per mezzo di un’unica presunzione semplice, purché grave e precisa. Gli elementi di prova in tema di presunzioni semplici non devono, pertanto, essere necessariamente molteplici, in quanto il giudice può fondare il suo convincimento anche su un solo elemento, purché, per l’appunto, sia grave e preciso (e, quindi, dotato di elevata valenza indiziaria fortemente probabilistica) e tanto proprio in relazione al requisito della concordanza che assume rilievo solamente in presenza di più elementi presuntivi ( ex multis , Cass. 27 maggio 2021, n. 14834; Cass. 14 novembre 2019, nn. 29632-29633; Cass. 26 settembre 2018, n. 23153; Cass. 12 febbraio 2018, n. 3276; Cass. 22 dicembre 2017, n. 30803). Per questa via è da considerare legittima l’utilizzazione della scheda cliente riepilogante gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute dalla ricorrente presso la Banca svizzera, trasmessa dall’autorità finanziaria francese a quella italiana, ai sensi della direttiva 77/799/CEE, senza onere di preventiva verifica da parte dell’autorità destinataria, in quanto formante elemento (unico) indiziario forte, tenuto conto altresì del fatto che, come accertato dalla C.T.R., i dati relativi ai contribuenti sono «specifici e completi», anche con riferimento alle vicende dei conti correnti in questione, e quindi una molteplicità di elementi gravi, precisi e concordanti nel senso della riferibilità RAGIONE_SOCIALE risultanze di tale scheda all’odierno ricorrente (cfr., da ultimo, Cass. 9 luglio 2024, n. 18785).
Il ricorso deve quindi essere accolto.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originario proposto dal contribuente.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del controricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo. Spese compensate per i gradi di merito.

P. Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario proprio da COGNOME NOME.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 2.400,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Spese compensate per i gradi di merito. Così deciso in Roma, il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.