Lista Falciani: la Cassazione conferma l'accertamento

Un contribuente è stato accertato per redditi esteri non dichiarati sulla base della lista Falciani. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell’accertamento, stabilendo che le informazioni contenute nella lista Falciani, anche se acquisite in modo atipico, costituiscono una prova presuntiva grave, precisa e concordante, sufficiente a fondare la pretesa fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lista Falciani: Piena Legittimità come Prova per gli Accertamenti Fiscali

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di accertamenti fiscali internazionali: le informazioni contenute nella cosiddetta lista Falciani sono pienamente utilizzabili come prova per contestare redditi non dichiarati. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per la lotta all’evasione fiscale, chiarendo come dati bancari acquisiti tramite canali atipici possano fondare legittimamente una pretesa del Fisco.

Il Caso: Accertamento Fiscale su Capitali Esteri

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa dichiarazione di investimenti e attività finanziarie detenute all’estero, che avevano generato un maggior reddito imponibile. L’accertamento si basava sulle informazioni emerse dalla lista Falciani, ottenute dall’amministrazione fiscale francese attraverso i canali di collaborazione internazionale.

Le indagini avevano rivelato che il contribuente era intestatario di conti correnti presso una banca svizzera a Ginevra, con una disponibilità finanziaria di quasi 2 milioni di euro. In assenza di prove sulla provenienza di tali somme, l’Agenzia le aveva imputate a redditi di capitale, ricalcolando l’imposta dovuta in oltre 800.000 euro, oltre a sanzioni e interessi.

Il contribuente aveva impugnato l’atto, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto i suoi ricorsi, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia. Di qui, il ricorso finale in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su quattro motivi principali:

1. Omesso esame di un fatto decisivo: La presunta mancata verifica sull’esistenza, veridicità e completezza della documentazione della lista Falciani.
2. Violazione delle norme sulle presunzioni: L’erronea applicazione delle presunzioni, sostenendo che la lista non potesse essere considerata un ‘fatto noto’ da cui desumere l’evasione.
3. Errata applicazione retroattiva: L’illegittima applicazione di una presunzione legale introdotta solo nel 2009 per fatti relativi al 2006.
4. Violazione del concetto di ‘beneficial owner’: Una errata interpretazione della sua posizione di titolare effettivo secondo gli accordi internazionali tra Svizzera e UE.

La Decisione della Corte sull’Uso della Lista Falciani

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti essenziali su ogni punto sollevato e confermando la piena validità probatoria dei dati in questione.

L’Inammissibilità del Primo Motivo per “Doppia Conforme”

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme”. Poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione basandosi sulle stesse ragioni, non era possibile contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti. Inoltre, il ricorrente non aveva indicato un fatto storico specifico che i giudici di merito avrebbero trascurato.

La Prova Presuntiva e la Lista Falciani

I giudici hanno affrontato congiuntamente il secondo e il terzo motivo, fulcro della controversia. La Corte ha ribadito il suo consolidato orientamento: le informazioni della lista Falciani, pur essendo prove atipiche e acquisite in modo irrituale, possono legittimamente entrare nel processo tributario e costituire la base per presunzioni semplici.

Non è necessario che vi siano molteplici elementi di prova. Anche un solo indizio, come l’inserimento del nominativo nella lista, è sufficiente a fondare l’accertamento, a patto che sia ‘grave e preciso’, ovvero dotato di un’elevata forza probatoria. La Corte ha specificato che i dati trasmessi dall’autorità francese erano ‘specifici e completi’, rendendo la presunzione di evasione pienamente legittima.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che nel processo tributario è ammessa l’utilizzabilità di qualsiasi elemento con valore indiziario, ad eccezione di quelli la cui inutilizzabilità sia espressamente prevista dalla legge. I dati bancari trasmessi da un’autorità finanziaria estera, nel quadro della cooperazione internazionale, non necessitano di una verifica preventiva da parte dell’amministrazione italiana. Tali dati, sebbene acquisiti con modalità che potrebbero violare la riservatezza bancaria nel paese di origine, sono utilizzabili nel contraddittorio con il contribuente, a meno che non ledano diritti fondamentali di rango costituzionale.

La Corte ha chiarito che la prova dell’esistenza di redditi occulti detenuti in paesi ‘black list’ può essere fornita non solo tramite presunzioni legali (come quella introdotta nel 2009, non applicabile a questo caso), ma anche attraverso una singola presunzione semplice, purché grave e precisa. L’elemento della ‘concordanza’ è richiesto solo quando si è in presenza di più indizi, ma un solo elemento di forte valenza probatoria è di per sé sufficiente a fondare il convincimento del giudice.

Infine, riguardo al concetto di ‘beneficial owner’, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, affermando che la clausola del beneficiario effettivo è uno strumento generale dell’ordinamento fiscale internazionale volto a impedire l’abuso dei trattati (c.d. ‘treaty shopping’). La sua corretta applicazione nel caso di specie era quindi pienamente giustificata.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma per l’amministrazione finanziaria nella lotta all’evasione fiscale internazionale. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Validità delle prove atipiche: Dati come quelli della lista Falciani sono considerati prove valide, anche se la loro acquisizione non segue canali tradizionali.
2. Forza della presunzione semplice: Un singolo indizio robusto è sufficiente per l’Agenzia delle Entrate per presumere l’esistenza di redditi non dichiarati, spostando sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria.
3. Efficacia della cooperazione internazionale: I dati scambiati tra amministrazioni fiscali di diversi Paesi hanno piena efficacia probatoria, senza necessità di ulteriori verifiche interne.

Le informazioni della “lista Falciani” possono essere usate per un accertamento fiscale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i dati della “lista Falciani”, anche se acquisiti in modo atipico, sono utilizzabili. Possono costituire un elemento indiziario unico, purché grave e preciso, per fondare una presunzione semplice di evasione fiscale.

È necessario che ci siano più prove per giustificare l’accertamento basato sulla lista Falciani?
No. Secondo la sentenza, anche un solo elemento presuntivo, come l’inclusione del nominativo nella lista, può essere sufficiente per fondare il convincimento del giudice, a condizione che sia grave, preciso e dotato di elevata valenza probatoria. Il requisito della concordanza si applica solo in presenza di più elementi.

L’amministrazione finanziaria deve verificare preventivamente i dati bancari esteri trasmessi da autorità straniere?
No. L’ordinanza chiarisce che i dati bancari trasmessi da un’autorità finanziaria estera in base agli accordi di cooperazione internazionale, come la Direttiva 77/799/CEE, sono utilizzabili senza un onere di preventiva verifica da parte dell’autorità italiana destinataria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32702 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32702 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO -IRPEF 2006.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13188/2016 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in calce al controricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente –

MINISTERO DELL’ECONOMIA E FINANZE, in persona del Ministro pro-tempore, non costituito,

-intimato –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 135/01/2016, depositata il 1° febbraio 2016; udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 13 settembre 2024 dal consigliere relatore dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

1. L’Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale di Pisa, in data 27 dicembre 2011, notificava a COGNOME avviso di accertamento n. T8P010402688/2011, con il quale veniva determinato un maggior reddito per l’anno d’imposta 200 6, per l’omessa dichiarazione del quadro RW d ella dichiarazione dei redditi, relativamente a investimenti all’estero o attività di natura finanziaria detenute all’estero .

Tale atto veniva emesso a seguito a seguito di attività di verifica effettuata dalla Guardia di Finanza, che a sua volta traeva origine dalle informazioni riguardanti il contribuente acquisite presso l’amministrazione fiscale francese mediante i canali di collaborazione informativa internazionale previsti dalla Direttive 77/799/CEE del Consiglio del 19 dicembre 1977 e dalla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia, stipulata il 5 ottobre 1989 e ratificata in Italia con la legge 7 gennaio 1992, n. 20, sulla base di una lista di persone fisiche (c.d. lista COGNOME, giunta in possesso delle autorità italiane) detentrici di disponibilità finanziarie presso la Banca HSBC Private Bank di Ginevra per gli anni 20062007.
Nell’ambito di tali indagini, veniva accertata la disponibilità, da parte dell’odierno ricorrente COGNOME che era risultato intestatario di conti correnti presso la Banca HSBC di

Ginevra -della somma di € 1.975.785,37; tale somma, in assenza di indicazione alcuna sulla fonte di produzione di tali redditi, è stata imputata alla categoria dei redditi di capitale, con conseguente ricalcolo dell’imposta IRPEF in € 848.374,00, oltre addizionali, interessi e sanzioni.

L’avviso di accertamento in questione veniva impugnato dal contribuente dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Pisa la quale, con sentenza n. 667/02/2014, depositata in data 19 novembre 2014, lo rigettava, con condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di lite.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, con sentenza n. 135/01/2016, pronunciata il 14 dicembre 2015 e depositata in segreteria il 1° febbraio 2016, rigettava l’appello, confermando la sentenza di primo grado e condannando il COGNOME alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME sulla base di quattro motivi (ricorso notificato il 17 maggio 2016).

Resiste con controricorso l’Agenzia delle Entrate .

Il Ministero dell’Economia e Finanze è rimasto intimato.

Con decreto del 22 maggio 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 13 settembre 2024, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

L’Agenzia delle Entrate contro ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a quattro motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso COGNOME eccepisce l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che la C.T.R. aveva omesso di accertare l’esistenza, la veridicità e la completezza della documentazione che aveva dato origine alla verifica fiscale, di cui lo stesso ricorrente aveva contestato in giudizio la indeterminabilità della provenienza e la insuscettibilità di essere utilizzata quale prova documentale.

1.2. Con il secondo motivo il ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 2727 c.c. e dell’art. 111 Cost., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Assume, in particolare, il ricorrente che l’esistenza dei conti a lui riferiti e della c.d. NOME COGNOME non avrebbe potuto essere considerata un fatto noto al fine dell’applicazione delle presunzioni in tal senso, non risultando garantito, al riguardo, il giusto processo in assenza di contraddittorio con il contribuente.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 2, del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c .p.c.

Rileva, in particolare, che la corte territoriale aveva errato nell’applicare retroattivamente la presunzione prevista dalla norma suddetta, introdotta a decorrere dal 1° luglio 2009, secondo la quale gli investimenti e le attività finanziarie

detenute in paesi c.d. black list di cui ai DD.MM. 4 maggio 1999 e 21 novembre 2001, in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale, si presumono costituiti, ai soli fini fiscali, mediante redditi sottratti a tassazione.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso, infine, il ricorrente eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 4, comma 1, dell’accordo tra la Confederazione elvetica e la Comunità Europea, che stabilisce misure equivalenti a quelle definitive della Direttiva del Consiglio 2003/48/CE, firmato il 26 ottobre 2004, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il COGNOME che l’asserita attribuzione a lui dell’esclusiva titolarità , quale beneficial owner , dei due profili ‘Ciliegio’ e ‘Lavanda’ era in contrasto con l’accordo suindicato tra Confederazione elvetica ed UE, ed in particolare con l’art. 4 cit., che indicava come beneficial owner solo il percettore degli interessi.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è inammissibile.

Ed invero, va innanzitutto osservato che, trattandosi di motivo declinato come omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio, essendosi in presenza di una c.d. ‘doppia conforme’, avendo la corte regionale confermato , per le medesime ragioni, la sentenza di primo grado, il ricorso per cassazione non può essere proposto per l’ipotesi prevista dall’art. 360, comma 1, num. 5), c.p.c. (art. 348ter , comma 4, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis ).

In secondo luogo, va rilevato che, con il motivo in questione, il ricorrente lamenta sostanzialmente l’inutilizzabilità della documentazione considerata quale prova dall’Ufficio, ma non indica specificamente un fatto storico o atto del quale la C.T.R. non avrebbe tenuto conto ai fini del giudizio, sebbene rilevante a tali fini. Anche sotto questo profilo, pertanto, il motivo deve ritenersi inammissibile.

2.2. Il secondo ed il terzo motivo di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi. In primo luogo, il secondo motivo deve reputarsi inammissibile, in quanto la difesa del Sig. COGNOME non ha sollevato, nel giudizio tributario di merito, alcuna questione relativa alla pretesa violazione del principio del contraddittorio pre-accertativo, essendosi limitata, nel ricorso tributario di primo grado, soltanto a contestare la valenza presuntiva e probatoria della ‘Lista COGNOME e la sua inattitudine a fondare l’accertamento in contestazione.
In ogni caso, con riferimento al secondo ed il terzo motivo, essi sono comunque infondati.

Il tema riguardante la disciplina delle presunzioni nell’ambito delle disposizioni relative al monitoraggio fiscale, da tempo dibattuto sia in dottrina che in giurisprudenza, ha trovato oramai composizione nell’indirizzo nomofilattico della giurisprudenza di questa Corte (v. le ordinanze “gemelle” del 28 aprile 2015 nn. 8605 e 8606, nonché l’ordinanza n. 9670 del 13 maggio 2015 e le sentenze del 19 agosto 2015 nn. 16950 e 16951, queste ultime tre non massimate), che ha ammesso l’utilizzabilità probatoria delle informazioni contenute nella c.d. lista “Falciani” (così detta dal nome di
NOME COGNOME l’ingegnere informatico italo-francese, fuggito da Ginevra nel dicembre 2008 con l’intero archivio informatico della HSBC Private Bank). Dopo le cc.dd. ordinanze gemelle sulla lista COGNOME la giurisprudenza sezionale ha approfondito, rivisitato e calibrato la materia in base alla peculiarità delle tre liste (COGNOME, COGNOME e COGNOME), formulando principi di diritto di carattere generale, estensibili a ciascuna di esse (cfr., ex multis , Cass. 28 febbraio 2022, n. 6509; Cass. 19 dicembre 2019, n. 33893; Cass. 5 dicembre 2019, n. 31779).
Per quel che qui interessa (Lista COGNOME), l’efficacia probatoria degli elementi evidenziati dalle schede clienti ( fiche ) della banca HSBC di Lugano, intestate all’odierno ricorrente, è stata ricavata dalla disciplina in tema di presunzioni, evidenziandosi come, in tesi generale, il diritto interno, sia in materia di imposte dirette che di IVA, consente l’ingresso nell’accertamento fiscale, prima, e nel processo tributario, poi, di elementi comunque acquisiti e, dunque, anche di prove atipiche ovvero di dati acquisiti in forme diverse da quelle regolamentate, secondo i canoni propri della prova per presunzioni [«Riguardo alla prova dei fatti giuridici la dottrina civilistica ha tempo chiarito che “un dato incontestabile è che tali elementi non sono predeterminati né predeterminabili dalla legge, poiché qualunque cosa, documento o dichiarazione può costituire la base per una inferenza presuntiva idonea a produrre conclusioni probatorie circa i fatti della causa. Si può dunque ravvisare nella categoria delle presunzioni semplici (salvo i limiti di cui all’art. 2729 c.c.), la via attraverso la quale le prove atipiche posso
entrate nel processo civile’» cfr., in motivazione, la sentenza 26 agosto 2015, n. 17183, sulla lista cd. Pessina].

Si giunge, dunque, a ravvisare nella categoria delle presunzioni semplici la via attraverso cui le prove atipiche possono entrare nel processo, i cui requisiti caratteristici, se non possono essere stabiliti a priori, essendo ad essi immanenti la valutazione del caso concreto, si ritrovano nella gravità, precisione e concordanza, requisiti che se sussistenti, attribuiscono all’indizio pieno valore probatorio (v. Cass. 13 maggio 2015 n. 9760, in tema di NOME COGNOME). In tale ambito, la scorretta valutazione degli elementi medesimi, in quanto operata senza il rispetto dei criteri di legge, non integra un giudizio di fatto, ma una vera e propria valutazione in diritto soggetta al controllo di legittimità (Cass. 13 ottobre 2005 n. 19894).
Si pone, dunque, un punto fermo secondo cui la valutazione dell’intero compendio logico e circostanziale offerto dall’Agenzia delle Entrate ed il ragionamento inferenziale che ne consegue, consente senz’altro di affermare che i nomi dei soggetti sottoposti ad accertamento non siano finiti “accidentalmente” nella lista COGNOME, in quanto il materiale indiziario rivenuto col sequestro dell’archivio informatico sequestrato ha valore indiziario forte per configurare l’ipotesi elusiva del trasferimento all’estero di capitali italiani scudati, salvo l’eventualità di elementi di controprova che sconfessino quegli stessi elementi. Per questa via «diviene legittima l’utilizzazione di qualsiasi elemento con valore indiziario, anche acquisito in modo irrituale, ad eccezione di quelli la cui inutilizzabilità discende da specifica previsione di legge e salvi
i casi in cui venga in considerazione la tutela di diritti fondamentali di rango costituzionale. Ne consegue che sono utilizzabili ai fini della pretesa fiscale, nel contraddittorio con il contribuente, i dati bancari trasmessi dall’autorità finanziaria francese a quella italiana, ai sensi della direttiva 77/799/CEE, senza onere di preventiva verifica da parte dell’autorità destinataria, sebbene acquisiti con modalità illecite ed in violazione del diritto alla riservatezza bancaria» (così Cass. 5 dicembre 2019, n. 31779, in materia di lista COGNOME).
Peraltro, deve ribadirsi il principio secondo cui la prova della esistenza di redditi non dichiarati dal contribuente, detenuti in maniera occulta in Paesi c.d. black list , può essere fornita non solo mediante la presunzione legale ex art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, convertito con modificazioni dalla legge n. 102/2009 (non applicabile ratione temporis alla fattispecie), ma anche per mezzo di un’unica presunzione semplice, purché grave e precisa. Gli elementi di prova in tema di presunzioni semplici non devono, pertanto, essere necessariamente molteplici, in quanto il giudice può fondare il suo convincimento anche su un solo elemento, purché, per l’appunto, sia grave e preciso (e, quindi, dotato di elevata valenza indiziaria fortemente probabilistica) e tanto proprio in relazione al requisito della concordanza che assume rilievo solamente in presenza di più elementi presuntivi ( ex multis , Cass. 27 maggio 2021, n. 14834; Cass. 14 novembre 2019, nn. 29632-29633; Cass. 26 settembre 2018, n. 23153; Cass. 12 febbraio 2018, n. 3276; Cass. 22 dicembre 2017, n. 30803). Per questa via è da considerare legittima
l’utilizzazione della scheda cliente riepilogante gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute dalla ricorrente presso la Banca svizzera, trasmessa dall’autorità finanziaria francese a quella italiana, ai sensi della direttiva 77/799/CEE, senza onere di preventiva verifica da parte dell’autorità destinataria, in quanto formante elemento (unico) indiziario forte, tenuto conto altresì del fatto che, come accertato dalla C.T.R., i dati relativi ai contribuenti sono «specifici e completi», anche con riferimento alle vicende dei conti correnti in questione, e quindi una molteplicità di elementi gravi, precisi e concordanti nel senso della riferibilità delle risultanze di tale scheda all’odierno ricorrente (cfr., da ultimo, Cass. 9 luglio 2024, n. 18785).
2.3. Anche il quarto motivo è infondato.

Secondo Cass. 19 luglio 2023, n. 21286, deve ritenersi che «in ambito Ocse, il concetto di beneficiario effettivo è comparso per la prima volta nel Modello di convenzione del 1977, negli artt. 10 e 11, rispettivamente dedicati al regime di tassazione di dividendi ed interessi», ritenendo che «la clausola del beneficiario effettivo si può quindi qualificare come una clausola generale dell’ordi namento fiscale internazionale, volta ad impedire che i soggetti possano abusare dei trattati fiscali attraverso pratiche di treaty shopping con lo scopo di far godere della protezione convenzionale contribuenti che, altrimenti, non ne avrebbero avuto diritto o che avrebbero subito un trattamento fiscale, comunque, meno favorevole (Cass. 19/12/2018, n. 32840; Cass. 28/12/2016, n. 27116; Cass. 16/12/2015, n. 25281)»
(in precedenza, in argomento e più diffusamente, cfr. anche Cass. 8 marzo 2023, n. 6975, nonché Cass. 3 febbraio 2022, n. 3380).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza del ricorrente, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Nulla per le spese nei confronti del Ministero dell’Economia e Finanze.

Ricorrono i presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente alla rifusione, in favore dell’Agenzia delle Entrate, delle spese del presente giudizio, che si liqu idano in € 14.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per dichiarare il ricorrente tenuto al pagamento di un importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.