Lista Falciani come prova: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente contro un avviso di accertamento basato sulla cosiddetta ‘lista Falciani’. Sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, i dati della lista costituiscono una presunzione semplice, grave, precisa e sufficiente da sola a fondare l’accertamento per redditi esteri non dichiarati. La Corte ha confermato la piena utilizzabilità di tale documentazione come prova indiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Lista Falciani: la Cassazione ne Conferma l’Utilizzo come Prova Unica per l’Evasione Fiscale

Con la recente ordinanza n. 16111/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza per il diritto tributario: l’utilizzabilità della cosiddetta lista Falciani come strumento di prova negli accertamenti fiscali. La decisione chiarisce un punto fondamentale: anche in assenza di una presunzione legale specifica, i dati provenienti da tale lista possono costituire, da soli, un elemento indiziario sufficiente a fondare una pretesa fiscale per redditi esteri non dichiarati.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una serie di atti emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una contribuente. L’Amministrazione finanziaria contestava l’omessa dichiarazione, per gli anni 2006 e 2007, di attività finanziarie detenute presso un istituto di credito svizzero. L’indagine era scaturita dalle informazioni acquisite dalle autorità fiscali francesi e basate sui dati contenuti nella lista Falciani, che documentavano l’esistenza di ingenti disponibilità finanziarie non indicate nel quadro RW della dichiarazione dei redditi.

Sulla base di tali elementi, l’Agenzia presumeva che le somme fossero state costituite con redditi sottratti a tassazione in Italia. La contribuente impugnava gli atti, ma sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale rigettavano i suoi ricorsi, confermando la legittimità dell’operato dell’Ufficio. La controversia giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione della Prova e l’Utilizzo della Lista Falciani

Il principale motivo di ricorso della contribuente si fondava sulla presunta violazione del principio di irretroattività della norma tributaria. In particolare, si sosteneva l’inapplicabilità della presunzione legale di evasione introdotta dall’art. 12 del D.L. n. 78/2009, in quanto entrata in vigore successivamente agli anni d’imposta oggetto di accertamento (2006-2007).

Secondo la difesa, tale norma aveva carattere sostanziale e non meramente procedurale, e pertanto non poteva essere applicata retroattivamente. La contribuente lamentava inoltre che i giudici di merito non avessero vagliato adeguatamente la veridicità e l’attendibilità dei dati della lista Falciani.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, offrendo una ricostruzione chiara e sistematica dei principi applicabili in materia di prova per presunzioni.

I giudici hanno innanzitutto confermato l’orientamento consolidato secondo cui la presunzione legale di evasione prevista dal D.L. n. 78/2009 non ha efficacia retroattiva. Essa ha infatti natura sostanziale, incidendo sulla distribuzione dell’onere della prova e non solo sul metodo di accertamento. Pertanto, non poteva essere applicata ai periodi d’imposta 2006 e 2007.

Tuttavia, la Corte ha specificato che l’inapplicabilità della presunzione legale non impedisce all’Amministrazione finanziaria di provare l’esistenza di redditi non dichiarati attraverso presunzioni semplici, ai sensi dell’art. 2729 del codice civile. A tal fine, è sufficiente che gli elementi indiziari addotti siano gravi, precisi e concordanti.

Qui risiede il punto cruciale della decisione: la lista Falciani, e in particolare la scheda cliente che riepiloga gli investimenti e le attività finanziarie, costituisce un elemento indiziario forte e sufficiente a fondare una presunzione semplice di evasione. La Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza di legittimità, anche un solo indizio può essere sufficiente a sostenere il convincimento del giudice, purché sia grave e preciso, ossia dotato di un’elevata valenza probatoria. La documentazione proveniente dalla banca svizzera, trasmessa ufficialmente dalle autorità francesi, possiede tali requisiti.

Inoltre, la Corte ha osservato che la contribuente, nel corso del giudizio di merito, non aveva contestato né la titolarità del conto né la veridicità dei dati, ma solo la correttezza dei calcoli effettuati dall’Ufficio. Tale comportamento processuale ha contribuito a rafforzare il valore probatorio degli elementi a disposizione dell’Agenzia.

Infine, sono stati respinti anche gli altri motivi di ricorso, chiarendo che lo ‘scudo fiscale’ utilizzato in precedenza dalla contribuente copriva solo il capitale originariamente esportato e non gli incrementi di valore e i redditi successivi, i quali restano pienamente soggetti a tassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 16111/2024 consolida un principio di fondamentale importanza pratica: la lista Falciani è uno strumento probatorio pienamente legittimo ed efficace per contrastare l’evasione fiscale internazionale. Anche per il passato, i dati in essa contenuti possono essere utilizzati come unica fonte di prova per fondare un accertamento, non in virtù di una presunzione legale, ma come presunzione semplice dotata dei requisiti di gravità e precisione. Questa decisione rappresenta un monito per i contribuenti, confermando che la detenzione di capitali non dichiarati in paradisi fiscali può essere accertata anche sulla base di un singolo, ma solido, elemento indiziario.

La ‘lista Falciani’ può essere usata per accertare evasioni fiscali relative ad anni precedenti al 2009?
Sì. Sebbene la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non sia retroattiva, i dati della lista possono essere utilizzati come fondamento di una ‘presunzione semplice’, ovvero come un indizio grave, preciso e concordante sufficiente a provare l’esistenza di redditi non dichiarati.

È sufficiente un solo elemento di prova, come la documentazione della ‘lista Falciani’, per giustificare un accertamento fiscale?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, in tema di presunzioni semplici, il convincimento del giudice può basarsi anche su un unico elemento indiziario, a condizione che questo sia ritenuto ‘grave e preciso’, ossia dotato di un’elevata capacità di dimostrare il fatto ignoto.

Lo ‘scudo fiscale’ copre anche i redditi prodotti successivamente dall’investimento del capitale regolarizzato?
No. La sentenza chiarisce che lo scudo fiscale sana la posizione relativa al capitale originariamente detenuto all’estero, ma non copre gli incrementi e i redditi generati successivamente dall’investimento di tale capitale. Questi ultimi devono essere regolarmente dichiarati e sono soggetti a tassazione ordinaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16111 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/06/2024

AVVISO DI ACCERTAMENTO – IRPEF 2006-2007.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3879/2016 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO della quale è rappresentata e difesa, unitamente all’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Toscana n. 1242/17/2015, depositata il 9 luglio 2015; udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 25 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

1. L’RAGIONE_SOCIALE notificava, in data 25 novembre 2011, a COGNOME NOME i seguenti atti: a ) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale, in applicazione RAGIONE_SOCIALE presunzioni di cui all’art. 12, comma 2, del d.l. 1° luglio 2009, n. 78, conv. dalla legge 3 agosto 2009, n. 102, e dall’art. 6 del d.l. 28 giugno 1990, n. 167, conv. dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, veniva contestata alla contribuente la detenzione di redditi di fonte estera non indicati nel quadro RW della dichiarazione dei redditi per l’anno 2006, e quindi presuntivamente sottratti a tassazione per un importo di € 95.917,00, e di interessi attivi per € 13.949,00; b ) avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale, sempre in applicazione RAGIONE_SOCIALE presunzioni di cui all’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, conv. dalla legge n. 102/2009 , e dall’art. 6 del d.l. n. 167/1990, conv. dalla legge n. 227/1990, veniva contestata alla contribuente la detenzione di redditi di fonte estera non indicati nel quadro RW della dichiarazione dei redditi per l’anno 200 7, e quindi presuntivamente sottratti a tassazione per un importo di € 10.964,00, e di interessi attivi per € 17.554,00; c ) avviso di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO, con il quale, in applicazione del combinato disposto degli artt. 4, commi 1 e 2, e 5, commi 4 e 5, del d.l. n. 167/1990, conv. dalla legge n. 227/1990, veniva irrogata la sanzione amministrative pecuniaria dell’importo di € 6.644,81 .
Tali atti venivano emessi a seguito di attività di verifica effettuata dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE, che traeva origine dalle

informazioni riguardanti la contribuente acquisite presso l’amministrazione fiscale francese m ediante i canali di collaborazione informativa internazionale previsti dalla Direttive 77/799/CEE del Consiglio del 19 dicembre 1977 e dalla convenzione contro le doppie imposizioni tra Italia e Francia, stipulata il 5 ottobre 1989 e ratificata in Italia con la legge 7 gennaio 1992, n. 20, sulla base di una lista di persone fisiche (c.d. lista COGNOME, giunta in possesso RAGIONE_SOCIALE autorità italiane) detentrici di disponibilità finanziarie presso la Banca HSBC Private Bank di Ginevra per gli anni 2005-2006-2007.
Nell’ambito di tali indagini, veniva accertata la disponibilità, da parte della COGNOME, di somme di denaro presso la banca HSBC Private Bank di Ginevra, attraverso una scheda cliente ( fiche ) ad essa relativa, riferibile ad un cliente denominato ‘rospo’; di tali dis ponibilità, solo una parte era stata oggetto di ‘scudo fiscale’, e quindi la relativa differenza, non dichiarata nel quadro RW per le dichiarazioni relative agli anni 2006 e 2007, era stata considerata come reddito sottratto a tassazione, in applicazione della presunzione di cui all’art. 12 del d.l. n. 78/2009.
La contribuente impugnava gli avvisi di accertamento e l’avviso di contestazione suddetti dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 47/02/2013, previa riunione dei ricorsi, li rigettava.

Interposto gravame dalla contribuente, la Commissione tributaria regionale della Toscana, con sentenza n. 1242/17/2015, pronunciata il 6 luglio 2015, e depositata in segreteria il 9 luglio 2015, rigettava l’appello, condannando la COGNOME alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di cinque motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 25 gennaio 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Il ricorso in esame, come si è detto, è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 3 della legge 27 luglio 2000, n. 212 (statuto del contribuente) e dell’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009, conv. dalla legge n. 102/2009, nonché insufficiente e contraddittoria motivazione sul punto, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, la contribuente che erroneamente la C.T.R. aveva rigettato l’eccezione, sollevata nel giudizio di merito, di violazione del principio di irretroattività della norma tributaria, di cui all’art. 3 della legge n. 212/2000, con riferi mento all’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009 (norma che prevede che gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato, in violazione degli obblighi di cui all’art. 4 del d.l. n. 167/1990, debbono presumersi costituiti, ai fini fiscali, da redditi sottratti a tassazione) , essendo quest’ultima una norma che solo apparentemente aveva carattere procedimentale, mentre in realtà aveva carattere sostanziale, in quanto incidente sulla procedura di acquisizione della prova.
Deduce, altresì, la ricorrente, che la motivazione della sentenza impugnata, in parte qua , era illogica e contraddittoria, non essendo prospettabile un contrasto tra l’art. 3 della legge n. 212/2000 (che sancisce il principio di irretroattività RAGIONE_SOCIALE norme tributarie) e l’art. 12 del d.l. n. 78/2009, che non si pone in antitesi con tale principio.

1.2. Con il secondo motivo si deduce violazione dell’art. 115, primo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, dello stesso codice.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE, una volta ritenuti utilizzabili i dati della c.d. RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto vagliarne l’ attendibilità, con particolare riferimento alla loro veridicità e consistenza.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso la contribuente lamenta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), dello stesso codice.

Rileva, in particolare, l’omessa pronuncia in ordine alle eccezioni contenute nell’atto di appello sulla asserita erroneità della ricostruzione dei redditi effettuati dall’Amministrazione finanziaria, che sarebbe stata effettuata sommando ai saldi iniziali del conto presso HSBC al 1° gennaio 2006 ed al 1° gennaio 2007 gli incrementi mensili fino al 31 dicembre di entrambi gli anni, anziché prendendo in considerazione i soli incrementi annuali.

1.4. Con il quarto motivo di ricorso la contribuente eccepisce l’omessa motivazione in merito alla eccezione di illegittima applicazione della tassazione presuntiva ex art. 6 del d.l. n. 167/1990, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE.T.RAGIONE_SOCIALE. aveva omesso di pronunciarsi sulla sollevata eccezione di illegittima applicazione, da parte dell’ufficio, della tassazione presuntiva ex art. 6 d.l. n. 167/1990, e quindi sulla ritenuta illegittima tassazione degli interessi sulle somme detenute sul conto ‘COGNOME‘, ciò che avrebbe determinato, secondo la COGNOME, una duplicazione dell’IRPEF recuperata sulle medesime somme.

1.5. Con il quinto motivo di ricorso, infine, si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 13 -bis del d.l. n. 78/2009, conv. dalla legge n. 102/2009, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, la ricorrente che la motivazione della sentenza impugnata non consentiva di comprendere le ragioni per le quali fossero stati considerati, a incremento del saldo iniziale rilevato nelle disponibilità finanziarie detenute per gli anni 2006 e 2007, gli incrementi mensili, anziché considerare i saldi finali rispettivamente al 31 dicembre 2006 ed al 31 dicembre 2007, anche in considerazione del fatto che le plusvalenze riscontrate avrebbero già scontato le imposte in Svizzera.
Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. I primi due motivi possono essere esaminati congiuntamente, in quanto strettamente connessi, e sono infondati.

La contribuente, invero, deduce l’erronea applicazione del principio di irretroattività della norma tributaria ex art. 3 della

legge n. 212/2000, in riferimento all’art. 12, comma 2, del d.l. n. 78/2009.

Quest’ultima disposizione, in particolare, prevede che « in deroga ad ogni vigente disposizione di legge, gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato di cui al decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze 4 maggio 1999, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 10 maggio 1999, n. 107, e al decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze 21 novembre 2001, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana del 23 novembre 2001, n. 273, senza tener conto RAGIONE_SOCIALE limitazioni ivi previste, in violazione degli obblighi di dichiarazione di cui ai commi 1, 2 e 3 dell’articolo 4 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167, convertito dalla legge 4 agosto 1990, n. 227, ai soli fini fiscali si presumono costituite, salva la prova contraria, mediante redditi sottratti a tassazione. In tale caso, le sanzioni previste dall’articolo 1 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471, sono raddoppiate».
Ora, non può certo essere ripercorso in dettaglio il dibattito dottrinale sulla natura sostanziale o piuttosto processuale RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali relative, che, come anche di recente osservato, costituisce ancora “il vero punctum dolens ” nell’ambito della disciplina generale RAGIONE_SOCIALE presunzioni legali, su cui, infatti, si sono soffermati tanto gli studiosi del processo civile quanto quelli del diritto civile sostanziale; questione poi che nell’ambito del diritto tributario, caratterizzato dal cospicuo ricorso agli accertamenti di natura presuntiva, assume indubbiamente un rilievo particolare.
Tuttavia non può farsi a meno di notare come, pur da autorevole dottrina processual-civilistica, non si sia mancato di porre in risalto come le presunzioni, in quanto ispirate alla finalità di facilitare la tutela di situazioni giuridiche, sotto tale profilo siano indubbiamente appartenenti al diritto sostanziale, mentre, in quanto espedienti di tecnica legislativa imperniati sulla distribuzione dell’onere della prova, finiscano, sotto tale profilo, con l’assumere rilevanza come limiti o predeterminazioni dell’assetto dell’onere probatorio.
Il problema, in effetti, è reso ancor più arduo dal fatto che, specialmente con riferimento al settore del diritto tributario, non tutte le presunzioni legali relative sono certamente riconducibili allo schema classico secondo cui, salva la prova contraria, la legge riconnette ad un fatto noto l’esistenza di un altro fatto ignoto.

Venendo specificamente alla previsione normativa in esame, è dato rilevare come essa, rispetto alla disciplina, anteriore alla sua entrata in vigore, di cui al citato d.l. n. 167 del 1990, art. 6, quale applicabile ratione temporis al presente giudizio – che stabiliva, alle condizioni ivi previste, la presunzione legale, pur sempre relativa, di fruttuosità RAGIONE_SOCIALE somme in denaro dei certificati di massa o dei titoli trasferiti o costituiti all’estero senza che ne fossero dichiarati i redditi effettivi, in misura pari al tasso ufficiale medio di sconto vigente in Italia nel relativo periodo d’imposta – riconnette direttamente all’omissione di dichiarazione la presunzione legale relativa di evasione, stabilendo, in effetti, l’equipollenza tra omissione di dichiarazione e la costituzione RAGIONE_SOCIALE succitate disponibilità nei
paesi a regime fiscale privilegiato mediante redditi sottratti a tassazione.

In tal caso – come pur si è autorevolmente osservato sul piano della dottrina generale del diritto civile – la presunzione legale relativa non può inquadrarsi perfettamente nell’ambito del fenomeno probatorio, restando “pur sempre il fatto dell’equipollenza, piuttosto che l’evento da provare, ad essere oggetto di prova contraria”.

Ritiene quindi la Corte che debba essere confermato l’indirizzo già espresso in materia (Cass. 19 dicembre 2019, n. 33893 e da Cass. 2 febbraio 2018, n. 2662, di seguito riaffermato da Cass. 21 dicembre 2018, n. 33223 e da Cass. 30 gennaio 2019, n. 2562), con le seguenti ulteriori precisazioni.

2.1.1. La prima può essere espressa nel principio secondo cui «la presunzione legale relativa di evasione introdotta – con riferimento all’omessa dichiarazione di investimenti e attività di natura finanziaria negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato – dal d.l. n. 78 del 2009, art. 12, comma 2, non ha efficacia retroattiva, in quanto non può attribuirsi alla stessa natura procedimentale», non incidendo meramente sul metodo di accertamento, né soltanto processuale, non essendo riferibile esclusivamente al riparto dell’onere della prova, come ancora ulteriormente desumibile, secondo quanto già rilevato dai precedenti conformi citati, dalla collocazione RAGIONE_SOCIALE norme in tema di presunzioni tra quelle sostanziali, nel codice civile, nonché, in generale (cfr. Cass. 19 marzo 2014, n. 6332), sempre riguardo al principio di distribuzione dell’onere probatorio, più che per la sedes materiae , perché consistenti in
regole di giudizio che comportano una decisione di merito. D’altronde si è ancora da questa Corte, in maniera condivisibile, affermato che una differente interpretazione potrebbe, in contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost., pregiudicare l’effettività del diritto di difesa del contribuente in ordine alla conservazione di un certo tipo di documentazione.

2.1.2. L’ulteriore precisazione attiene all’interpretazione dell’ incipit del citato d.l. n. 78 del 2009, art. 12, comma 2, così come convertito dalla l. n. 78 del 2009, «in deroga ad ogni vigente disposizione di legge…», segnatamente se esso possa intendersi come deroga espressa all’art. 11 disp. prel. cod. civ. ed alla l. n. 212 del 2000, art. 3, comma 1 (Statuto del contribuente).

Invero, al riguardo non può farsi a meno di osservare, avuto riguardo all’art. 12 preleggi, come all’interpretazione letterale della norma debba comunque affiancarsi quella sistematica che consenta di rilevare l’intenzione del legislatore. Ebbene, come è dato evincere anche del d.l. n. 78/2009, art. 12, successivi commi in esame, quale risultante a seguito della legge di conversione, non vi è dubbio che la disposizione abbia la precipua finalità di avvantaggiare la posizione del Fisco sul piano dell’accertamento, dando per certo, salva la prova contraria, il fatto della costituzione degli investimenti ed attività finanziarie non dichiarati nei menzionati Paesi o territori a regime fiscale privilegiato mediante redditi sottratti a tassazione; sicché appare coerente concludere nel senso che l’inciso sopra indicato debba intendersi in modo che la deroga espressa ivi contenuta sia da porre in relazione agli ordinari strumenti accertativi.
2.1.3. Stante dunque l’inapplicabilità, ratione temporis , agli accertamenti riguardanti gli anni 2006 e 2007, del d.l. n. 78/2009, art. 12, comma 2, entrato in vigore successivamente, deve tuttavia rilevarsi che, con riferimento ad accertamento basato essenzialmente sul disposto della citata norma, ritenuta inapplicabile, laddove il fisco ricorrente denunci anche la violazione dell’art. 2729 cod. civ., la Corte possa rinviare – ove ne ricorrano i presupposti – al giudice di merito il riesame dei medesimi fatti, sub specie di presunzione semplice.
A tal proposito si ribadisce, infatti, quanto già ritenuto, ugualmente in fattispecie inerente a c.d. lista COGNOME, da Cass. 14 novembre 2019, n. 29632, ovverosia: «la circostanza che la presunzione legale di evasione stabilita dal d.l. n. 78 del 2009, art. 12 comma 2, non sia suscettibile di applicazione retroattiva agli anni di imposta antecedenti alla sua entrata in vigore, non preclude all’Ufficio di provare l’esistenza di redditi non dichiarati dal contribuente, detenuti occultamente in paesi a fiscalità privilegiata, anche sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti (d.P.R. n. 600 del 1973, art. 38, comma 2 con riguardo alla rettifica del reddito RAGIONE_SOCIALE persone fisiche), senza fare ricorso alla presunzione legale in oggetto».
A tal fine occorre considerare che, secondo la giurisprudenza di legittimità, civile e tributaria, in tema di presunzioni semplici, gli elementi assunti a fonte di prova non debbono essere necessariamente più d’uno, ben potendo il giudice fondare il proprio convincimento anche su uno solo di essi, purché grave e preciso, dovendo il requisito della “concordanza” ritenersi menzionato dalla legge solo in previsione di un eventuale, ma non necessario, concorso di più elementi presuntivi. (Cass. 26
settembre 2018, n. 23153); con riferimento alla materia tributaria, il convincimento del giudice in ordine alla sussistenza di redditi maggiori di quelli dichiarati può fondarsi anche su una sola presunzione semplice, purché grave e precisa . Resta, dunque, confermato il principio di diritto secondo cui: «La presunzione legale relativa di evasione, introdotta con riferimento all’omessa dichiarazione di investimenti e attività di natura finanziaria negli Stati o territori a regime fiscale privilegiato dal d.l. n. 78 del 2009, art. 12, comma 2, non ha efficacia retroattiva, in quanto non può attribuirsi alla stessa natura procedimentale e di deroga espressa all’art. 11 preleggi e all’art. 3 dello statuto del contribuente; laddove il fisco ricorrente denunci anche la violazione dell’art. 2729 cod. civ., la Corte può rinviare al giudice di merito il riesame dei medesimi fatti addotti, sub specie di presunzione semplice» (conf. anche Cass. 14 novembre 2019, n. 29633).
Sulla scorta di quanto sin qui evidenziato, allora – ed operandosi in correzione della motivazione della sentenza impugnata ex art. 384, quarto comma, cod. proc. civ. – deve ritenersi comunque legittima l’utilizzazione della scheda cliente riepilogante gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute dalla ricorrente presso la Banca HBSC, in quanto formante un elemento indiziario forte e sufficiente ha fondare

la presunzione della natura reddituale RAGIONE_SOCIALE somme in questione (in assenza, tra l’altro, di prove in senso contrario), e dunque a prescindere dalla presunzione legale di cui all’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009, cit. (ancora in tal senso Cass. 28 febbraio 2022, n. 6509).

A tal proposito, va altresì evidenziato (con specifico riferimento al secondo motivo di ricorso) che, nel giudizio di merito, la contribuente non ha contestato né la titolarità del conto, né la veridicità dei dati contenuti nella scheda riferita al conto, ma unicamente la correttezza degli importi accertabili sulla base dei dati presenti sul conto. Appare, perciò, corretta l’affermazione del giudice di merito, che ha ritenuto con contestata la riconducibilità del conto alla contribuente, ritenendo così superato anche il profilo riguardante la questione dell’utilizzabilità dei dati, e ritenendo altresì, in mancanza di elementi in senso contrario, la natura reddituale RAGIONE_SOCIALE somme esistenti sul conto in questione.
Alla luce di tutto quanto precede va ribadito il principio secondo cui la prova della esistenza di redditi non dichiarati dal contribuente, detenuti in maniera occulta in Paesi c.d. ” black list” , può essere fornita non solo mediante la presunzione legale d.l. n. 78 del 2009 ex art. 12, comma 2, convertito con modificazioni dalla l. n. 102 del 2009 (non applicabile ratione temporis alla fattispecie), ma anche per mezzo di un unico elemento come tale idonea a fondare una presunzione semplice, purché grave e precisa. Gli elementi di prova in tema di presunzioni semplici non devono, pertanto, essere necessariamente molteplici in quanto il giudice può fondare il suo convincimento anche su un solo elemento, purché, per
l’appunto, sia grave e preciso (e, quindi, dotato di elevata valenza indiziaria fortemente probabilistica) e tanto proprio in relazione al requisito della concordanza che assume rilievo solamente in presenza di più elementi presuntivi ( ex plurimis , Cass. 14 novembre 2019, nn. 29632, 29633; Cass. 26 settembre 2018, n. 23153; Cass. 12 febbraio 2018, n. 3276; Cass. 22 dicembre 2017, n. 30803; da ultimo, Cass. 27 maggio 2021, n. 14834).

Pertanto è legittima l’utilizzazione della scheda cliente riepilogante gli investimenti e le attività di natura finanziaria detenute dal ricorrente presso la Banca svizzera, trasmessa dall’autorità finanziaria francese a quella italiana, ai sensi della direttiva 77/799/CEE, senza onere di preventiva verifica da parte dell’autorità destinataria, in quanto formante (unico) indiziario forte a prescindere dalla presunzione di cui al d.lgs. cit., art. 12, comma. 2 (ancora in tal senso Cass. 7 giugno 2022, n. 18352; Cass. 28 febbraio 2022, n. 6509).
2.2. Il terzo motivo è infondato.

Le eccezioni in oggetto sono state esaminate nell’ambito della motivazione riguardante l’art. 13 -bis del d.l. n. 78/2009 (punto n. 3 della motivazione), laddove si dice che «va osservato: a ) come la somma depositata presso la HSBC ed oggetto di rimpatrio fosse costituita da € 434.511,00; b ) come tale somma al termine dell’esercizio 2007 fosse superiore al capitale iniziale in ragione degli investimenti effettuati; c ) come lo scudo fiscale non possa ricomprendere gli incrementi maturati ai fini della potestà accertativa, posto che l’art. 13 -bis d.l. n. 78/2009 ha previsto la regolarizzazione RAGIONE_SOCIALE somme detenute all’estero in violazione della previsione di cui al d.l. n.
167/1990 senza operare distinzione fra il deposito capitale originariamente ed illecitamente costituito e gli eventuali incrementi a qualsiasi titolo maturati e tanto in perfetta armonia con l’art. 12 del d.l. n. 78/2009; d ) come, ad ogni buon conto, la pretesa della parte privata non può che essere disattesa sotto tale profilo, anche in considerazione della previsione di cui all’art. 3 TUIR che sottopone a tassazione ‘tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili’, e quindi non possono che costituire oggetto di ripresa fiscale, presumendone la sottrazione alla tassazione, anche gli importi derivanti dagli investimenti della somma originariamente depositata e poi scudata».
2.3. Anche il quarto motivo è infondato.

La questione della legittimità o meno della ripresa a tassazione ex art. 6 del d.l. n. 167/1990 è assorbita, nella decisione impugnata, al punto n. 3) della motivazione, laddove si legge che «non possono che costituire oggetto di ripresa fiscale, presumendone la sottrazione alla tassazione, anche gli importi derivanti dagli investimenti della somma originariamente depositata e di poi scudata».

E’ evidente che, tra gli importi derivanti dagli investimenti della somma originariamente scudata, rientrano anche gli interessi che la RAGIONE_SOCIALE.T.R. ha ritenuto tassabili, unitamente agli incrementi diretti sul conto, ragion per cui nessuna duplicazione d’impo sta si può configurare.

2.5. Pure il quinto motivo, infine, è infondato.

Le somme assoggettate a tassazione non sono quelle oggetto di scudo fiscale, ma soltanto gli incrementi prodotti dall’investimento della somma originariamente esportata

illegalmente e fatta oggetto di scudo fiscale, e come tali sono state considerate reddito in base alla previsione di cui all’art. 3 del d.P.R. n. 917/1986, in forza de l quale l’imposta sui redditi si applica sul reddito complessivo del soggetto, «formato, per i residenti, da tutti i redditi posseduti al netto degli oneri deducibili».

Il ricorso, quindi, nel suo complesso deve essere rigettato. Le spese di giudizio seguono la soccombenza della ricorrente,

secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Ricorrono i presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna COGNOME NOME alla rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che si liquidano in € 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento, da parte della ricorrente, di una somma di importo pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Così deciso in Roma, il 25 gennaio 2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.