Liquidazione spese processuali: obbligo di motivazione

Una contribuente vince un ricorso contro un’intimazione di pagamento, ma il giudice d’appello liquida le spese legali a suo favore in misura inferiore ai minimi di legge, senza fornire alcuna giustificazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza e ribadendo che qualsiasi deroga ai parametri minimi nella liquidazione spese processuali deve essere supportata da un’adeguata e specifica motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

La corretta liquidazione delle spese processuali rappresenta un momento cruciale per la tutela dei diritti della parte vittoriosa in un giudizio. Essa non può essere un atto arbitrario, ma deve seguire criteri precisi, stabiliti dalla legge e dai parametri ministeriali. Con la recente Ordinanza n. 10313/2024, la Corte di Cassazione è tornata su questo tema fondamentale, ribadendo un principio chiave: il giudice che si discosta dai valori minimi previsti dalle tariffe forensi ha l’obbligo di fornire una motivazione adeguata. Analizziamo insieme il caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Contribuente vs Ente di Riscossione

Una contribuente si opponeva a un’intimazione di pagamento emessa dall’Agente della Riscossione. Dopo un primo giudizio a lei sfavorevole, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva il suo appello, annullando l’atto impugnato. Tuttavia, nel decidere sulle spese di lite, il giudice d’appello liquidava un importo significativamente basso, pari a 300 euro per il primo grado e 200 euro per l’appello.

Questo importo risultava palesemente inferiore ai minimi tariffari stabiliti dal D.M. n. 55 del 2014, calcolati in base al valore della causa (circa 3.519,00 euro). La contribuente, pur vittoriosa nel merito, decideva quindi di ricorrere in Cassazione, lamentando proprio l’illegittima e immotivata liquidazione delle spese legali.

I Motivi del Ricorso e la Posizione della Cassazione

La ricorrente ha basato il suo ricorso su diversi motivi, ma i due accolti dalla Suprema Corte sono quelli centrali per comprendere la questione:

1. Violazione dei parametri ministeriali: La contribuente ha sostenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse violato le disposizioni del D.M. 55/2014, liquidando un compenso inferiore ai minimi previsti senza fornire alcuna giustificazione per tale scostamento.
2. Condanna generica e mancata specificazione: La decisione impugnata aveva liquidato un importo onnicomprensivo, senza distinguere tra spese vive e compensi professionali, rendendo impossibile verificare la correttezza del calcolo e il rispetto dei parametri.

La Corte di Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi fondati, cassando la sentenza sul punto delle spese e rinviando la causa al giudice di merito per una nuova liquidazione.

Le Motivazioni: la Discrezionalità del Giudice nella Liquidazione Spese Processuali

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella chiara definizione dei limiti alla discrezionalità del giudice. La Corte ha ribadito che, a seguito del D.M. 55/2014, i parametri tariffari non rappresentano più minimi inderogabili, ma fungono da criteri di orientamento, individuando una “misura economica standard” per la prestazione professionale.

Il giudice ha il potere di quantificare il compenso muovendosi all’interno della “forcella” tra i valori minimi e massimi indicati dalle tabelle. L’esercizio di questo potere discrezionale, all’interno di tali limiti, non è soggetto a sindacato di legittimità.

Tuttavia, la situazione cambia radicalmente quando il giudice decide di superare questi limiti, liquidando un importo inferiore al minimo o superiore al massimo. In questi casi, la discrezionalità cessa di essere libera e sorge un preciso obbligo di motivazione. Il giudice deve esplicitare le ragioni che giustificano tale scostamento, permettendo così alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di controllare la logicità e la congruità della decisione.

Inoltre, la Corte ha sottolineato l’importanza di una liquidazione analitica, che distingua le spese vive dagli onorari e, possibilmente, dettagli i compensi per ciascuna fase del giudizio. Una condanna forfettaria e generica è illegittima perché impedisce qualsiasi controllo sulla corretta applicazione dei parametri.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto della parte vittoriosa a ottenere un giusto rimborso delle spese legali sostenute. Le implicazioni pratiche sono rilevanti:

* Trasparenza: La decisione promuove la trasparenza nelle decisioni giudiziarie, imponendo ai giudici di rendere conto delle loro scelte quando si discostano dai parametri standard.
* Controllo: Offre alle parti uno strumento concreto per contestare liquidazioni ritenute ingiustificatamente basse. L’assenza di motivazione in caso di liquidazione sotto il minimo tariffario costituisce un valido motivo di impugnazione.
* Certezza del diritto: Consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro, fornendo a avvocati e giudici un riferimento preciso su come deve essere gestita la liquidazione delle spese processuali, bilanciando la discrezionalità del giudice con la necessità di una decisione controllabile e giusta.

Un giudice può liquidare le spese legali in un importo inferiore ai minimi previsti dai parametri ministeriali?
Sì, ma solo a condizione che fornisca una motivazione specifica e adeguata che giustifichi tale scostamento al ribasso. In assenza di motivazione, la liquidazione è illegittima e può essere impugnata.

È legittima una condanna al pagamento delle spese legali che indica un importo totale forfettario senza distinguere tra spese vive e compensi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione deve essere effettuata separatamente per spese e onorari, e preferibilmente per ogni fase del giudizio, per consentire alle parti di verificare la correttezza del calcolo e il rispetto delle tabelle di riferimento.

Qual è il ruolo dei parametri ministeriali (D.M. 55/2014) nella liquidazione delle spese processuali?
I parametri costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica “standard” della prestazione. Il giudice deve quantificare il compenso tra il minimo e il massimo previsto, ma ha l’obbligo di motivare la sua decisione qualora decida di derogare a tali limiti, sia in aumento che in diminuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10313 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 29567-2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE, in persona del Direttore pro tempore

– intimata –

avverso la sentenza n. 2916/7/2019 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 3/4/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 9/4/2024 dal AVV_NOTAIO

COGNOME‘COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania aveva compensato le spese di lite accogliendo l’appello della contribuente avverso la sentenza n. 16643/2017 della RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Napoli, in rigetto del ricorso proposto avverso intimazione di pagamento;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato nota al solo scopo di partecipare all’udienza di discussione ;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo di ricorso la ricorrente avanza censura ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per violazione degli artt. 113 e 114 cod. proc. civ. e dell’ art. 1, comma 1, del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 (nonché dell’art. 101 Cost.) e lamenta che dalla sentenza impugnata non sia «dato comprendere se la commissione abbia emesso un giudizio d’equità in alternativa al giudizio di diritto oppure se abbia limitato la pronuncia equitativa alla sola determinazione RAGIONE_SOCIALE spese liquidate in € 300,00 anziché € 200,00 come statuito dal giudice di primo grado», denunciando in ogni caso l’erroneità della pronuncia in quanto la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale non avrebbe potuto decidere secondo equità. ma «avrebbe dovuto decidere secondo diritto»;
1.2. con il secondo motivo di ricorso la ricorrente avanza censura ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. per «nullità della sentenza d’equità priva della motivazione » costituente uno dei suoi elementi costitutivi ai sensi degli art. 132 cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. nonché dell’art. 111, sesto comma, Cost. e deduce che, «nella … ipotesi in cui si reputasse possibile un giudizio d’equità nel caso in

questione, la sentenza sarebbe, comunque, nulla perché priva di motivazione»;

1.3. con il terzo motivo di ricorso la ricorrente avanza censura ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 in combinato disposto con il d.m. 10 marzo 2014, n. 55 e gli art. 91 e 92 cod. proc. civ. nonché degli artt. 24 e 111 Cost. e lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, nel liquidare le spese di lite, abbia violato i parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014;

1.4. con il quarto motivo di ricorso la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d.lgs. n. 546/1992 , in combinato disposto con il d.m. 10 marzo 2014, n. 55 e gli art. 91 e 92 cod. proc. civ., nonché degli artt. 24 e 111 Cost. e lamenta che la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale non abbia «specificato le spese vive dal compenso avendo effettuato una condanna generica»;

2.1. il primo ed il secondo motivo, da esaminare congiuntamente, in quanto strettamente connessi, sono infondati;

2.2. non è dato infatti in alcun modo evincere dalla pronuncia impugnata che la decisione sia stata emessa secondo la cosiddetta equità sostitutiva che, consentita nei soli casi previsti dalla legge, attiene al piano RAGIONE_SOCIALE regole sostanziali utilizzabili in funzione della pronuncia ed attribuisce al giudice il potere di prescindere nella fattispecie dal diritto positivo;

3.1. va, invece, accolto il terzo motivo circa la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite dei due gradi di giudizio, da parte della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale, in misura inferiore ai parametri ministeriali in mancanza di relativa motivazione, nonostante il deposito di rituale notula da parte dell’odierna ricorrente ;

3.2. in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi del d.m. n. 55 del 2014, l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti, non è infatti soggetto al controllo di legittimità, attenendo pur sempre a parametri indicati tabellarmente, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice

decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo in tal caso necessario che siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di esso (cfr. Cass. n. 14198 del 05/05/2022; Cass. n. 89 del 07/01/2021);

3.3. invero, ai sensi dell’art. 5 del d.m. 55/2014, ai fini della liquidazione del compenso si tiene conto RAGIONE_SOCIALE caratteristiche, dell’urgenza e del pregio dell’attività prestata, dell’importanza, della natura, della difficoltà e del valore dell’affare, RAGIONE_SOCIALE condizioni soggettive del cliente, dei risultati conseguiti, del numero e della complessità RAGIONE_SOCIALE questioni giuridiche e di fatto trattate;

3.4. in ordine alla difficoltà dell’affare si tiene particolare conto dei contrasti giurisprudenziali, e della quantità e del contenuto della corrispondenza che risulta essere stato necessario intrattenere con il cliente e con altri soggetti, e la norma prosegue affermando che «il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati di regola sino all’80 per cento, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento»;
3.5. ai sensi dell’art. 4, comma 2, del d.m. 55/2014, quando in una causa l’avvocato assiste più soggetti aventi la stessa posizione processuale, il compenso unico può di regola essere aumentato per ogni soggetto oltre il primo nella misura del 30 per cento, fino a un massimo di dieci soggetti, e del 10 per cento per ogni soggetto oltre i primi dieci, fino a un massimo di trenta;

3.6. questa Corte ha quindi affermato che, in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, il giudice deve solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione (cfr. Cass. n. 2386 del 31/01/2017; conf. Cass. n. 26608 del 09/11/2017; n. 29606 del 11/12/2017);

3.7. in una successiva pronuncia (cfr. Cass. 1.6.2020, n.10343) la Corte ha preso atto che «in questo quadro normativo, si va consolidando l’orientamento secondo cui, non sussistendo più il vincolo legale della

inderogabilità dei minimi tariffari, i parametri di determinazione del compenso per la prestazione defensionale in giudizio e le soglie numeriche di riferimento costituiscono criteri di orientamento e individuano la misura economica standard del valore della prestazione professionale; pertanto, il giudice è tenuto a specificare i criteri di liquidazione del compenso solo in caso di scostamento apprezzabile dai parametri medi» (cfr. Cass. 15/12/2017, n. 30286 e, in motivazione Cass. 04/03/2019, n. 6296; Cass. 31/07/2018, n. 20183);
3.8. tale indirizzo ha avuto un arresto da parte di Cassazione 07/01/2021, n. 89, secondo cui, in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo;
3.9. quanto all’art. 6 del d.m. 55/2014, nella parte in cui prevede che alla relativa liquidazione si applica, «di regola», un incremento fino al 30% dei parametri numerici contemplati dai relativi scaglioni di riferimento, è stato di recente affermato che si impone uno specifico apporto motivazionale, esplicativo RAGIONE_SOCIALE ragioni sottese a tale scelta, nel solo caso in cui il giudice reputi di non disporre alcun incremento percentuale, restando egli, al contrario, libero di stabilire un aumento in misura anche superiore al massimo del 30%, applicando i criteri generali di cui all’art. 4 del medesimo d.m. n. 55, con decisione non censurabile in sede di legittimità (cfr. Cass. 20/10/2021, n. 29170);
3.10. ciò posto, il valore del ricorso introduttivo è desumibile dall’importo complessivo dell ‘intimazione di pagamento in relazione all ‘importo (Euro 3.519,00) RAGIONE_SOCIALE tre cartelle indicate nel ricorso originario (allegato al ricorso in cassazione);

3.11. in relazione al valore indicato, l’importo minimo liquidabile in base ai parametri corrispondenti allo scaglione (anche escludendo la fase

istruttoria) era pari a Euro 878,00 per il primo grado ed Euro 944,00 per il secondo grado;

3.12. la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale (senza alcuna motivazione sul punto) ha invece liquidato le spese processuali del primo grado in misura pari ad Euro 300,00 e ad Euro 200,00 per l’appello;

3.13. va dunque dato seguito ai principi di diritto dianzi illustrati, secondo i quali «in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva al d.m. n. 55 del 2014, non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione», per cui «l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni dello scostamento dalla “forcella” di tariffa, sia le ragioni che ne giustifichino la misura» (cfr. Cass. n. 12537 del 10/05/2019; Cass. n. 2386 del 31/01/2017; Cass. n. 26608 del 09/11/2017; Cass. n. 22991 del 02/10/2017; Cass. n. 29606 del 11/12/2017);
3.14. essendo stato liquidato un importo inferiore al minimo dei parametri tabellari, in mancanza di adeguata motivazione, la decisione va quindi cassata, con rinvio, al Giudice di appello affinché sia rinnovata la liquidazione in misura compresa tra i valori minimi e massimi dei parametri tabellari, ovvero sia adeguatamente motivato lo scostamento da tali limiti;

4.1. è parimenti fondato il quarto motivo di ricorso;

4.2. questa Corte ha chiarito e ribadito che: «in tema di spese giudiziali, il giudice deve liquidare in modo distinto spese ed onorari in relazione a ciascun grado di giudizio, poiché solo tale specificazione consente alle parti di controllare i criteri di calcolo adottati e di conseguenza le ragioni per le quali sono state eventualmente ridotte le richieste presentate nelle note spese» (cfr. Cass. n. 20935 del 07/09/2017; Cass.

30 settembre 2016, n. 19623; Cass. 25 novembre 2011, n. 24890); «in tema di spese processuali, il giudice, nel pronunciare la condanna della parte soccombente al rimborso, in favore della controparte, RAGIONE_SOCIALE spese e degli onorari del giudizio, deve liquidarne l’ammontare separatamente, con conseguente illegittimità della mera indicazione dell’importo complessivo, priva della specificazione RAGIONE_SOCIALE due voci, in quanto inidonea a consentire il controllo sulla correttezza della liquidazione, anche in ordine al rispetto RAGIONE_SOCIALE relative tabelle (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23919 del 29/10/2020; Sez. 3, n. 18905 del 28/07/2017)»; « la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica della correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto RAGIONE_SOCIALE relative tabelle (Cass., Sez. 6 – L, Ordinanza n. 19482 del 23/07/2018)» (così Cass. 16 maggio 2022, n. 15533);
4.3. deve aggiungersi che, in presenza di specifica prodotta dalla parte vittoriosa, come nel caso in esame, il giudice non può limitarsi ad una globale determinazione dei compensi, in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di fornire, sia pure in modo conciso e succinto, adeguata motivazione, applicando i parametri generali per i compensi (art. 4 d.m. n. 55/2014), tenuto conto del valore della controversa determinato a mente dell’art. 5 del citato d.m. ed eliminando o riducendo le voci e le misur e proposte dal difensore ove non coerenti con i citati parametri, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento della conformità della liquidazione disposta a quanto risulta dagli atti ed ai parametri di legge, nonché di quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe (cfr., su tali principi, da ultimo, Cass. 27 luglio 2023, n. 22762, ai cui più ampi contenuti si rinvia anche in relazione alla misura dell’obbligo motivazionale);
4.4. l ‘ operata unica liquidazione, forfettaria ed onnicomprensiva per il primo grado del giudizio di merito e per quello di appello, risulta, dunque, contraria ai principi di diritto sopra riepilogati;

il ricorso va dunque accolto quanto al terzo e quarto motivo, respinti il primo ed il secondo motivo, con conseguente cassazione dell’impugnata

sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo ed il quarto motivo di ricorso, respinti i rimanenti motivi; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.