Liquidazione spese processuali: obbligo di motivazione

Un contribuente ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva liquidato le spese legali a suo favore in un importo ritenuto troppo basso e ingiustificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un giudice, nella liquidazione spese processuali, non può discostarsi dai parametri tariffari, specialmente al di sotto dei minimi, senza fornire una motivazione specifica e adeguata. La mancanza di tale giustificazione rende la sentenza nulla. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Motivazione

La corretta liquidazione spese processuali è un momento cruciale che chiude ogni contenzioso giudiziario. Non si tratta di un mero calcolo matematico, ma di una decisione che deve seguire criteri precisi e, soprattutto, deve essere adeguatamente motivata. Con l’ordinanza n. 9033 del 2024, la Corte di Cassazione torna a sottolineare un principio fondamentale: il giudice non può ridurre l’importo delle spese legali al di sotto dei minimi tariffari senza fornire una spiegazione chiara e convincente. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contenzioso tributario. Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro l’Agenzia delle Entrate, si è visto liquidare le spese processuali dalla Commissione Tributaria Regionale in una misura che riteneva ingiustamente bassa. In particolare, il contribuente lamentava che l’importo stabilito non solo era inferiore a quanto richiesto, ma si discostava significativamente dai parametri previsti dalla normativa sulle tariffe professionali, scendendo persino al di sotto dei minimi.

Ritenendo la decisione carente di una valida giustificazione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione delle norme sulla liquidazione delle spese e la nullità della sentenza per ‘motivazione apparente’, ossia una motivazione solo di facciata e non sostanziale.

La Decisione della Cassazione sulla Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo assorbito il secondo. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento ormai consolidato: il giudice ha il dovere di motivare la propria decisione quando liquida le spese legali discostandosi dai parametri di legge.

La Corte ha quindi annullato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale e ha rinviato la causa ad un’altra sezione dello stesso organo giudiziario. Il nuovo collegio dovrà procedere a una nuova quantificazione delle spese, attenendosi ai principi di diritto stabiliti e, soprattutto, fornendo una motivazione completa qualora decidesse di non applicare i valori medi previsti dalle tariffe.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di motivazione, che non è un mero orpello formale, ma uno strumento essenziale per garantire la trasparenza e la controllabilità delle decisioni giudiziarie. La Cassazione ha precisato che, sebbene il giudice non sia rigidamente vincolato ai valori medi delle tariffe, potendo oscillare tra un minimo e un massimo, ogni scostamento significativo deve essere giustificato.

In particolare, la motivazione diventa ‘doverosa’ e deve essere particolarmente stringente quando il giudice decide di liquidare un importo inferiore ai minimi tariffari. In questo caso, è necessario che dalla sentenza emergano in modo chiaro le ragioni che hanno indotto il giudice a tale riduzione. Nel caso di specie, la sentenza impugnata era del tutto silente su questo punto: non specificava i parametri utilizzati né spiegava perché avesse ritenuto di scendere al di sotto dei minimi previsti in relazione al valore della controversia. Questa omissione ha reso la decisione non trasparente e ha impedito di verificare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito, configurando così una violazione di legge.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa e la prevedibilità delle decisioni in materia di spese legali. Per i cittadini e le imprese, significa avere maggiore certezza che il rimborso delle spese legali, in caso di vittoria, sarà calcolato secondo criteri oggettivi e non arbitrari. Per gli avvocati, rappresenta una garanzia che il loro compenso professionale verrà determinato nel rispetto delle tariffe, e che ogni eventuale deroga dovrà essere solidamente argomentata. In sintesi, la decisione ribadisce che la discrezionalità del giudice nella liquidazione spese processuali non è assoluta, ma è vincolata al rispetto dei parametri normativi e, soprattutto, a un inderogabile obbligo di trasparenza e motivazione.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari?
Sì, ma solo a condizione di fornire una motivazione adeguata, specifica e controllabile che spieghi in modo chiaro le ragioni che giustificano tale scostamento dai parametri standard.

Cosa succede se la sentenza non motiva adeguatamente la liquidazione delle spese processuali?
La sentenza può essere impugnata per nullità a causa di una ‘motivazione apparente’. Come nel caso esaminato, la Corte di Cassazione può annullare la decisione e rinviare la causa a un altro giudice per una nuova e corretta valutazione.

L’obbligo di motivazione nella liquidazione delle spese processuali si applica solo al processo tributario?
No, il principio affermato dalla Corte di Cassazione ha carattere generale e si applica a tutti i tipi di processo, in quanto deriva da principi fondamentali del codice di procedura civile e della Costituzione che garantiscono il diritto alla difesa e a una decisione giusta e trasparente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9033 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9033 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 16525/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, giusta procura speciale a margine del ricorso;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania n. 9970/06/2018, depositata il 19.11.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Caserta accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’avviso di intimazione, per IRAP e IVA, in relazione all’anno

Oggetto:

Tributi

2007, con riferimento all’accertamento effettuato nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, di cui il NOME era socio accomandante, disponendo la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese;

con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto dal COGNOME con riferimento al capo relativo alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, condannando l’Ufficio , in ragione della soccombenza, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese, liquidate in complessivi euro 5.500,00 (di cui euro 2.500,00 per il primo grado ed euro 3.000,00 per il secondo grado del giudizio), oltre accessori, da distrarsi a favore del procuratore costituito;

NOME COGNOME impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-l’RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, il ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 15 del d.lgs. n. 546 del 1992, 91 cod. proc. civ., 4, comma 1, 5, comma 1, e 6, comma 1, del D.M. n. 55 del 2014, in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., sostenendo che la CTR si è discostata, nella liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese, dai parametri previsti dal citato regolamento;

con il secondo motivo, denuncia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 132, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., 36, comma 2, nn. 2 e 4, del d.lgs. n. 5465 del 1992, 118, comma 1, disp. att. cod. proc. civ. e 111, comma 6, e 24 Cost. , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., per motivazione apparente, non avendo la CTR illustrato le ragioni per le quali ha ritenuto di discostarsi dai parametri dettati in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali, non rispettando neppure i minimi tariffari;
il primo motivo è fondato;

questa Corte ha precisato che, in tema di liquidazione di spese processuali, il giudice, in presenza di una specifica richiesta, non può limitarsi ad una globale determinazione del compenso professionale in una misura inferiore a quella richiesta, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eventuale eliminazione e della riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento della conformità della liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe (Cass. n. 44040/2009, Cass. n. 20604/2015, Cass. n. 12537/2019 e Cass. 25788/2020);
-sebbene il giudice non sia vincolato alla determinazione del compenso secondo i valori medi indicati nella tariffa, dovendo solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo, la motivazione è doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo ( ex multis , Cass. n. 89 del 2021; n. 19989 del 2021);

dalla sentenza impugnata non si evince quali siano i parametri in base ai quali la CTR ha quantificato il compenso professionale, in considerazione della data di ultimazione del mandato difensivo (cfr. Cass. n. 31884/2018), e non viene spiegato per quale motivo si è ritenuto di liquidarlo al di sotto dei valori tariffari minimi stabiliti in relazione al valore della controversia;

-l’esame del secondo motivo di ricorso rimane assorbito dall’accoglimento del primo motivo;

in conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.