Liquidazione spese processuali: no a importi globali

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro un agente della riscossione in due gradi di giudizio, si è visto liquidare le spese legali in un’unica somma forfettaria, inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la liquidazione spese processuali deve essere effettuata distintamente per ogni grado e fase del giudizio, per permettere la verifica del rispetto dei parametri tariffari. Una liquidazione globale e al di sotto dei minimi, motivata solo dal “modesto valore della controversia”, è stata ritenuta illegittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Dice No alla Liquidazione Globale e Sotto i Minimi

La corretta liquidazione spese processuali è un principio cardine per garantire l’effettività del diritto di difesa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un concetto fondamentale: il giudice non può liquidare i compensi legali in un’unica somma forfettaria per più gradi di giudizio, specialmente se l’importo risulta inferiore ai minimi tariffari senza una valida motivazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Vittoria alla Controversia sulle Spese

Un contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo, ottenendo ragione in primo grado. Tuttavia, il giudice di prime cure aveva disposto la compensazione delle spese di lite, nonostante la piena vittoria del ricorrente. Il contribuente proponeva appello, e la Commissione Tributaria Regionale (CTR) gli dava nuovamente ragione, condannando l’agente della riscossione al pagamento delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio.

Il problema sorgeva al momento della quantificazione: la CTR liquidava un importo complessivo di soli 500,00 Euro, definendolo “onnicomprensivo” per il primo e il secondo grado, motivandolo con il “modesto valore della controversia”. Ritenendo tale liquidazione illegittima e palesemente inferiore ai minimi previsti dalla legge, il contribuente si rivolgeva alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e la Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza della CTR e rinviando la causa per un nuovo giudizio. Il principio affermato è cruciale per la trasparenza e la correttezza del processo.

Il Principio di Diritto: Trasparenza e Controllo

Il punto centrale della decisione è che la liquidazione spese processuali non può essere un atto arbitrario o globale. Al contrario, deve essere effettuata in modo analitico, per ciascuna fase e per ciascun grado del giudizio. Questo metodo è l’unico che consente alla parte interessata di verificare se il giudice ha rispettato i limiti tariffari (minimi e massimi) stabiliti dalla legge (nel caso di specie, il D.M. n. 55 del 2014).

Una liquidazione “onnicomprensiva” che accorpa le spese di più gradi di giudizio impedisce questo controllo, rendendo di fatto impossibile denunciare specifiche violazioni dei parametri legali.

L’Insufficienza della Motivazione

La Cassazione ha inoltre chiarito che, sebbene il giudice disponga di un potere discrezionale nel liquidare i compensi entro la “forcella” tra minimi e massimi, ogni scostamento significativo, specialmente verso il basso, richiede una motivazione puntuale e robusta. Il semplice riferimento al “modesto valore della controversia” è stato ritenuto insufficiente a giustificare sia la modalità di liquidazione globale sia la quantificazione in una misura inferiore ai minimi previsti dalle tabelle professionali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione richiamando la propria giurisprudenza consolidata. È stato ribadito che la liquidazione dei compensi deve avvenire per ogni fase del giudizio, consentendo una verifica puntuale della correttezza dei parametri utilizzati. Una liquidazione in termini complessivi, che non distingue tra le diverse fasi e i diversi gradi, non permette di controllare il rispetto delle tabelle e dei limiti normativi. Di conseguenza, una tale modalità è illegittima. Inoltre, la motivazione addotta dalla CTR – il “modesto valore della controversia” – non giustifica né la liquidazione cumulativa né la deroga ai minimi tariffari, in quanto non fornisce elementi concreti e controllabili che spieghino una tale decisione.

Le Conclusioni

In conclusione, questa ordinanza rafforza la tutela del diritto di difesa, assicurando che la parte vittoriosa in un giudizio riceva un giusto ristoro per le spese legali sostenute. La decisione impone ai giudici di merito un maggior rigore nella liquidazione delle spese, che deve essere trasparente, analitica e adeguatamente motivata, soprattutto quando si intende derogare ai parametri stabiliti dalla legge. La liquidazione non può essere una valutazione sommaria e globale, ma deve riflettere un’analisi dettagliata e verificabile delle attività difensive svolte.

Un giudice può liquidare le spese processuali di più gradi di giudizio con un unico importo forfettario?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la liquidazione deve essere effettuata distintamente per ciascuna fase e grado del giudizio, al fine di consentire la verifica del rispetto dei parametri tariffari legali.

Il “modesto valore della controversia” è una motivazione sufficiente per liquidare le spese al di sotto dei minimi tariffari?
No. Secondo la Corte, questa motivazione generica non è sufficiente per giustificare una liquidazione inferiore ai minimi di legge, né per adottare una modalità di calcolo globale e onnicomprensiva.

Cosa deve fare il giudice per liquidare correttamente le spese di lite?
Il giudice deve procedere a una liquidazione analitica, applicando i parametri previsti dalle tabelle ministeriali per ciascuna fase del giudizio. Qualsiasi scostamento dai valori medi, in aumento o in diminuzione, deve essere supportato da una motivazione specifica e controllabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5213 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5213 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, che ha indicato recapito EMAIL, ed elettivamente domiciliato presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore ;

– intimata –

avverso

la sentenza n. 3701, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Lazio il 17.5.2016, e pubblicata il 13.6.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

COGNOME NOME impugnava il preavviso di fermo amministrativo n. NUMERO_DOCUMENTO, notificatogli da RAGIONE_SOCIALE, innanzi alla Commissione Tributaria di Roma

Oggetto: Spese processuali – Liquidazione onnicomprensiva o globale – Riferita a più gradi del giudizio – Inferiore ai minimi tariffari – Conseguenze.

contestando il vizio di notificazione RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento presupposte. La CTP accoglieva il ricorso, annullando il preavviso di fermo e compensando le spese di lite.

Il contribuente spiegava appello avverso la decisione assunta dai giudici di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, censurando la disposta compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, essendo risultato completamente vittorioso. La CTR accoglieva il ricorso, e condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali di entrambi i gradi del giudizio in favore del contribuente, liquidandole in complessivi Euro 500,00.

Avverso la decisione assunta dal giudice dell’appello ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, affidandosi ad un motivo di ricorso. Il successore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, ha ricevuto la notificazione del ricorso il 10.10.2016 (prima dell’assorbimento in RAGIONE_SOCIALE), ma non ha svolto difese nel giudizio di legittimità.

Motivi della decisione

Con il suo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente contesta la violazione dell’art. 4 del Dm n. 55 del 2014, RAGIONE_SOCIALE tabelle 1 e 2 e dei parametri allegati, nonché dell’art. 132, comma secondo, n. 4, cod. proc. civ., e dell’art. 118 Disp. Att. cod. proc. civ., per non avere la CTR applicato i parametri legali ai fini della quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite liquidate in suo favore.

Censura il ricorrente che la CTR ha illegittimamente proceduto ad una liquidazione ‘onnicomprensiva’ RAGIONE_SOCIALE spese processuali ‘del primo e del secondo grado di giudizio’ ed inoltre ha provveduto ad ‘una liquidazione in misura evidentemente inferiore ai parametri medi … ed anche minimi’ (ric., p. 4) previsti dalla legge.

Occorre ribadire che la CTP aveva disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti, sebbene il contribuente fosse

risultato completamente vittorioso. Tanto premesso, la CTR ha rilevato che ‘la decisione di prima istanza non ha individuato quei motivi ‘gravi ed eccezionali’, né ha richiamato gli estremi RAGIONE_SOCIALE ‘oscillazioni giurisprudenziali’ a cui si faceva riferimento nell’avversata pronuncia’, che pure ha disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti. ‘Ne consegue che, in virtù dell’art. 92 cod. proc. civ., le spese dei due gradi del giudizio, in considerazione del modesto valore della controversia, vanno liquidate in Euro 500,00’ (sent. CTR, p. II).
4. Invero questa Corte di legittimità ha già avuto occasione di chiarire che ‘in tema di spese processuali, la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica della correttezza dei parametri utilizzati ed il rispetto RAGIONE_SOCIALE relative tabelle. (Nella specie, è stata cassata la sentenza di merito che aveva liquidato in termini complessivi ed in misura inferiore ai minimi tariffari le spese di lite relative ad un accertamento tecnico preventivo ex art. 445 bis c.p.c. e quelle del giudizio di opposizione)’, Cass. sez. VI -L, 23.7.2018, n. 19482; non essendosi mancato di specificare che ‘la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali non può essere compiuta in modo globale per spese, competenze di procuratore e avvocato, dovendo invece essere eseguita in modo tale da mettere la parte interessata in grado di controllare se il giudice abbia rispettato i limiti RAGIONE_SOCIALE relative tabelle e così darle la possibilità di denunciare le specifiche violazioni della legge o RAGIONE_SOCIALE tariffe’, Cass. sez. VI -V, 11.12.2019, n. 32394; inoltre, si è pure spiegato che ‘in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese giudiziali ai sensi del d.m. n. 140 del 2012, la disciplina secondo cui i parametri specifici per la determinazione del compenso sono, “di regola”, quelli di cui alla allegata tabella A, la quale contiene tre importi pari, rispettivamente, ai valori minimi, medi e massimi liquidabili, con possibilità per il giudice di diminuire o aumentare
“ulteriormente” il compenso in considerazione RAGIONE_SOCIALE circostanze concrete, va intesa nel senso che l’esercizio del potere discrezionale del giudice contenuto tra i valori minimi e massimi non è soggetto a sindacato in sede di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice medesimo decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, essendo necessario, in tal caso, che siano controllabili sia le ragioni dello scostamento dalla “forcella” di tariffa, sia le ragioni che ne giustifichino la misura’, Cass. sez. L, 10.5.2019, n. 12537.
4.1. Il ritenuto ‘modesto valore della controversia’, indicato dal giudice del gravame, non giustifica la modalità e la misura della liquidazione da lui effettuata, così come non appare corretta la liquidazione ‘onnicomprensiva’, senza distinzione RAGIONE_SOCIALE fasi processuali (c.d. valutazione globale) ed espressa in relazione ad entrambi i gradi del giudizio di merito, non risultando in conseguenza possibile effettuare alcuna compiuta verifica sulla liquidazione effettuata.

5. In definitiva il ricorso risulta fondato e deve pertanto essere accolto per quanto di ragione, cassandosi la decisione impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché proceda a nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

accoglie il ricorso proposto da COGNOME , cassa la decisione impugnata con rinvio innanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio perché, in diversa composizione e nel rispetto dei principi esposti, proceda a nuovo giudizio e provveda anche a liquidare le spese di lite del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 22 febbraio 2024.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.