Liquidazione spese processuali: la Cassazione decide

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro un Comune, si è visto liquidare spese legali in misura inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la decisione precedente e riaffermando il principio secondo cui il giudice non può ridurre gli onorari al di sotto dei minimi tariffari senza una specifica e adeguata motivazione. La Corte ha quindi proceduto a una nuova e corretta liquidazione spese processuali, condannando l’ente pubblico al pagamento degli importi corretti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: la Cassazione fissa i paletti per i giudici

Ottenere una vittoria in tribunale è solo metà del percorso. L’altra metà, spesso cruciale, è vedersi riconosciuto il giusto compenso per le spese legali sostenute. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo tema, ribadendo i principi fondamentali che governano la liquidazione spese processuali e i limiti al potere discrezionale del giudice. Il caso analizzato dimostra come una liquidazione al di sotto dei minimi tariffari, se non adeguatamente motivata, sia illegittima e possa essere corretta nelle sedi superiori.

I Fatti di Causa

La vicenda ha inizio con un contribuente che vince una causa contro il proprio Comune davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Nonostante la vittoria nel merito, il giudice di primo grado decide per la compensazione integrale delle spese di lite, senza fornire una motivazione adeguata. Il cittadino, sentendosi leso, propone appello.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) gli dà ragione, accoglie l’appello e condanna il Comune a pagare le spese, liquidate in 1.000,00 euro. Tuttavia, anche questa decisione non soddisfa pienamente il vincitore. L’importo, infatti, appare inferiore ai minimi previsti dalle tariffe professionali forensi. Di qui, il ricorso in Cassazione, fondato su un unico motivo: la violazione dei parametri minimi nella liquidazione delle spese senza alcuna giustificazione.

La Decisione della Cassazione e la corretta Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, cogliendo l’occasione per ribadire alcuni principi cardine in materia di liquidazione spese processuali.

I giudici di legittimità hanno stabilito che:
1. Il potere del giudice è vincolato: Il giudice deve quantificare il compenso dell’avvocato restando all’interno della forbice tra il minimo e il massimo delle tariffe. Qualsiasi scostamento, specialmente al di sotto dei minimi, richiede una motivazione specifica e puntuale.
2. La motivazione è obbligatoria per le deroghe: Sebbene sia possibile scendere al di sotto dei minimi, il giudice ha l’onere di spiegare dettagliatamente le ragioni eccezionali che giustificano tale decisione.
3. No a liquidazioni globali e indeterminate: La liquidazione non può essere un importo forfettario e ‘omnicomprensivo’. Deve essere sufficientemente analitica da permettere alla parte di verificare il rispetto delle tabelle professionali.

Applicando questi principi al caso concreto, la Corte ha calcolato che i valori minimi intangibili erano pari a 1.006,70 euro per il primo grado e 1.117,00 euro per il secondo. L’importo di 1.000,00 euro liquidato dalla CTR era quindi palesemente inferiore e illegittimo, poiché privo di qualsiasi giustificazione.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di garantire trasparenza e controllabilità nelle decisioni giudiziarie relative alle spese legali. Il potere discrezionale del giudice non è assoluto, ma è guidato e limitato dai parametri normativi (i cosiddetti ‘scaglioni tariffari’). Consentire una riduzione immotivata al di sotto dei minimi legali svuoterebbe di significato le tariffe professionali e creerebbe incertezza giuridica.

La Cassazione sottolinea che la parte che impugna una liquidazione palesemente incongrua non è nemmeno tenuta a una specificazione analitica di ogni singola voce violata, essendo sufficiente dimostrare la macroscopica violazione dei minimi tabellari. La decisione della CTR è stata quindi cassata perché, riconoscendo un importo onnicomprensivo e inferiore ai minimi, ha violato le norme che regolano la materia, senza dare conto delle ragioni di tale scostamento.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza la tutela del diritto della parte vittoriosa a ottenere un rimborso delle spese legali che sia equo e conforme alla legge. Per gli avvocati, rappresenta una garanzia fondamentale sul rispetto della dignità della professione e dei parametri che ne regolano i compensi. Per i cittadini, è la conferma che una vittoria in giudizio deve essere completa, includendo anche il giusto ristoro dei costi sostenuti per far valere i propri diritti. La decisione finale della Cassazione, che non solo annulla la sentenza errata ma decide nel merito ricalcolando gli importi corretti, dimostra un’applicazione concreta del principio di effettività della tutela giurisdizionale.

Può un giudice liquidare le spese legali al di sotto dei minimi tariffari?
Sì, ma solo a condizione che fornisca una specifica e adeguata motivazione che giustifichi tale deroga. In assenza di tale spiegazione, la decisione è illegittima.

Cosa succede se il giudice liquida un importo forfettario senza dettagliare le voci?
La liquidazione è errata. Secondo la Cassazione, la determinazione delle spese deve essere sufficientemente dettagliata da permettere alla parte di verificare il rispetto dei limiti tariffari. Un importo ‘omnicomprensivo’ che viola i minimi senza motivazione è nullo.

Chi paga le spese legali se la liquidazione del giudice d’appello è errata?
Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza errata e, decidendo nel merito, ha condannato la parte originariamente soccombente (il Comune) al pagamento degli importi corretti per entrambi i gradi di giudizio, oltre alle spese del procedimento di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9621 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9621 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12761/2024 proposto da:

COGNOME NOME, nato a Roviano (RM) il DATA_NASCITA e residente a RAGIONE_SOCIALE (CE), Masseria RAGIONE_SOCIALE Massimo (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso dall’ AVV_NOTAIO (C.F.: CODICE_FISCALE), in virtù di mandato in calce al ricorso rilasciato su foglio separato, elettivamente domiciliato in Roma presso l’avvocato NOME COGNOME, con Studio in INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; indirizzi pec: ‘EMAIL‘,

‘EMAIL‘,

‘EMAIL‘ ;

contro

Comune di RAGIONE_SOCIALE;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

Liquidazione spese processuali – Violazione minimi tariffari

-ricorrente –

-avverso la sentenza 6514/2023 emessa dalla CTR Campania il 22/11/2023 e non notificata;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

NOME NOME proponeva appello contro il Comune RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE per la riforma parziale RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALEle di RAGIONE_SOCIALE n. 2244/2022 del 29.6.2022, per aver disposto la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite senza adeguata motivazione nonostante avesse accolto il suo ricorso.

La CTR RAGIONE_SOCIALE Campania accoglieva l’appello e condannava il Comune di RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite da attribuirsi al difensore dichiaratosi antistatario, liquidate nella misura di euro 1000,00, ritenendo che non ricorressero, nella fattispecie, le ipotesi che, a norma dell’art. 92 c.p.c., giustificano la integrale compensazione, che, dato che in tale giudizio non si era in presenza di un’ipotesi di soccombenza reciproca o di novità RAGIONE_SOCIALE questione o, ancora, di mutamento RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza, le gravi ed eccezionali ragioni, da indicarsi esplicitamente nella motivazione ed in presenza RAGIONE_SOCIALE quali il giudice può compensare le spese del giudizio, dovevano trovare puntuale riferimento in specifiche circostanze o aspetti RAGIONE_SOCIALE controversia decisa e, comunque, dovevano essere indicate specificamente, che i giudici di prime cure non avevano provveduto a porre le spese di lite a carico RAGIONE_SOCIALE parte interamente soccombente e non avevano giustificato in alcun modo la scelta RAGIONE_SOCIALE compensazione RAGIONE_SOCIALE spese e che non apparivano ravvisabili, nella fattispecie, le gravi ed eccezionali ragioni per compensare le spese, in considerazione RAGIONE_SOCIALE decisione adottata.
3, Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base di un unico motivo. Il Comune di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

Considerato che

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., degli artt. 15 d.lgs. n. 546 del 1992, 91 e 92 c.p.c. e 2233, comma 2, c.c., nonché del dm n. 55/2014, come integrato

e modificato dal dm n. 147/22, art. 2, per aver la CTR liquidato le spese per un ammontare inferiore a quanto previsto dai dd.mm. citati senza dare alcuna spiegazione- motivazione in merito.

1.1. Il motivo è fondato per quanto di ragione.

La presente controversia deve essere decisa sulla base dei seguenti principi:

in tema di liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali successiva ai dd.mm. nn. 55 del 2014, 37 del 2018 e 147 del 2022 (applicabili ratione temporis ), non trova fondamento normativo un vincolo alla determinazione secondo i valori medi ivi indicati, dovendo il giudice solo quantificare il compenso tra il minimo ed il massimo RAGIONE_SOCIALE tariffe, a loro volta derogabili con apposita motivazione, la quale è, invece, doverosa allorquando si decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi, affinché siano controllabili le ragioni che giustificano lo scostamento e la misura di questo (Sez. 3, Ordinanza n. 89 del 07/01/2021; conf. Sez. 3, Ordinanza n. 19989 del 13/07/2021, secondo cui l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo, non è soggetto a sindacato di legittimità, attenendo pur sempre a parametri fissati dalla tabella); invero, salvo il rispetto dei parametri minimi e massimi, la determinazione in concreto del compenso per le prestazioni professionali di avvocato è rimessa esclusivamente al prudente apprezzamento del giudice di merito (Sez. 1, Ordinanza n. 4782 del 24/02/2020);
ai sensi dell’art. 4, comma 1, d.m. n. 55 del 2014, il giudice può scendere anche al di sotto o salire pure al di sopra dei limiti risultanti dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE massime percentuali di scostamento, purché ne dia apposita e specifica motivazione (Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 11601 del 14/05/2018; conf. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 35270 del 18/11/2021);

la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali non può essere compiuta in modo globale per spese, competenze di procuratore e avvocato, dovendo invece essere eseguita in modo tale da mettere la parte interessata in grado di controllare se il giudice abbia rispettato i limiti RAGIONE_SOCIALE relative tabelle e così darle la possibilità di denunciare le specifiche violazioni RAGIONE_SOCIALE legge o RAGIONE_SOCIALE

tariffe (Cass., Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32394 del 11/12/2019);

la parte, la quale intenda impugnare per cassazione la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese non ha l’onere dell’analitica specificazione RAGIONE_SOCIALE voci e degli importi considerati allorquando detti minimi siano stati largamente violati senza alcuna giustificazione (Sez. 3, Sentenza n. 1312 del 21/01/2005);

il giudice, in presenza di una nota specifica prodotta dalla parte vittoriosa, non può limitarsi ad una globale determinazione dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione dell’eliminazione e RAGIONE_SOCIALE riduzione di voci da lui operata, allo scopo di consentire, attraverso il sindacato di legittimità, l’accertamento RAGIONE_SOCIALE conformità RAGIONE_SOCIALE liquidazione a quanto risulta dagli atti ed alle tariffe, in relazione all’inderogabilità dei relativi minimi, giusta l’art. 24 RAGIONE_SOCIALE l.n. 794 del 1942 (Cass., Sez. 3, Sentenza n. 20604 del 14/10/2015; conf. Cass., Sez. L, Sentenza n. 8824 del 05/04/2017).
Orbene, considerato che il valore RAGIONE_SOCIALE causa era, in primo grado, pari ad euro 4.138,00 e, in secondo grado, pari ad euro 2.136,00, che lo scaglione tariffario era, quindi, quello oscillante tra 1.100,00 e 5.200,00 euro e che i valori medi di cui all’alle gata tabella (23 e 24) possono essere diminuiti fino al 50% (e fino al 70% per quanto concerne la fase di trattazione), i valori minimi intangibili sarebbero stati pari, avuto riguardo al primo grado di giudizio, a complessivi euro 1.006,70 e, in relazione al giudizio dinanzi alla CTR, a complessivi euro 1.117,00. Da ciò consegue che la CTR ha riconosciuto un importo, peraltro omnicomprensivo, di euro 1.000,00 senz’altro inferiore ai minimi tariffari.
Alla stregua RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, in accoglimento per quanto di ragione del ricorso, la sentenza impugnata va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di liquidare in favore del ricorrente gli importi in precedenza quantificati (oltre accessori di legge), con attribuzione

all’avvocato antistatario.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, condanna il Comune di RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, con attribuzione all’AVV_NOTAIO, siccome dichiaratosene antistatario, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 1.000,70 per il primo grado di giudizio e dell’importo di euro 1.117,00 per il secondo grado di giudizio, il tutto oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, oltre CPA ed IVA come per legge; condanna l’intimato al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio che si liquidano in € 1.500,00 per compensi ed € 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, oltre CPA ed IVA, con attribuzione in favore dell’AVV_NOTAIO, siccome dichiaratosene antistatario.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 25.3.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.