Liquidazione spese processuali: la Cassazione decide

Un contribuente, dopo aver vinto una causa contro un’azienda municipale per una cartella di pagamento TARI, si è trovato costretto a ricorrere per ben tre volte in Cassazione a causa dell’errata liquidazione delle spese processuali da parte dei giudici di merito. La Corte Suprema, con questa ordinanza, ha cassato la sentenza impugnata e, per porre fine alla lunga vicenda giudiziaria, ha deciso direttamente nel merito. Ha stabilito il principio inderogabile secondo cui la liquidazione delle spese processuali deve avvenire in modo analitico, per singole fasi, e non in modo forfettario. La Corte ha quindi ricalcolato essa stessa i compensi, reintegrando le fasi ingiustamente escluse dal giudice precedente, e condannando l’azienda al pagamento corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Stabilisce Criteri Rigorosi e Chiude una Lunga Odissea Giudiziaria

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un momento cruciale per garantire la tutela dei diritti di chi vince una causa. Non si tratta di un mero calcolo contabile, ma di un atto che deve seguire criteri precisi per assicurare trasparenza e giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questi principi, ponendo fine a un’incredibile vicenda giudiziaria in cui un contribuente è stato costretto a ricorrere per ben tre volte ai giudici di legittimità per vedersi riconosciuto il giusto compenso legale.

La vicenda: un’odissea giudiziaria per le spese legali

Tutto ha inizio con l’impugnazione di una cartella di pagamento relativa alla tassa sui rifiuti (TARI) da parte di un contribuente contro un’azienda municipale. Il contribuente vince la causa in primo grado, ma il giudice omette di pronunciarsi sulle spese. Da qui inizia un lungo percorso a ostacoli.

1. Primo Appello: Il contribuente appella la sentenza solo per ottenere il rimborso delle spese e la Corte Tributaria Regionale gli riconosce una somma per il primo grado, omettendo però di liquidare quelle del secondo.
2. Primo Ricorso in Cassazione: Il contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione, che accoglie il ricorso e rinvia la causa al giudice d’appello per la corretta liquidazione.
3. Secondo Giudizio d’Appello (di rinvio): Il giudice d’appello, pur condannando l’azienda, effettua una liquidazione omnicomprensiva, senza distinguere le varie fasi processuali, commettendo un nuovo errore.
4. Secondo Ricorso in Cassazione: Ancora una volta, il contribuente è costretto a ricorrere in Cassazione. La Corte accoglie nuovamente il ricorso, ribadendo che le spese vanno liquidate separatamente per ogni grado e per ogni fase, e rinvia di nuovo la causa.
5. Terzo Giudizio d’Appello (di rinvio): Incredibilmente, anche il nuovo giudice commette errori, escludendo ingiustificatamente la liquidazione di alcune fasi cruciali come quella di “studio della controversia” e quella “decisionale”.

Questo porta al terzo e ultimo ricorso in Cassazione, oggetto della presente analisi.

La corretta liquidazione spese processuali secondo la Cassazione

Stanca di questa serie di errori che prolungavano ingiustamente il processo, la Corte di Cassazione ha deciso di porre fine alla questione in modo definitivo. Ha cassato la sentenza impugnata e, avvalendosi dei suoi poteri, ha deciso direttamente nel merito della causa.

La necessità di una liquidazione per fasi

Il principio cardine ribadito dalla Corte è che i compensi professionali devono essere liquidati in base ai parametri ministeriali (D.M. 55/2014), che prevedono una suddivisione per fasi: fase di studio, fase introduttiva, fase istruttoria/trattazione e fase decisionale. Il giudice non può effettuare un calcolo forfettario e, soprattutto, non può escludere arbitrariamente la remunerazione di una fase che è stata effettivamente svolta. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano errato nell’escludere la fase di studio e quella decisionale nei giudizi di appello, ritenendole assorbite o non dovute. La Cassazione ha corretto questo errore, affermando che tali fasi vanno sempre liquidate.

L’intervento diretto della Corte per economia processuale

In virtù del principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo (sancito dall’art. 111 della Costituzione), la Corte ha ritenuto illogico rinviare nuovamente la causa al giudice di merito. Poiché la liquidazione si basa su parametri di legge e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, i giudici di legittimità hanno proceduto direttamente al ricalcolo delle spese, integrando gli importi mancanti.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione sull’interpretazione dell’art. 384 del codice di procedura civile, che le conferisce ampi poteri per garantire l’uniforme interpretazione della legge e la ragionevole durata dei processi. La motivazione principale risiede nella palese violazione, da parte dei giudici di merito, dei criteri legali per la liquidazione dei compensi. I giudici avevano operato una liquidazione complessiva e non per fasi, rendendo impossibile per la parte ricorrente verificare la correttezza del calcolo. Inoltre, l’esclusione di fasi come quella di “studio” e “decisionale” è stata giudicata errata in diritto, poiché l’analisi degli atti e la preparazione della decisione costituiscono attività imprescindibili anche nei giudizi di rinvio.

La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a ripetuti errori che frustrano il diritto della parte vittoriosa a ottenere il giusto rimborso delle spese legali, il suo intervento diretto diventa non solo un’opzione, ma un dovere per evitare che il processo si trasformi in un’ingiustizia.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per i giudici di merito: la liquidazione spese processuali non è un atto discrezionale, ma deve seguire pedissequamente i parametri normativi, garantendo trasparenza e comprensibilità. Per i cittadini e i loro avvocati, questa decisione rafforza la tutela del diritto a un giusto processo e a un rimborso integrale delle spese in caso di vittoria. Dimostra inoltre che la Corte di Cassazione può agire come garante ultimo della giustizia, intervenendo concretamente per porre fine a situazioni di stallo processuale e assicurare che i diritti riconosciuti sulla carta diventino effettivi nella realtà.

Come deve avvenire la liquidazione delle spese processuali da parte del giudice?
La liquidazione deve essere effettuata in modo analitico e non forfettario, seguendo i parametri ministeriali che suddividono il compenso per ciascuna fase del giudizio (studio, introduttiva, istruttoria/trattazione, decisionale). Questo permette di verificare la correttezza del calcolo.

È possibile escludere la liquidazione di una fase del processo, come quella di studio o decisionale?
No, non è possibile escluderle arbitrariamente. La Corte di Cassazione ha chiarito che fasi come lo studio della controversia e quella decisionale devono essere sempre liquidate, in quanto rappresentano attività essenziali svolte dal difensore, anche nei giudizi d’appello o di rinvio.

Cosa può fare la Corte di Cassazione se un giudice inferiore commette ripetuti errori nella liquidazione delle spese?
In base ai principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, se non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza errata e decidere direttamente nel merito, procedendo essa stessa alla corretta liquidazione delle spese per porre fine alla controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19991 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19991 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11313/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa da COGNOME (CODICE_FISCALE

: ll’avvocato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 2373/2023 depositata il 21/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Roma la contribuente ha impugnato la cartella di pagamento n.

097.2014 0213356857 000 notificatale in data 17.11.2014 contestando la debenza dell’importo di € 2.462,90 richiestole a titolo di TARI.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 27560/50/16 depositata in data 30.11.2016, ha accolto il ricorso e per l’effetto ha annullato la pretesa impositiva impugnata, nulla disponendo quanto alle spese.

La contribuente ha formulato appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che con sentenza n. 1638/11/18 depositata in data 13.3.2018 ha rilevato che “l’appello è fondato. In adesione all’istanza formulata dall’appellante ed in riforma parziale della sentenza n. 27560/50/2016 – stante il principio secondo il quale le spese del giudizio seguono la soccombenza, principio nella specie non derogabile – le spese del giudizio innanzi al primo giudice sono poste a carico della parte soccombente, e cioè dell’AMA, spese da distrarre in favore dell’Avv. NOME COGNOME antistatario, che si liquidano in complessivi € 600,00″.
Avverso tale decisione parte contribuente ha formulato ricorso per cassazione, censurando la sentenza gravata nella parte in cui aveva omesso di regolamentare le spese del secondo grado di giudizio.

Con ordinanza n. 3968/2020 depositata in data 18.2.2020 la Suprema Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e rilevato che “Il mancato regolamento delle spese di un procedimento contenzioso da parte del giudice che (a norma dell’art. 91 c.p.c.) avrebbe dovuto provvedervi con la sentenza o altro provvedimento a contenuto decisorio emesso a definizione dello stesso – nella specie, l’ordinanza conclusiva del procedimento di liquidazione delle spese, diritti e onorari spettanti agli avvocati, di cui agli artt. 28 e 29 della legge 13 giugno 1942 n. 794, che non si sottrae alle regole generali dettate dagli artt. 91 e 92 c.p.c. – integra un vizio di omessa pronuncia, riparabile soltanto con l’impugnazione, atteso che il giudice nemmeno in parte motiva ha
espresso la propria volontà di porle a carico della parte soccombente (Cass. S.U. 16415/2018). Il ricorso deve essere, pertanto, accolto e la sentenza cassata con rinvio alla CTR del Lazio che liquiderà le spese anche del presente giudizio di legittimità’.

L’odierna ricorrente procedeva dunque alla riassunzione della lite innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio, la quale con sentenza n. 3384/2020 depositata in data 10.11.2020 rilevava che “Per i due gradi di appello (due fasi introduttive ed una fase decisionale) vengono pertanto liquidati complessivi € 860,00 mentre per il giudizio di Cassazione (una fase introduttiva) vengono liquidati complessivi € 385,00. In definitiva le spese di lite dell’intero giudizio a carico dell’appellata, da di strarsi in favore del difensore, avv. NOME COGNOME di Roma, dichiaratosi antistatario, vengono liquidate in complessivi € 1845 risultanti dalla somma di € 600,00 (già liquidati per il primo grado dalla sentenza n. 1638/11/2018 di questa CTR) e di € 1.245,00 (liquidati con l’odierna decisione per i restanti gradi di giudizio”, e poi decideva come segue: ‘La Commissione giudicando in sede di rinvio, accoglie l’appello quanto alla liquidazione delle spese e condanna l’appellata al pagamento della somma, comprensiva di quanto già liquidato per il primo grado, di € 1.845,00 da distrarsi in favore del difensore, Avv. NOME COGNOME di Roma, dichiaratosi antistatario’.
Avverso tale sentenza ricorreva nuovamente in Cassazione l’odierna ricorrente, contestando la violazione di legge per aver la CTR operato una liquidazione omnicomprensiva dei compensi del grado di appello e del primo grado di rinvio, e non già distinta per fasi; e per aver omesso di liquidare una fase decisionale, due fasi di studio e due fasi istruttorie per il grado di appello e per il giudizio di rinvio nonché la fase di studio e la fase decisionale per il giudizio di Cassazione.

Con ordinanza n. 17790/2022 depositata in data 1.6.2022 la Suprema Corte di Cassazione accoglieva il ricorso e, premesso che il

ricorso era stato correttamente proposto dalla parte e non dal difensore distrattario, ha ribadito che il giudice deve liquidare separatamente spese e onorari per ogni grado di giudizio, consentendo così il controllo dei criteri di calcolo, rilevando che la CTR aveva omesso di liquidare le spese per ciascuna fase del processo. Di conseguenza, il ricorso è stato accolto, la sentenza cassata e la causa rinviata alla CTR competente.

La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 2373/2023 depositata in data 21.4.2023 ha accolto la domanda, e, dopo aver richiesto al difensore di depositare una nota spese per determinare gli onorari, applicando le tariffe minime data la semplicità della questione, la contumacia della convenuta e l’assenza di approfondimenti, ha condannato RAGIONE_SOCIALE spa a pagare € 4.412,00, oltre accessori di legge, a favore dell’avv. NOME COGNOME dichiaratosi antistatario.

Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto un terzo ricorso per cassazione affidato ad unico motivo.

L’intimato non ha depositato controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’ unico motivo di ricorso parte contribuente ha eccepito la violazione o falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c., dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del ministero della giustizia e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992, art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c., 118 disp. att . c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

1.1. Il giudice di appello, operando una liquidazione complessiva dei compensi, e non già per fasi, avrebbe violato, a priori, l’art. 4 del DM 55/14 in quanto non ha consentito all’odierna parte ricorrente di stabilire la correttezza della liquidazione stessa e la sua conformità, anche in ragione del principio di inderogabilità posto ai valori minimi con riferimento a ciascuna fase di giudizio dal richiamato art. 4, alle tabelle 1-2 dei parametri allegati al DM Giustizia n. 55/2014 come

aggiornato dal DM 37/2018, ed applicabile, ai sensi dell’art. 7 del medesimo decreto, alle liquidazioni successive alla sua entrata in vigore avvenuta in data 27.4.2018 (nel caso di specie la sentenza oggetto di ricorso in Cassazione è stata emessa in data 22.3.2023 e depositata in data 21.4.2023 e pertanto in data successiva al 3.4.2014, data di entrata in vigore del DM 55/2014, ed al 27.4.2018, data di entrata in vigore del DM 37/2018).

Il giudice regionale ha condannato la controparte al pagamento delle spese processuali maturate, escludendone talune con specifica motivazione, nei termini testuali che seguono:

‘ -Primo giudizio di II grado: € 1.203,00 (esclusa la voce “Istruttoria e trattazione”, poiché non sono state depositate memorie di contrasto dalla controparte, rimasta contumace).

-Secondo giudizio di II grado: € 885,00 (escluse le voci “Studio controversia”, già considerata nei precedenti gradi e fasi, e “Trattazione”, per le stesse ragioni del primo giudizio di II grado).

-Terzo giudizio di II grado: € 638,00 (escluse le voci “Studio”, per le ragioni già indicate, e “Decisionale”, poiché il difensore ha disertato entrambe le udienze di trattazione e non ha esaminato gli scritti avversari né proceduto allo scambio di atti, considerando la contumacia della convenuta).

-Ciascuno dei giudizi per Cassazione: € 893,00, per un totale di € 1.786,00 ‘ .

2.1. Ha indi liquidato un importo complessivo di € 4.412,00, oltre spese forfettarie, spese non deducibili, IVA e CPA come previsto dalla legge, da distrarsi in favore dell’Avv. NOME COGNOME che si era dichiarato antistatario.

2.2. Quanto al primo profilo dedotto, deve ritenersi che non sussiste, nella fattispecie, la violazione del criterio di determinazione per non essere stata operata la liquidazione ‘ fase per fase ‘ , atteso che la liquidazione è avvenuta in base alla specifica nota spese richiesta al

difensore, dalla quale sono state espressamente espunte talune voci espressamente indicate, con ciò rendendo chiaro ed assolutamente comprensibile il percorso liquidatorio seguito.

Quanto al profilo della concreta quantificazione, la parte ricorrente contesta la mancata liquidazione della fase istruttoria/trattazione per il primo e secondo grado di appello; della fase decisionale per il secondo giudizio di rinvio; della fase di studio della controversia per il primo e secondo giudizio di rinvio.

3.1. Va in proposito rammentato che la fase istruttoria/trattazione va liquidata solo ‘se svolta’ ai sensi dell’art. 4, comma 5, d.m. 55/2014.

3.2. Nel giudizio di rinvio, poi, questa Corte (Cass. 34575/2021) ha chiarito che «In materia di spese di giustizia, la trattazione del processo, anche in assenza di istruzione probatoria, legittima il diritto al compenso della relativa fase; quando, tuttavia, il giudice del rinvio è chiamato solo al ricomputo delle spese processuali, non è dovuto al difensore il compenso spettante per la fase istruttoria, non ricorrendo, in tal caso, la fattispecie legale di cui all’art. 4, comma 5, lett. c), del d.m. n. 55 del 2014, per assenza di una nuova trattazione».
3.3. Diversamente, la fase studio controversia (che nel giudizio di rinvio comprende, quantomeno, l’esame della pronuncia della cassazione) e di decisione va sempre liquidata.

Alla luce di tali principi, la fase di trattazione, qui rilevante per il solo primo appello, va dunque liquidata se effettivamente svolta (art. 4, comma 5, d.m. 55/2014 e Cass. 17790/2022 resa in questo giudizio, che ha demandato di accertate le attività svolte) e nella specie non può dirsi compiuta, stante la mancata costituzione di AMA.

La censura pecca, peraltro, di autosufficienza perché non riporta il contenuto rilevante delle memorie depositata e, per altro verso, è pure infondata poiché si trattava di nota di mero deposito dell’A.R. del

ricorso e della nota spese, che non sono remunerabili come fase (la nota spese è difatti compresa nella fase di decisione).

Quindi, nella fattispecie, stante l’assenza di ogni attività (anche quella di esame delle controdeduzioni di Ama, non costituita), non si può dire che la fase di trattazione sia ineludibile (come afferma, per il giudizio ordinario, Cass. 21743/2019).

In conclusione, la censura può essere accolta solo in parte, essendo la sentenza errata solo per aver espunto nel secondo giudizio di appello la voce ‘studio controversia’ e nel terzo giudizio appello la voce ‘studio controversia’ e di ‘decisione’.

In ragione della parziale fondatezza del motivo la sentenza va cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Difatti, alla luce di un’interpretazione dell’art. 384 c.p.c. conforme al principio di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111 Cost., nonché degli ampi poteri che in tema di spese processuali l’art. 385, secondo comma, c.p.c. accorda alla Corte, è possibile liquidare le spese di merito, nella specie indicati nel minimo dalla stessa parte ricorrente, risultando del tutto illogico imporre il giudizio di rinvio, al solo fine di provvedere ad una liquidazione che, in quanto ancorata a parametri di legge, ben può essere direttamente compiuta dal giudice di legittimità (Cass. 20/05/2025, n. 13446, che cita anche Cass. n. 14199/2021; Cass. n. 1761/2014 e Cass. n. 211/2016).
Come da misura minima (oltre a quella media) pure indicata in ricorso, coerente con la semplicità e ripetitività delle questioni trattate, l’importo delle spese legali va allora integrato per i giudizi di merito rispettivamente di euro 303,00 più ulteriori euro 303,00 per le fasi di studio del primo e del secondo giudizio e di euro 438,00 per la fase decisione secondo giudizio di rinvio, per un totale di euro

1.044,00. Tutte da liquidarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Le spese di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura indicate in dispositivo, contenute nel minimo in ragione della semplicità e la serialità della questione prospettata.

P.Q.M.

La Corte cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie in parte il ricorso nei sensi indicati in motivazione.

Condanna la parte intimata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in favore del difensore antistatario in euro 400,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.