Liquidazione spese processuali: inderogabili i minimi

Una contribuente ha impugnato con successo la decisione di una Corte di giustizia tributaria che le aveva liquidato spese processuali per un importo irrisorio. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito il principio secondo cui la liquidazione delle spese processuali deve rispettare i minimi tariffari inderogabili stabiliti dai decreti ministeriali (in particolare dal D.M. 37/2018 in poi). La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per una corretta quantificazione dei compensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione spese processuali: i minimi tariffari sono un limite invalicabile per il Giudice

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 19780 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per la professione forense: la liquidazione spese processuali. La Suprema Corte ha ribadito con forza un principio fondamentale: i minimi tariffari previsti dai parametri forensi sono inderogabili e il giudice non può scendere al di sotto di tali soglie. Questa decisione rafforza la tutela del decoro professionale e garantisce una maggiore prevedibilità e uniformità nelle decisioni giudiziali.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un contenzioso tributario in cui una contribuente, risultata vittoriosa in due gradi di giudizio contro l’Agenzia delle Entrate – Riscossione, si è vista liquidare le spese processuali in una misura complessiva di soli 500,00 euro. Ritenendo tale importo palesemente insufficiente e notevolmente inferiore ai minimi tabellari previsti dalla normativa sui parametri forensi, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione. La doglianza principale verteva sulla violazione delle norme che regolano la determinazione dei compensi professionali, sostenendo che la liquidazione operata dal giudice di secondo grado fosse illegittima per la sua eccessiva esiguità, quasi simbolica, e priva di adeguata motivazione.

La Decisione della Corte e la liquidazione spese processuali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso della contribuente. Gli Ermellini hanno cassato la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, rinviando la causa ad altra sezione della stessa Corte per una nuova e corretta determinazione delle spese, che dovrà attenersi scrupolosamente ai parametri di legge. La decisione si fonda sul consolidato orientamento della stessa Corte, che ha segnato una svolta interpretativa a partire dall’introduzione del D.M. 37/2018.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni chiarendo l’evoluzione normativa e giurisprudenziale in materia. Se in passato, sotto la vigenza del D.M. 55/2014, la giurisprudenza riconosceva al giudice un’ampia discrezionalità nel discostarsi dai valori medi, purché non liquidasse somme meramente simboliche, la situazione è radicalmente cambiata con le modifiche successive.

Il D.M. 37/2018 e, successivamente, il D.M. 147/2022 hanno introdotto un limite esplicito alla riduzione dei compensi. La normativa attuale stabilisce che i valori medi possono essere diminuiti, ma in ogni caso non oltre il 50 per cento (o il 70 per cento per la fase istruttoria). Questo limite, secondo la Cassazione, non è una semplice indicazione di regola, ma una soglia minima inderogabile.

Questa scelta normativa, come evidenziato anche da un parere del Consiglio di Stato, è intenzionale e mira a:
1. Limitare la discrezionalità del giudice: Si vuole evitare una eccessiva variabilità nelle liquidazioni, che potrebbe portare a incertezza e disparità di trattamento.
2. Garantire uniformità e prevedibilità: Le parti devono poter prevedere con un buon grado di approssimazione l’entità delle spese legali.
3. Tutelare il decoro della professione: Assicurare una remunerazione minima adeguata serve a non svilire il valore della prestazione professionale dell’avvocato.

La Corte ha inoltre specificato che questa previsione di minimi inderogabili non si pone in contrasto con il diritto dell’Unione Europea in materia di concorrenza. La Corte di Giustizia UE ha infatti più volte affermato che le tariffe professionali fissate da un organismo pubblico (in questo caso, il Ministero della Giustizia) nel rispetto di criteri di interesse generale (come la trasparenza e la qualità delle prestazioni) sono legittime.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di fondamentale importanza pratica. I giudici, nella liquidazione spese processuali, non possono più scendere al di sotto delle soglie minime stabilite dai parametri forensi. Qualsiasi liquidazione che violi questi limiti è illegittima e può essere impugnata con successo in Cassazione. Questa decisione offre una solida garanzia agli avvocati, assicurando che il loro lavoro venga remunerato in modo equo e non simbolico, e contribuisce a creare un sistema più certo e trasparente per tutti gli operatori della giustizia.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi previsti dai parametri forensi?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche normative introdotte dal D.M. 37/2018 e successivi, il giudice non può liquidare compensi inferiori ai minimi tabellari. Tali soglie sono considerate inderogabili e rappresentano un limite invalicabile alla discrezionalità del giudice.

Perché i parametri minimi per i compensi degli avvocati sono stati resi inderogabili?
La scelta normativa di rendere inderogabili i minimi tariffari risponde all’esigenza di limitare l’eccessiva discrezionalità del giudice, garantire uniformità e prevedibilità nelle liquidazioni e tutelare il decoro e la dignità della professione forense, assicurando una remunerazione adeguata alla prestazione svolta.

La previsione di tariffe professionali minime è in contrasto con il diritto europeo della concorrenza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, ha chiarito che la previsione di tariffe minime non viola le norme sulla concorrenza quando queste sono fissate da un organismo pubblico per scopi di interesse generale, come garantire la trasparenza, l’unitarietà nella determinazione dei compensi e la qualità delle prestazioni professionali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19780 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19780 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18252/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’RAGIONE_SOCIALE, in Messina, INDIRIZZO che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE – RISCOSSIONE

-intimata-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia, sezione distaccata di Messina, n. 1403/2023 depositata il 13/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La C.G.T. di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia ha accolto il gravame interposto dall’odierna ricorrente avverso la decisione RAGIONE_SOCIALE CTP di Messina n. 5303/2015 e, per quel che ancora rileva in questa sede,

ha condannato l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, quantificate nella misura complessiva in euro 500,00 per entrambi i gradi di giudizio revocando al contempo la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALE fase cautelare.

La sentenza è impugnata dalla contribuente con un motivo mentre l’Agenzia non si è costituita. In prossimità dell’udienza è stata depositata memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo ed unico motivo di ricorso si deduce la violazione dell’art. 91 c.p.c., come trasfuso nell’art. 15, comma 1, del d.lgs. n. 546 del 1992, in combinato con la violazione dell’art. 2233, comma 2, c.c. nonché del d.m. n. 55, 5 aprile 2014, artt. 1, 4, e 5, recanti i parametri per la liquidazione da parte di un organo giurisdizionale dei compensi per la professione RAGIONE_SOCIALE (ai sensi del sesto comma dell’art. 13 RAGIONE_SOCIALE l. n. 247 del 2012) in ragione RAGIONE_SOCIALE ‘ insufficiente liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali per due gradi di merito in cui si è articolato l’intero giudizio, operata in misura sensibilmente inferiore agli importi (pur ridotti nella misura massima prevista) di cui alla tabella n. 23 ( per il primo grado) allegata al D.M. n. 55 del 10 marzo 2014 ed alla Tabella n. 24 (per il secondo grado) allegata al D.M. n. 147 del 13 agosto 2022 .’ Con il medesimo motivo si censura la sentenza per nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione inesistente ed omessa su un punto decisivo del giudizio per non aver motivato in punto di quantificazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali.
Il motivo è complessivamente fondato.

Il ricorso pone il problema RAGIONE_SOCIALE derogabilità dei valori tabellari minimi fissati per ciascuna fase processuale dal nuovo testo dell’art. 4, comma primo, D.M. 55/2014, come dapprima modificato dal D.M. 37/2018 -e successivamente dal D.M. n. 147 del 2022 che disponeva che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice tiene conto dei valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali possono essere aumentati di

regola sino all’80 per cento, ovvero possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione in ogni caso non oltre il 70 per cento.

La questione è stata risolta da questa Corte con sentenza n. 9815/2023, il cui iter motivazionale integralmente si condivide e si fa proprio in questa sede.

L’art. 13, comma sesto, RAGIONE_SOCIALE l. n. 247 del 2012 rimette, com’è noto, ad un apposito decreto del RAGIONE_SOCIALE, l’aggiornamento con cadenza biennale dei parametri medi, provvedimento da adottare d’intesa con in RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 1, comma 3, precisando che i nuovi parametri ‘si applicano quando all’atto dell’incarico o successivamente il compenso non sia stato determinato in forma scritta, in ogni caso di mancata determinazione consensuale, in caso di liquidazione giudiziale dei compensi e nei casi in cui la prestazione professionale è resa nell’interesse di terzi o per prestazioni officiose previste dalla legge.
La novellata previsione dell’art. 4, comma primo, è difforme dal punto di vista letterale dalle precedenti disposizioni regolamentari, che non contemplavano un vincolo espresso in ordine alla massima riduzione applicabile, limitandosi a disporre che detta riduzione non poteva di regola essere superiore al 50%.

Sulla scorta di tale ultimo elemento testuale e alla luce del ritenuto carattere non vincolante dei parametri di liquidazione, questa Corte era giunta a sostenere che la quantificazione del compenso e RAGIONE_SOCIALE spese processuali fosse espressione di un potere discrezionale riservato al giudice, e che la liquidazione, se contenuta entro i valori tabellari minimi e massimi, non richiedeva un’apposita motivazione e non era sottoposta al controllo di legittimità, dovendosi invece giustificare la scelta del giudice di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere,
fatto salvo l’obbligo di non attribuire somme simboliche, lesive del decorso professionale (Cass. 28325/2022; Cass. 14198/2022; Cass. 19989/2021; Cass. 89/2021; Cass. 10343/2020).

A tale approdo interpretativo, valido per le spese processuali e i compensi professionali regolati dal D.M. 55/2014, questa Corte ha escluso che possa darsi continuità anche per quelli sottoposti al regime introdotto dal D.M. 37/2018: non è più consentita la liquidazione di importi risultanti da una riduzione superiore alla percentuale massima del 50% dei parametri medi e ciò per effetto di una scelta normativa intenzionale, volta a circoscrivere il potere del giudice di quantificare il compenso -o le spese processuali- e a garantire, attraverso una limitata flessibilità del parametri tabellari, l’uniformità e la prevedibilità RAGIONE_SOCIALE liquidazioni a tutela del decoro RAGIONE_SOCIALE professione e del livello RAGIONE_SOCIALE prestazione professionale.
La suddetta ratio legis è esplicitamente evidenziata nel parere del RAGIONE_SOCIALE di Stato, Sezione Consultiva, n. 2703/2017 del 27 dicembre 2017, che aveva giudicato inadeguato, rispetto al dichiarato scopo di ‘limitare il perimetro di discrezionalità riconosciuto al giudice, individuando RAGIONE_SOCIALE soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base al di sotto RAGIONE_SOCIALE quali non è possibile andare, l’utilizzo di una formula normativa suscettibile di avallare ‘approdi interpretativi in merito all’applicazione RAGIONE_SOCIALE locuzione ‘di regola’ anche alle riduzioni percentuali dei valori parametrici di base, mentre tale possibilità doveva più incisivamente essere limitata agli incrementi dei parametri e non alla riduzione’.
La previsione è quindi volta proprio a specificare ‘con maggiore chiarezza l’inderogabilità RAGIONE_SOCIALE soglie minime percentuali di riduzione del compenso rispetto al valore parametrico di base da parte degli organi giudicanti, e ciò anche in considerazione del fatto che l’art. 13, comma 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 247 del 2012 prevede fra i criteri cui si deve attenere l’Amministrazione quello RAGIONE_SOCIALE

‘trasparenza nella determinazione dei compensi dovuti per le prestazioni professionali’.

La previsione di minimi tabellari in tema di compensi professionali non si pone in contrasto con la disciplina euro-unitaria in tema di tutela RAGIONE_SOCIALE concorrenza, accesso al mercato, restrizioni alla libera prestazione dei servizi (articolo 101, paragrafo 1, TFUE): l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE previsione di tariffe professionali inderogabili era stata già affermata dalla Corte di RAGIONE_SOCIALE (sentenza 19.2.2000, cause C-35/1999) ed è stata ripetutamente confermata anche per altri settori sempre che le tariffe siano fissate da un organismo pubblico nel rispetto dei criteri di interesse pubblico definiti dalla legge (ma la disciplina può comunque rivestire natura statale quando i membri dell’organizzazione di categoria siano esperti indipendenti dagli operatori economici interessati e siano tenuti dalla legge a fissare le tariffe prendendo in considerazione non solo gli interessi RAGIONE_SOCIALE imprese o RAGIONE_SOCIALE associazioni di imprese nel settore che li ha designati, ma anche l’interesse generale e gli interessi RAGIONE_SOCIALE imprese degli altri settori o degli utenti dei servizi di cui trattasi: Corte di giustizia 427/2017; Corte di RAGIONE_SOCIALE UE 5.12.2006 C- 94/2004 e C- 202/2004; in tema di tariffe in settore dei trasporti: Corte di giustizia 9.9.2004 C-184/02 e C- 223/2002). Va evidenziato, al riguardo, che i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE giustizia, previo parere del RAGIONE_SOCIALE di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali. Tali parametri non appaiono discriminatori, avendo portata generale (ex art. 15, comma 2, lettera g) Direttiva 2006/123/CE; Corte di giustizia 4.7.2019 C- 377/2017) ed inoltre l’intervento normativo lascia impregiudicata la possibilità che le parti stabiliscano un compenso inferiore a quello risultante dalla massima riduzione prevista, per cui l’introduzione dei minimi finisce
per incidere in misura non sproporzionata sulle dinamiche concorrenziali tra professionisti. I nuovi criteri rispondono inoltre all’interesse generale di introdurre una remunerazione minima in modo da non svilire la professione ed esigere anzi un livello RAGIONE_SOCIALE prestazione adeguato nell’interesse del cliente, secondo un principio ed esigenze comuni ad altri settori professionali (cfr. Corte di giustizia UE 4.7.2019 C-377/17, in tema di tariffe per gli architetti e gli ingegneri), assicurando standard di diligenza appropriati alla natura e al decoro RAGIONE_SOCIALE attività svolte.
In assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e RAGIONE_SOCIALE spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può quindi scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Cass. n. 9815/2023; in questo senso altresì Cass. n. 11788 del 2023).

A seguito RAGIONE_SOCIALE entrata in vigore del d.m. n. 147 del 2022, i parametri forensi civili sono stati oggetto di ulteriore modificazione ed anche in relazione ai nuovi parametri sussiste la dedotta violazione, avendo il giudice di merito liquidato le spese al di sotto dei valori minimi e con l’attribuzione di un importo onnicomprensivo senza distinzione per fasi (Cass. 6518/2022; Cass. 23873/2021; Cass. 19482/2018; Cass. 6306/2016). E’ in conclusioneaccolto l’unico motivo di ricorso; la sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Sicilia, in diversa composizione, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, il 25.3.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.