Liquidazione spese processuali: i minimi sono inderogabili

Un contribuente ha impugnato la liquidazione delle spese processuali decisa da una commissione tributaria, ritenendola inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che, nella liquidazione spese processuali, il giudice non può ridurre i compensi al di sotto del 50% dei valori medi previsti dai parametri forensi. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio per un nuovo calcolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Conferma l’Inderogabilità dei Minimi

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un aspetto cruciale per la tutela dei diritti di chi vince una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non ha discrezionalità illimitata e non può scendere al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui limiti imposti al potere giudiziale nella determinazione dei compensi legali, a garanzia della dignità della professione forense e della certezza del diritto.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Spese Legali

Una contribuente, dopo aver ottenuto un parziale accoglimento del suo ricorso contro alcuni estratti di ruolo presso la Commissione Tributaria Provinciale, si è vista liquidare le spese di lite in un importo di soli 400,00 Euro. Ritenendo tale somma palesemente inferiore ai minimi previsti dai parametri forensi, soprattutto in relazione al valore della causa (pari a 4.102,72 Euro), ha impugnato la decisione limitatamente a tale punto.

Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha respinto l’appello, confermando la liquidazione del primo giudice. Di fronte a questa seconda decisione sfavorevole, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione delle norme che regolano i compensi professionali, in particolare il D.M. n. 55/2014, come modificato dal D.M. n. 37/2018.

La Decisione della Corte e la Corretta Liquidazione Spese Processuali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno chiarito che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel confermare una liquidazione delle spese che non rispettava i limiti minimi inderogabili stabiliti dalla normativa vigente.

La Corte ha rinviato il caso alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, affinché proceda a una nuova liquidazione delle spese che sia conforme ai principi di diritto enunciati, tenendo conto del valore della controversia e dei parametri medi applicabili.

Le Motivazioni: L’Evoluzione Normativa e l’Inderogabilità dei Minimi

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nell’evoluzione normativa in materia di compensi professionali. L’ordinanza sottolinea una modifica cruciale introdotta dall’art. 1 del D.M. n. 37 del 2018, applicabile al caso di specie. Se in passato il giudice godeva di una maggiore discrezionalità nel muoversi tra i minimi e i massimi tariffari, la nuova formulazione dell’art. 4 del D.M. n. 55/2014 ha posto un paletto invalicabile.

La norma oggi prevede che i valori medi dei compensi, indicati nelle tabelle allegate, “possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento”. Questa previsione, secondo la Corte, sancisce l’inderogabilità delle “riduzioni massime”. In altre parole, il giudice può ridurre il compenso medio, ma non può in alcun modo scendere sotto la soglia del 50% di tale valore. Nel caso specifico, la liquidazione di 400,00 Euro era palesemente lesiva di tale minimo tariffario, risultando quindi illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Clienti

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Essa garantisce che la liquidazione spese processuali a carico della parte soccombente non possa essere simbolica o irrisoria, ma debba sempre rispettare un compenso adeguato alla prestazione professionale svolta. Per gli avvocati, ciò rappresenta una tutela contro liquidazioni inique che svalutano il loro lavoro. Per i clienti, offre una maggiore prevedibilità sui costi che potrebbero essere recuperati in caso di vittoria, rafforzando la fiducia nel sistema giudiziario. La decisione ribadisce che, pur nell’ambito del suo potere discrezionale, il giudice è vincolato al rispetto di limiti normativi precisi, posti a garanzia della trasparenza e dell’equità del processo.

Un giudice può liquidare le spese processuali in un importo inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. Secondo la normativa vigente al momento dei fatti (D.M. 55/2014 come modificato dal D.M. 37/2018), il giudice non può diminuire i valori medi dei compensi professionali di oltre il 50%. Questa soglia rappresenta un limite minimo inderogabile.

Perché la liquidazione di 400,00 Euro è stata considerata illegittima in questo caso?
Perché, a fronte di un valore della controversia di 4.102,72 Euro, l’importo di 400,00 Euro risultava lesivo dei minimi tariffari applicabili, violando il limite massimo di riduzione del 50% rispetto ai valori medi previsti dalle tabelle professionali.

Qual è la conseguenza di una decisione che non rispetta i minimi tariffari per le spese legali?
La decisione può essere impugnata per violazione di legge. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può annullare (cassare) la sentenza e rinviare la causa a un altro giudice affinché proceda a una nuova e corretta liquidazione delle spese, nel rispetto dei principi di diritto e dei limiti normativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31411 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 27910-2021 proposto da:

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO giusta procura allegata al ricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata-

avverso la sentenza n. 3970/21 RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del LAZIO, depositata l’1.9.2021; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/11/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Lazio aveva respinto l’appello, limitatamente alle spese processuali, avverso la sentenza n. 12931/2019 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di Roma, in parziale accoglimento del ricorso proposto avverso estratti di ruolo.

La Concessionaria è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

1.1. Con unico motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 4 Decreto Ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Giustizia come modificato dal dm 37/2018 e delle Tabelle 1-2 dei Parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992» e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente confermato la sentenza di primo grado quanto alla liquidazione complessiva delle spese di lite in violazione dei valori minimi applicabili (risultando il valore RAGIONE_SOCIALE controversia pari ad Euro 4.102,72) e senza indicare le diverse fasi del giudizio, liquidazione che, poi, non ha reso possibile alla parte di verificarne l’eventuale correttezza.
1.2. La censura è fondata.

1.3. Occorre, in primo luogo, evidenziare la riformulazione – operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 (per le liquidazioni delle spese a far tempo dal 27 aprile 2018), e che permane a seguito del d.m. 13 agosto 2022, n. 147 dell’art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

1.4. Nell’iniziale formulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, era stabilito che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice dovesse tener conto dei «valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in

applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento».

1.5. Nel vigore RAGIONE_SOCIALE suddetta norma, era stato affermato da questa Corte che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, non è soggetto al controllo di legittimità, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, non sussistendo più il vincolo legale RAGIONE_SOCIALE inderogabilità dei minimi tariffari, fermo soltanto per la riduzione dei valori minimi stabiliti in forza delle percentuali di diminuzione il limite dell’art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione (cfr. ex plurimis Cass. n. 28325 del 2022).
1.6. Sulla base RAGIONE_SOCIALE modifica operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. n. 37 del 2018 – applicabile alla presente fattispecie l’art. 4, comma 1, dispone invece che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento» (nel senso dell’inderogabilità delle «riduzioni massime» in conseguenza delle modifiche introdotte dal d.m. n. 37 del 2018, cfr. Cass. nn. 9690 e 1421 del 2021).

1.7. Occorre, inoltre, precisare che la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017) ha affermato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce delle
sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi».

1.8. Nella specie, i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal RAGIONE_SOCIALE, previo parere del Consiglio di Stato, e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

1.9. Deve pertanto affermarsi che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione delle spese processuali a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il Giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate.

1.10. Nel caso in esame la Commissione tributaria regionale non si è attenuta ai principi dianzi illustrati, atteso che la liquidazione operata dalla Commissione tributaria provinciale (pari ad Euro 400,00) risultava in contrasto con tali principi, in quanto lesiva dei minimi tariffari tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia (Euro 4.102,72) e dei valori medi ad essa applicabili.

Il ricorso va dunque accolto, con conseguente cassazione dell’impugnata sentenza e rinvio per nuovo esame alla Corte di RAGIONE_SOCIALE tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui resta demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di RAGIONE_SOCIALE tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di pronunciare anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.