Liquidazione spese processuali: i minimi inderogabili

Una contribuente vince contro l’Agenzia delle Entrate, ma il giudice d’appello liquida le spese legali in misura inferiore ai minimi di legge. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della contribuente, stabilendo che la liquidazione spese processuali deve rispettare i parametri minimi inderogabili e deve essere dettagliata per ogni fase del giudizio, non potendo consistere in un importo forfettario non motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: Il Giudice Non Può Scendere Sotto i Minimi Tariffari

La corretta liquidazione spese processuali è un momento cruciale alla fine di ogni causa, poiché determina il giusto compenso per l’attività difensiva svolta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice non può liquidare i compensi al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge, neanche in casi di apparente semplicità. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contenzioso tributario tra una contribuente e l’Agenzia delle Entrate. La contribuente si era opposta a un sollecito di pagamento e a un avviso di accertamento. In corso di causa, l’Agenzia delle Entrate annullava in autotutela l’atto impugnato, portando il giudice di primo grado a dichiarare la cessazione della materia del contendere, compensando però integralmente le spese di lite.

La contribuente impugnava tale decisione, lamentando l’illegittima compensazione delle spese. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado le dava ragione, condannando l’Agenzia a pagare le spese per entrambi i gradi di giudizio. Tuttavia, liquidava importi (300 euro per il primo grado e 400 per il secondo) che la contribuente riteneva insufficienti e inferiori ai minimi di legge. Di qui, il ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della contribuente, cassando la sentenza d’appello con rinvio ad altra sezione della stessa Corte di giustizia tributaria. Il motivo centrale della decisione risiede nella violazione dei parametri forensi per la liquidazione spese processuali, i quali, secondo la normativa vigente, hanno carattere inderogabile nei loro valori minimi.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha ribadito che la liquidazione dei compensi professionali, secondo il D.M. n. 55/2014 (e successive modifiche), non può scendere al di sotto dei valori minimi stabiliti. Questi minimi sono inderogabili, a meno di una diversa convenzione tra le parti, e il giudice è tenuto a rispettarli. Nel caso di specie, gli importi liquidati erano palesemente inferiori a tali soglie.

In secondo luogo, la Cassazione ha censurato il metodo di calcolo utilizzato dal giudice d’appello. La liquidazione era avvenuta in modo complessivo e forfettario per ciascun grado, senza distinguere tra le diverse fasi processuali previste dalla normativa (studio, introduttiva, trattazione, decisoria). Questo approccio, secondo la Corte, impedisce qualsiasi verifica sulla correttezza della liquidazione e sulla sua conformità ai parametri legali. La liquidazione deve essere analitica, consentendo di controllare il rispetto dei valori per ogni singola fase.

Infine, la Corte ha sottolineato che, in presenza di una nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice che intende ridurre l’importo richiesto ha un onere di motivazione rafforzato. Non può limitarsi a una determinazione globale inferiore, ma deve spiegare analiticamente le ragioni della riduzione o dell’eliminazione delle singole voci esposte.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro a tutela della professione forense e della certezza del diritto. Stabilisce con fermezza che i parametri minimi non sono un mero riferimento, ma un limite invalicabile per il giudice nella liquidazione spese processuali. La decisione impone ai giudici un maggior rigore nel calcolo e nella motivazione, richiedendo una liquidazione trasparente e verificabile, suddivisa per fasi. Per gli avvocati, ciò rafforza l’importanza di redigere note spese dettagliate e di vigilare affinché i loro compensi siano liquidati nel pieno rispetto della normativa vigente.

Un giudice può liquidare le spese legali in misura inferiore ai minimi tariffari previsti dalla legge?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che i valori minimi previsti dai parametri forensi (D.M. 55/2014 e successivi) sono inderogabili. Il giudice non può scendere al di sotto di tali soglie, salvo diversa convenzione tra le parti.

La liquidazione delle spese processuali può essere fatta con un importo unico e complessivo per un intero grado di giudizio?
No. La liquidazione deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio (studio, introduttiva, trattazione, decisoria). Una liquidazione forfettaria non è corretta perché non permette di verificare il rispetto dei parametri minimi e massimi per ogni singola fase.

Se la parte vincitrice presenta una nota spese dettagliata, il giudice può ridurla senza una specifica motivazione?
No. Se il giudice intende liquidare un importo inferiore a quello richiesto nella nota spese, ha l’onere di fornire un’adeguata motivazione, spiegando le ragioni della riduzione o dell’eliminazione delle singole voci richieste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19948 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19948 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

ll’avvocato COGNOME

sul ricorso iscritto al n. 4417/2023 R.G. proposto da : COGNOME rappresentato e difeso da NOME COGNOMECODICE_FISCALE

-ricorrente-

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO

-resistente- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 4578/2022 depositata il 21/10/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con ricorso avanti la Commissione Tributaria Provinciale di Roma, a seguito del vano esperimento della mediazione ex art. 17 bis del d.lgs. 546/1992, la contribuente si è opposta ad un sollecito di

pagamento e ad un avviso di accertamento esecutivo ivi portato per un importo di € 2.294,92 per crediti di natura tributaria.

La Commissione Tributaria Provinciale di Roma, con sentenza n. 15534/2019 depositata in data 21.11.2019 ha dichiarato cessata la materia del contendere atteso che l’Agenzia delle Entrate aveva disposto lo sgravio in autotutela del ruolo, compensando integralmente, in virtù di tale comportamento, le spese di lite.

La contribuente ha presentato appello al giudice regionale, eccependo l’illegittimità della immotivata compensazione delle spese operata dal giudice di prime cure, evidenziando che la CTP non aveva argomentato alcuna sussistenza di un motivo grave ed eccezionale e che, al riguardo, la motivazione articolata dalla CTP capitolina a sostegno della disposta compensazione delle spese presentava caratteri di apparenza e non valeva a giustificare la deroga all’applicazione del principio di soccombenza quale conseguenza dell’accertamento della soccombenza virtuale delle parti originariamente appellate.
La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 4578/2022 depositata in data 21.10.2022 ha accolto il gravame.

In particolare, ha ritenuto che l’autotutela amministrativa in corso di causa in sede processuale non determinasse l’esonero dall’obbligo di pagamento delle spese processuali, ancorché determinante la cessazione della materia del contendere per annullament o d’ufficio dell’atto impugnato, ed ha condannato l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese per entrambi i gradi di giudizio: € 300 ,00 per il primo grado e € 400 ,00 per il secondo, da distrarsi in favore del procuratore antistatario.

Avverso la suddetta sentenza di gravame la contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a n. 2 motivi, cui ha resistito con controricorso meramente formale la difesa erariale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione o falsa applicazione de ll’art. 15 d.lgs. 546/1992, art. 75 disp. att. c.p.c., art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia e delle tabelle 12 dei parametri ad esso allegate in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La CGT si sarebbe discostata in modo apprezzabile dai valori medi dei parametri di riferimento senza fornire alcuna motivazione a supporto di tale riduzione, e senza tenere conto della nota spese depositata.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta la violazione o falsa applicazione dell’art. 4 decreto ministeriale 5 aprile 2014 n.55 del Ministero della Giustizia come modificato dal dm 37/2018 e delle tabelle 1-2 dei parametri ad esso allegate, art. 15 d.lgs. 546/1992 in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

La CGT avrebbe operato una liquidazione complessiva dei compensi per singolo grado di giudizio, anziché distinguere le diverse fasi (studio, introduttiva, trattazione, decisoria) previste dall’art. 4 del DM 55/14. Tale modalità non permetterebbe alla ricorrente di verificare la correttezza della liquidazione e la sua conformità ai minimi tariffari inderogabili, resi tali dal DM 37/2018. Inoltre la liquidazione sarebbe avvenuta in violazione dei minimi tariffari, con conseguente violazione di legge.

I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto strettamente connessi.

Le censure sono fondate.

4.1. La giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che, in tema di spese processuali, la liquidazione dei compensi in applicazione del d.m. n. 55 del 2014 deve essere effettuata per ciascuna fase del giudizio, in modo da consentire la verifica della correttezza dei

parametri utilizzati ed il rispetto delle relative tabelle (Cass. 23/07/2018, n. 19482 (Rv. 650096 – 01)).

4.2. Nella fattispecie, inoltre, la liquidazione delle spese è stata effettuata al di sotto dei minimi tariffari, in violazione di legge, come sancito anche dalla giurisprudenza di questa Corte: in tema di spese legali, in assenza di diversa convenzione tra le parti, il giudice, ove la liquidazione dei compensi professionali e delle spese di lite avvenga in base ai parametri di cui al d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 37/2018, non può scendere al di sotto dei valori minimi, in quanto aventi carattere inderogabile (Cass. 3/04/2023, n. 9815 (Rv. 667534 – 01)).
4.3. Il g iudice d’appello, determinando l’importo di euro 300,00 per il giudizio di primo grado ed euro 400,00 per il giudizio di gravame ha violato l’art. 4 del DM 55/2014.

4.4. Tale misura, che nemmeno dà conto della fasi considerate, non è difatti in conformità con i valori minimi inderogabili previsti per ciascuna fase di giudizio dall’art. 4 del decreto, nonché alle tabelle 1 e 2 dei parametri allegati al DM Giustizia n. 55/2014.

4.5. Di conseguenza, la liquidazione delle spese non ha rispettato tali parametri ed ha violato i minimi tariffari previsti dalla normativa allora vigente. Pur essendo implicito nella semplicità della decisione che il giudice abbia ritenuto che la liquidazione dovesse avvenire in base a parametri minimi, potendosi dedurre tale circostanza dal complesso della motivazione, che costituisce parametro interpretativo del dispositivo, va in ogni caso rilevato che anche tali minimi non sono stati rispettati, risulta difatti un valore inferiore a tali parametri.
4.6. Inoltre, va rammentato anche che in presenza di nota spese specifica prodotta dalla parte vittoriosa, il giudice non può limitarsi ad una globale determinazione dei compensi, in misura inferiore a quelli esposti, ma ha l’onere di dare adeguata motivazione della riduzione o eliminazione delle voci da lui operata; onere che si traduce nell’esporre

le ragioni di fatto e diritto della pronuncia in modo conciso, ovvero, succinto ma non nel dovere di rispondere esplicitamente e pedissequamente ad ogni singola indicazione (Cass. 27/07/2023,n. 22762 (Rv. 668570 – 01))

I motivi sono dunque fondati e meritano accoglimento.

In conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, con rinvio della causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.