Liquidazione spese processuali: i limiti del giudice

Un contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione dopo che un giudice di secondo grado gli aveva liquidato spese legali irrisorie, nonostante la vittoria contro l’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la liquidazione spese processuali deve rispettare i minimi tariffari inderogabili. La normativa attuale vieta al giudice di ridurre i compensi di oltre il 50% rispetto ai valori medi, garantendo così un compenso equo all’avvocato anche in cause di modesto valore. La sentenza impugnata è stata annullata e le spese sono state ricalcolate correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Liquidazione Spese Processuali: La Cassazione Fissa i Paletti Inderogabili per i Giudici

La corretta liquidazione spese processuali rappresenta un momento cruciale per la tutela dei diritti e per il riconoscimento del lavoro svolto dal professionista legale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per ribadire un principio fondamentale: il giudice non ha discrezionalità illimitata nel determinare i compensi, ma deve attenersi a limiti minimi inderogabili, anche quando il valore della controversia è esiguo. Questa decisione rafforza la dignità della professione forense e garantisce certezza del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una controversia tributaria in cui un cittadino aveva ottenuto ragione contro l’Agenzia delle Entrate Riscossione. Nonostante la vittoria su tutta la linea, la Commissione Tributaria Regionale, in sede di appello, aveva riformato la sentenza di primo grado limitatamente alla statuizione sulle spese. In particolare, aveva liquidato importi estremamente bassi (110,00 Euro per il primo grado e 115,00 Euro per l’appello), a fronte di un valore della causa di 134,16 Euro.

Ritenendo tale liquidazione lesiva dei minimi tariffari e del decoro professionale, il contribuente, assistito dai suoi legali, ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione delle norme che regolano i compensi professionali, in particolare l’art. 4 del D.M. 55/2014, come modificato dal D.M. 37/2018.

La Decisione della Corte e la corretta liquidazione spese processuali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze del ricorrente, cassando la sentenza impugnata e decidendo la causa nel merito. I giudici di legittimità hanno affermato che la liquidazione operata dalla Commissione Tributaria Regionale era palesemente in contrasto con i principi normativi vigenti.

La Corte ha quindi proceduto a rideterminare i compensi per i gradi di merito, quantificandoli in 278,00 Euro per il primo grado e 233,00 Euro per l’appello, oltre accessori di legge. Ha inoltre condannato l’Agenzia delle Entrate Riscossione al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio dei Minimi Tariffari Inderogabili

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 4, comma 1, del D.M. n. 55 del 2014, come novellato dal D.M. n. 37 del 2018. La Corte ha spiegato che, sebbene la versione originaria della norma conferisse al giudice un’ampia discrezionalità nel muoversi tra i valori medi, massimi e minimi, la modifica del 2018 ha introdotto un paletto invalicabile.

La nuova formulazione stabilisce che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento». Questo significa che il giudice può ridurre il compenso rispetto alla media, ma non può scendere al di sotto di una soglia minima, corrispondente al 50% del valore medio di riferimento per lo scaglione di valore della causa. Si tratta di un limite assoluto e inderogabile.

La Cassazione ha inoltre precisato un altro punto importante: la norma (art. 91, comma 4, c.p.c.) che vieta di liquidare spese superiori al valore della causa non si applica al processo tributario. Tale limite, infatti, è previsto solo per le cause in cui il Giudice di Pace decide secondo equità, una fattispecie del tutto diversa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti conseguenze pratiche. In primo luogo, offre una tutela rafforzata agli avvocati, garantendo che il loro compenso non possa essere ridotto a cifre meramente simboliche, nemmeno nelle controversie di valore molto basso. Ciò salvaguarda il decoro e la dignità della professione.

In secondo luogo, fornisce un criterio chiaro e certo per la liquidazione spese processuali, riducendo il margine di discrezionalità del giudice e prevenendo liquidazioni anomale o ingiustificatamente basse. I giudici di merito sono ora vincolati a rispettare il limite del 50% di riduzione, con l’obbligo di fornire una motivazione adeguata qualora decidano di discostarsi dai valori medi.

Infine, la decisione riafferma che il sistema dei parametri forensi, adottato da un organo statale come il Ministero della Giustizia, persegue finalità di interesse generale, come la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi, in un quadro compatibile con i principi europei di concorrenza.

Un giudice può liquidare le spese legali al di sotto dei minimi tariffari previsti dalla legge?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito delle modifiche introdotte dal D.M. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso diminuire i compensi professionali oltre il limite del 50% rispetto ai valori medi stabiliti dalle tabelle ministeriali.

Il principio secondo cui le spese liquidate non possono superare il valore della causa si applica anche nel processo tributario?
No. La Corte ha chiarito che tale limite, previsto dall’art. 91, quarto comma, c.p.c., riguarda le sole ipotesi in cui il giudice di pace decide secondo equità e non si applica al processo tributario.

Cosa succede se un giudice liquida le spese in violazione dei limiti tariffari?
La sentenza può essere impugnata per violazione di legge davanti alla Corte di Cassazione, che può annullare la decisione e rideterminare l’importo delle spese nel rispetto dei parametri normativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4704 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4704 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 1823-2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE RISCOSSIONE , in persona del Direttore pro tempore

-intimata- avverso la sentenza n. 2594/2022 RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE COGNOMEA LAZIO, depositata il 7.6.2022;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 29/1/2025 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio aveva riformato la sentenza n.

limitatamente alla statuizione relativa alle spese del giudizio, che erano state compensate nonostante la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE riscossione.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riscossione è rimasta intimata.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

1.1. Con unico motivo il ricorrente denuncia, in rubrica, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., «violazione e falsa applicazione degli art. 4 d.m. 55/2014, art. 2233, co. 2, cod. civ., art. 91, co. 4 c.p.c. e art. 111 Cost.» per avere la Commissione tributaria regionale liquidato le spese del primo e del secondo grado quantificandole al di sotto dei minimi tariffari di cui al D.M. 55/2014 senza fornire idonea motivazione al riguardo».

1.2. La doglianza è fondata.

1.3. La questione in esame discende dalla riformulazione – operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. 8 marzo 2018, n. 37 (per le liquidazioni RAGIONE_SOCIALE spese a far tempo dal 27 aprile 2018), e che permane a seguito del d.m. 13 agosto 2022, n. 147 dell’art. 4, comma 1, del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

1.4. Nell’iniziale formulazione dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, era stabilito che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione del compenso, il giudice dovesse tener conto dei «valori medi di cui alle tabelle allegate, che, in applicazione dei parametri generali, possono essere aumentati, di regola, fino all’80 per cento, o diminuiti fino al 50 per cento. Per la fase istruttoria l’aumento è di regola fino al 100 per cento e la diminuzione di regola fino al 70 per cento».

1.5. Vigendo questo testo, la giurisprudenza aveva affermato che l’esercizio del potere discrezionale del giudice, contenuto tra il minimo e il massimo dei parametri previsti dal d.m. n. 55 del 2014, non è soggetto al controllo di legittimità, mentre la motivazione è doverosa allorquando il giudice decida di aumentare o diminuire ulteriormente gli importi da riconoscere, non sussistendo più il vincolo legale RAGIONE_SOCIALE inderogabilità dei minimi tariffari, fermo soltanto per la riduzione dei valori minimi stabiliti in forza RAGIONE_SOCIALE percentuali di diminuzione il limite dell’art. 2233, comma 2, c.c., il quale preclude di liquidare somme praticamente simboliche, non consone al decoro RAGIONE_SOCIALE professione ( ex plurimis cfr. Cass. n. 28325 del 2022).
1.6. Sulla base RAGIONE_SOCIALE modifica operata dall’art. 1, comma 1, lettera a) del d.m. n. 37 del 2018 – applicabile alla presente fattispecie l’art. 4, comma 1, dispone invece che i valori medi «possono essere diminuiti in ogni caso non oltre il 50 per cento» (nel senso dell’inderogabilità RAGIONE_SOCIALE ‘riduzioni massime’ in conseguenza RAGIONE_SOCIALE modifiche introdotte dal d.m. n. 37 del 2018, cfr. Cass. nn. 9690 e 1421 del 2021).

1.7. Va da ultimo precisato che la Corte di Giustizia (cfr. sentenza 427/2017) ha affermato che «l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, dev’essere interpretato nel senso che una normativa nazionale che, da un lato, non consenta all’avvocato e al proprio cliente di pattuire un onorario d’importo inferiore al minimo stabilito da un regolamento adottato da un’organizzazione di categoria dell’ordine forense, a pena di procedimento disciplinare a carico dell’avvocato medesimo e, dall’altro, non autorizzi il giudice a disporre la rifusione degli onorari d’importo inferiore a quello minimo, è idonea a restringere il gioco RAGIONE_SOCIALE concorrenza nel mercato interno ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, ma che spetta comunque al giudice del rinvio verificare se tale normativa, alla luce RAGIONE_SOCIALE sue concrete modalità applicative, risponda effettivamente ad obiettivi legittimi e se le restrizioni così stabilite siano limitate a quanto necessario per garantire l’attuazione di tali legittimi obiettivi».
1.8. Nella specie, i nuovi parametri risultano predisposti dal CNF ma adottati dal RAGIONE_SOCIALE giustizia, previo parere del Consiglio di Stato e pertanto da un organo statale per scopi di interesse generale correlati all’esigenza di garantire la trasparenza e l’unitarietà nella determinazione dei compensi professionali.

1.9. Deve pertanto affermarsi che, ai fini RAGIONE_SOCIALE liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali a carico RAGIONE_SOCIALE parte soccombente, nella vigenza dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55 del 2014, come modificato dal d.m. n. 37 del 2018, il giudice non può in nessun caso, salvo specifica pattuizione, diminuire oltre il 50 per cento i valori medi di cui alle tabelle allegate.

1.10. Nella vicenda in esame la liquidazione operata dalla CTR (pari ad Euro 110,00 per il primo grado e ad Euro 115,00 per il grado di appello) risulta in contrasto con tali principi, in quanto lesiva dei minimi tariffari tenuto conto del valore RAGIONE_SOCIALE controversia (pari al valore RAGIONE_SOCIALE cartella impugnata -Euro 134,16) e dei valori medi ad essa applicabili.

1.11. È opportuno inoltre evidenziare che contrariamente a quanto affermato dal giudice del gravame, non trova applicazione nel processo tributario, ai sensi dell’art. 15 d.lgs. d.lgs. 31 dicembre 1992 n. d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, il disposto dell’art. 91, quarto comma, c.p.c. secondo cui le spese, competenze ed onorari liquidati dal giudice non possono superare il valore RAGIONE_SOCIALE causa, avendo peraltro questa Corte ritenuto che tale limitazione riguarda le sole ipotesi in cui il giudice di pace decide secondo equità (cfr. Cass. n. 182 del 2018; Cass. n. 9556 del 2014).
2.1. La sentenza va, pertanto, cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, il Collegio è nelle condizioni di decidere la causa nel merito, rideterminando le spese dei gradi di merito sulla base dei limiti tariffari.

2.2. Sulla base di tali criteri, le spese del giudizio di primo grado vanno quantificate in Euro 278,00 mentre le spese del giudizio d’appello in Euro 233,00, oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vanno liquidate in misura pari ad Euro 339,00 (Euro 126,00 per fase di

studio RAGIONE_SOCIALE controversia, Euro 142,00 per fase introduttiva del giudizio, Euro 71,00 per fase decisionale, stante il deposito di notula), tenuto conto del limitato valore RAGIONE_SOCIALE controversia, e con distrazione in favore dei difensori del ricorrente, dichiaratisi antistatari.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, liquida in Euro 278,00 le spese del giudizio di primo grado ed in Euro 233,00 le spese del giudizio d’appello, oltre spese forfettarie, IVA e CPA come per legge; condanna RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE riscossione al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida e distrae in favore dei difensori antistatari del ricorrente in Euro 339,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfettarie, IVA e CPA come per legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.